Гражданское дело № 2-484
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Яранск Кировская область 20 октября 2010 года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истцов Бочкарёва Е.А., Бочкарёвой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Е.Е., Бочкаревой Е.А. к ОАО *** о признании недействительным кредитного договора в части,
УСТАНОВИЛ:
В Яранский районный суд обратились Бочкарев Е.А. и Бочкарева Е.А. с иском к ОАО *** о признании п.п.3.1. и 3.2 кредитного договора № *** от *** года недействительными.
В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком *** года заключен кредитный договор (далее – кредитный договор).
Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открыл истцам ссудный счет, за обслуживание которого они обязаны уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рулей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.
По мнению истцов, указанный вид тарифа действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя.
Просят признать п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора недействительными (ничтожными), как не соответствующих требованиям закона, возвратить уплаченную сумму тарифа в размере *** рублей.
Определением суда от ***г. была произведена замена ответчика в связи с реорганизацией *** путем перевода в статус внутреннего подразделения – ***.
В судебном заседании истцы Бочкарев Е.А. и Бочкарева Е.А. на исковых требованиях настаивали, дополнили, что о нарушенном праве узнали из средств массовой информации весной 2010 года; тариф были вынуждены уплатить, иначе *** в выдаче кредита было бы отказано.
Представитель ответчика Береснева Т.А. в судебное заседание не явилась по заявлению, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзыву, с исковыми требованиями не согласна, ибо согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора, включая единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, отношения между сторонами по кредитному договору регулируются ст. 819 ГК РФ.
Суд, с учетом мнения истцов, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав истцов, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** года между истцами (созаемщиками) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит *** на покупку *** в сумме *** рублей под *** процентов годовых на срок по *** года (п. 1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заемщиками не погашен.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 кредитного договора).
Истец оплатил тариф за обслуживание ссудного счета (приходный кассовый ордер от *** № ***).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия *** по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную *** услугу.
Из вышеизложенного следует, что *** при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно, истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора и добровольно согласились на его заключение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истцов на обращение в суд, после того как им стало известно о нарушении их прав потребителей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании истцы не оспаривали, что добровольно согласились заключить с ответчиком кредитный договор и были ознакомлены с информацией о размере полной стоимости кредита до его подписания. Вместе с тем, из отзыва представителя ответчика не следует, что *** безусловно бы согласился с условиями истцов, если бы они настаивали на исключении п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Бочкарев Е.А. и Бочкарева Е.А. как стороны в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствуют закону, в связи с чем, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета подлежат возврату истцу.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере *** рублей в доход государства, ибо истцы были освобождены от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бочкарева Е.А. и Бочкаревой Е.А. удовлетворить.
Признать п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора от *** года № *** в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными.
Обязать ОАО *** в лице *** возвратить Бочкареву Е.А. и Бочкаревой Е.А. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО *** в лице *** в доход государства государственную пошлину по делу в размере *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с *** года.
Судья М.В. Швецова
Вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.