Гражданское дело № 2-526
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область 25 октября 2010 года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истца Христолюбовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбовой А.Г. к ОАО *** о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
В Яранский районный суд обратилась Христолюбова А.Г. с иском к ОАО ***, уточненному в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора от ***г. № *** в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
В обоснование требования указывает, что *** г. между нею и *** ОАО был заключен кредитный договор № ***.
Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого она обязана уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
По мнению истца, указанный вид тарифа действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя.
Просит признать п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора недействительными (ничтожными), как не соответствующих требованиям закона, возвратить уплаченную сумму тарифа в размере *** рублей.
Определением суда от ***г. была произведена замена ответчика в связи с реорганизацией ***.
В судебном заседании истец Христолюбова А.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что тариф была вынуждена уплатить, иначе *** в выдаче кредита было бы отказано.
Представитель ответчика Береснева Т.А. в судебное заседание не явилась по заявлению, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзыву, с исковыми требованиями не согласна, ибо согласно ст. 819 ГК РФ.
Суд, с учетом мнения истца, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав истцов, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия *** по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную *** услугу.
Из вышеизложенного следует, что *** при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и добровольно согласилась на его заключение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истцов на обращение в суд, после того как им стало известно о нарушении их прав потребителей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании истец не оспаривала, что добровольно согласилась заключить с ответчиком кредитный договор и была ознакомлена с информацией о размере полной стоимости кредита до его подписания. Вместе с тем, из отзыва представителя ответчика не следует, что ***безусловно бы согласился с условиями истца, если бы она настаивала на исключении п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Христолюбова А.Г. как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствуют закону, в связи с чем, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета подлежат возврату истцу.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере *** рублей в доход государства, ибо истец была освобождена от её уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Христолюбовой А.Г. удовлетворить.
Признать п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора *** года № *** в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными.
Обязать ОАО *** возвратить Христолюбовой А.Г. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину по делу в размере *** рубля.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с *** года.
Судья М.В.Швецова
Вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.