Гражданское дело № 2-508
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область 25 октября 2010 года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истца Христолюбовой А.Г.,
представителя ответчика ОАО *** Долганичева А.В. по доверенности № *** от ***г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбовой А.Г. к *** (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания платежей за обслуживание ссудных счетов и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров,
У С Т А Н О В И Л:
В Яранский районный суд обратилась Христолюбова А.Г. с иском к ***(ОАО) уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований указала, что *** г. и ***г. она заключила с *** (ОАО) кредитные договоры № *** и *** соответственно. По условиям кредитных договоров она уплачивала *** часть кредита, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Всего по дату погашения первого кредита плата за ведение ссудного счета составила *** рублей, второго – *** рублей за последние три года.
По мнению истца, указанный вид комиссии (тарифа) действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя.
Просит признать незаконными условия кредитных договоров в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в ее пользу неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно.
В судебном заседании истец Христолюбова А.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что комиссии (тариф) была вынуждена уплатить, иначе *** в выдаче кредита было бы отказано.
Представитель ответчика Долганичев А.В. иск признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что *** года между истцом Христолюбовой А.Г. и ответчиком ***(ОАО) был заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора истец уплачивала *** часть кредита, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Согласно представленному представителем ответчика расчету, за период с *** года по дату погашения кредита ***г. плата за ведение ссудного счета по кредитному договору с банковского счета №*** Христолюбовой А.Г. списывалась за *** месяцев ***. Истец Христолюбова А.Г. с представленным расчетом согласна. Судом расчет проверен.
Также, *** года между истцом Христолюбовой А.Г. и ответчиком *** (ОАО) был заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора истец уплачивала *** часть кредита, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Согласно представленному представителем ответчика расчету, за период с ***г. по дату погашения кредита ***г. плата за ведение ссудного счета по кредитному договору с *** карты № *** Христолюбовой А.Г. списывалась за *** месяцев ***. Истец Христолюбова А.Г. с представленным расчетом согласна. Судом расчет проверен.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия *** по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную*** услугу.
Из вышеизложенного следует, что *** при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно, истец была ознакомлена с условиями кредитных договоров и добровольно согласилась на их заключение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не должны ограничивать право истца на обращение в суд, после того как ему стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец добровольно согласилась заключить с ответчиком кредитные договоры и была ознакомлена с информацией о размере полной стоимости кредитов до их подписания. Исходя из отзыва ответчика не следует, что *** безусловно бы согласился с условиями истца, если бы последняя настаивала на исключении условия взимания платежей за обслуживание ссудных счетов кредитных договоров при их заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Христолюбова А.Г. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров в части взимания платежей за обслуживание ссудных счетов не соответствует закону, в связи с чем, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства в размере *** рублей по кредитному договору от ***г. №*** и *** рублей по кредитному договору от ***г. №*** подлежат возврату истцу.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере *** руб. ** коп. в доход государства, ибо истец была освобождена от её уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Христолюбовой А.Г. удовлетворить.
Признать условия кредитных договоров от ***г. №*** и от ***г. № *** в части взимания платежей за обслуживание ссудных счетов недействительными.
Обязать *** (ОАО) возвратить Христолюбовой А.Г. уплаченные суммы тарифов за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору от ***г. №*** в размере *** рублей и по кредитному договору от ***г. №*** в размере *** рублей.
Взыскать с *** (ОАО) в доход государства государственную пошлину по делу в размере *** руб. *** коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с *** года.
Судья М.В.Швецова
Вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.