Гр. дело № 2-467
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Яранск 12 октября 2010 года
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.
при секретаре Плотниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоухова В.Н. к Мотылю Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов и встречное исковое заявление Мотыля Ю.В. к Толстоухову В.Н. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Иск Толстоухова В.Н. содержит требование о взыскании с Мотыля Ю.В. неосновательного обогащения в сумме *** руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., всего – *** руб.
В обоснование иска указывает, что ДАТА между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что Толстоухов В.Н. покупает у Мотыля Ю.В. автомашину марки *** за *** рублей. Оплата за приобретенную автомашину должна была производиться в рассрочку за период с ДАТА по ДАТАг., о чем составлена расписка. ДАТА истцом произведена частичная оплата автомобиля в сумме *** руб., ДАТА ответчик передал истцу автомобиль.
Исполняя условия соглашения, истец передал ответчику ДАТА – *** руб., ДАТА – *** руб., ДАТА – *** руб., ДАТА -*** руб., всего *** руб.
ДАТА ответчик, в нарушения условий рассрочки, досрочно забрал у истца автомобиль, пояснив, что нашел другого покупателя.
Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения суд с данным иском.
В свою очередь Мотыль Ю.В. также обратился к Толстоухову В.Н. со встречным иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств. В обоснование встречного иска указал, что ДАТА. между Толстоуховым В.Н. и Мотыль Ю.В. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли - продажи автомобиля ***. В договоре указано, что Толстоухов В.Н. передает Мотылю *** руб. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что в случае не заключения основного договора в срок до ДАТА по вине покупателя, продавец вправе удержать *** руб. и заключить договор купли-продажи с третьим лицом.
ДАТА Толстоухов В.Н. вернул автомашину и заявил, что от покупки данного средства отказывается, претензий не имеет. В связи с тем, что автомобиль был возвращен с повреждениями, Мотыль Ю.В. просит взыскать ущерб с Толстоухова В.Н. в сумме *** руб.
В судебном заседании Толстоухов В.Н. и его представитель Карачев В.Е. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно представитель Карачев В.Е. пояснил:
- непосредственно при заключении предварительного договора от ДАТА денежные средства не передавались;
- вины Толстоухова В.Н. в не заключении основного договора купли-продажи в срок до ДАТА не имеется.
Мотыль Ю.В. и его представитель Соколов Ю.В. встречный иск поддержали, в иске Толстоухова В.Н. просили отказать.
Судом установлено.
ДАТА между сторонами составлена расписка, в которой Толстоухов В.Н. выразил желание приобрести у Мотыля Ю.В. автомобиль марки ***, в исправном состоянии (далее - автомобиль) за *** руб. Оплата автомобиля должна осуществляться в рассрочку, начиная с ДАТА по ДАТА л.д. 4).
ДАТА Толстоухов В.Н. в счет оплаты автомобиля передал Мотылю Ю.В. *** руб., о чем составлена расписка л.д. 5).
ДАТА автомобиль был передан Толстоухову В.Н. и находился у него до ДАТА, что не оспаривается сторонами.
ДАТА между Мотылем Ю.В. (продавцом) и Толстоуховым В.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (далее - предварительный договор,л.д. 25). Предметом данного договора является обязательство сторон заключить в будущем, не позднее ДАТА, договор купли-продажи автомобиля ***(п. 1).
Автомобиль будет продан покупателю за *** руб., которые должны быть переданы продавцу в наличной форме при заключении основного договора (п. 2).
При подписании предварительного договора покупатель передал наличными продавцу *** руб. (п. 4).
Стороны договора пришли к соглашению, что в случае не заключения основного договора в срок до ДАТА по вине покупателя, продавец вправе удержать уплаченную сумму ***руб. и заключить договор купли-продажи транспортного средства с любым третьим лицом. При этом сумма в размере *** руб. продавцом не возвращается (п. 6).
В судебном заседании стороны подтвердили, что сумма *** руб. по расписке от ДАТА, учитывалась при заключении предварительного договора и является задатком, а не залогом, исходя из условий обязательства. Указание в договоре на залог является ошибочным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны ( п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Толстоухов В.Н. не исполнил обязательство по покупке автомобиля у Мотыля Ю.В. Толстоухов В.Н. в суде подтвердил, что в ДАТА намеревался отказаться от обязательства по приобретению автомобиля ввиду отсутствия денежных средств.
Доводы Тостоухова В.Н. о том, что ДАТА Мотыль Ю.В., в нарушение условий предварительного договора, досрочно забрал у Толстоухова В.Н. автомобиль, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.
Из справки от ДАТА л.д. 27), содержание которой не опровергнуто, следует, что Мотыль Ю.В. с ДАТА по ДАТА находился в служебной командировке.
Согласно показаниям свидетеля 1 – жены Мотыля Ю.В. в один из дней в ДАТА, в период, когда ее муж находился в командировке, Толстоухов В.Н. возвратил автомобиль, пояснив, что отказывается от его приобретения и претензий к Мотылю Ю.В. не имеет.
Свидетели 2 и 3, которые являются родителями Толстоухова В.Н., факт нарушения условий предварительного договора Мотылем Ю.В. не подтвердили, пояснив, что ничего не знают о заключении данного договора. Свидетель 2 показала, что автомобиль был возвращен ее сыном Мотылю Ю.В. в связи с отсутствием денежных средств у сына для оплаты его стоимости.
Доводы Толстоухова В.Н. о том, что Мотыль Ю.В. заставил его подписать предварительный договор под угрозой применения насилия, не подтвержден материалами дела. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением Толстоухов В.Н. не обращался, постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту в материалах дела не имеется. Кроме того, доводы Толстоухова В.Н. о заключении предварительного договора под угрозой применения насилия, суд оценивает, как способ возврата денежных средств.
Доводы Толстоухова В.Н. о передаче Мотылю Ю.В. ДАТА – *** руб., ДАТА – *** руб., ДАТА – ***руб., ДАТА - *** руб., всего ***., документально не подтверждены и опровергаются объяснениями Мотыля Ю.В.
Кроме того, Толстоухов В.Н. в суде показал, что указанные денежные средства в данные периоды Мотылю Ю.В. не передавал.
Свидетель 2. в суде показала, что *** руб. она передавала Мотылю Ю.В. без каких-либо расписок. Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель является матерью истца, т.е. заинтересованным лицом.
При этом суд отмечает, что Свидетель 2 истцом (соистцом) по делу не является и вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Судом установлено, что Мотыль Ю.В. исполнил обязательства по предварительному договору, а именно – до ДАТА не продавал автомобиль другим лицам. Согласно сведениям МРЭО *** Мотыль Ю.В. снял автомобиль с учета только ДАТА для отчуждения л.д. 15).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что позиция Мотыля Ю.В. более убедительна и подтверждена доказательствами. Действительно Толстоухов В.Н. намеревался купить данный автомобиль у Мотыля Ю.В., но ДАТА отказался от его приобретения, что сам подтвердил в судебном заседании. По мнению суда именно Толстоухов В.Н. возвратил автомобиль Мотылю Ю.В. ДАТА, тем самым не исполнив обязательство по предварительному договору. Суд соглашается с доводами Мотыля Ю.В., поскольку у последнего не было оснований для нарушения условий по предварительному договору, которые он исполнил - не продавал автомобиль до ДАТА.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Толстоухова В.Н. не имеется.
Доводы представителя Карачева В.Е. суд отклоняет в силу вышеизложенного.
В тоже время надлежащих доказательств причинения ущерба Мотылю Ю.В. и его оценки в материалах дела не имеется. Показания свидетелей 1 и 4 данными доказательствами не являются.
В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков следует отказать.
Поскольку Мотылю Ю.В. при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит с него взысканию в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Толстоухова В.Н. к Мотылю Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.
В удовлетворении встречного иска Мотыля Ю.В. к Толстоухову В.Н. о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Мотыля Ю.В. госпошлину по делу в доход государства в сумме *** руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 18.10.2010 года.
Судья И.В.Тимохин
Решение не вступило в законную силу