Гр. дело № 2-310
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Яранск 15 октября 2010 года
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.
при секретаре Плотниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК *** в лице филиала в *** к Роженцову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Иск содержит требование о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указано, что ДАТА в результате ДТП было поврежден автомобиль 1, принадлежащий Маркову В.А., застрахованный истцом по риску «Полное Каско». Виновным в ДТП признан ответчик Роженцов А.Ю.
Страховая компания 1 на основании договора страхования выплатила Маркову В.А. страховое возмещение в сумме *** рублей. *** коп. Гражданская ответственность Роженцова А.Ю. застрахована в страховой компании 2 по договору ОСАГО. Страховая компания 2 перечислило в адрес ООО СК *** *** руб. в порядке суброгации.
Истец полагает, поскольку Роженцов А.Ю. является виновным в ДТП, он обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации в сумме *** руб. ***коп., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
В судебное заседание истец не явился по заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Роженцов А.Ю. с иском не согласен согласно отзыву по следующим основаниям.
1. Претензию истца ответчик он не получал, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
2. В деле отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя истца.
3. Ответчик не был вызван на осмотр транспортного средства ДАТА, у истца отсутствовала возможность подтвердить доводы оценщика.
Кроме того, ответчик был вызван по АДРЕС 1, а в акте осмотра указан АДРЕС 2
4. В акте осмотра ТС о ДАТА указано, что агентство оценки ООО *** имеет срок действия лицензии до ДАТА, следовательно, данная организация не имела права заниматься данным видом деятельности на момент осмотра.
5. Вызывает сомнение стоимость годных остатков и размер ущерба.
Третье лицо – Марков В.А. иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, в т.ч. об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено следующее.
ДАТА в ВРЕМЯ. на перекрестке АДРЕС 3 произошло ДТП с участием автомобилей 1, принадлежащее Маркову В.А., и 2, принадлежащее Роженцову А.Ю.
Постановлением Яранского районного суда от ДАТА, вступившим в законную силу, Роженцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушив п. 8.6 ПДД РФ л.д. 13, 14, 78). Следовательно, вина ответчика установлена.
Транспортное средство 1 принадлежащее Маркову В.А., застраховано в ООО СК *** по риску полное КАСКО л.д.20).
Истец по договору страхования выплатил Маркову В.А. страховое возмещение с учетом износа в сумме *** руб. л.д.12-13, 17).
Гражданская ответственность Роженцова А.Ю. застрахована в СК 2. СК 2 на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислила истцу сумма руб. в порядке суброгации.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков соответствуют ст. 15 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.
1. Глава 48 ГК РФ не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
2. Полномочия представителя истца отражены в доверенностях л.д. 22, 42, 77).
3. Ответчик был вызван на осмотр транспортного средства по адресу: АДРЕС 1, телеграммой в установленном порядке л.д. 8, 31), но сообщил, что на осмотре присутствовать не сможет без указания причин неявки л.д. 9). Следовательно, обязанность по вызову ответчика страховой компанией исполнена.
Осмотр был проведен по адресу: АДРЕС 1 л.д. 51), затем акт осмотра составлен по адресу: АДРЕС 2 л.д. 10-11). Каких-либо нарушений прав ответчика в указанных действиях суд не усматривает.
4. В бланке акте осмотра ТС от ДАТА л.д. 10-11) указан срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности – до ДАТА. В соответствии со п. 5.1. ст. 18 ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности» с 1 июля 2006 года лицензирование оценочной деятельности прекращено.
5. В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по его ходатайству ГУ *** проведена судебно-техническая экспертиза л.д. 52-65), согласно которой:
1.Рыночная стоимость автомобиля 1 на дату ДТП – ДАТА составляет – *** рублей.
2. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет *** руб.
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составит: с учетом износа *** руб. *** коп; без учета износа *** руб.
Согласно расчета истца л.д. 17), размер страховой выплаты с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа, незначительно отличается от расчета истца, изменения исковых требований не заявлено. Следовательно, сомневаться в представленном расчете у суда оснований не имеется.
Результаты экспертизы не ответчиком в установленном порядке опровергнуты.
Заявленное ходатайство в суде от ДАТА об истребовании фотографий л.д. 75), а также иные возражения ответчика, суд оценивает как затягивание сроков рассмотрения дела. При этом суд учитывает сроки рассмотрения дела, а также требования ст. 61 ГПК РФ «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Роженцова А.Ю. в пользу ООО СК ** в лице филиала в *** ущерб в размере *** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине *** руб.*** коп., всего *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 20.10.2010 года.
Судья И.В.Тимохин
Решение не вступило в законную силу