Дело № 2-4/2010

Гражданское дело № 2-4/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировская область 19 августа 2010 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО *** к ***Михеевой О.Н., Михееву А.В., Зыковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Зыковой С.А. к ОАО *** о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО *** обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к *** Михеевой О.Н., Михееву А.В., Зыковой С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ***г. в размере ***рубля *** коп., из них: *** рублей *** коп. просроченный основной долг; *** рублей *** копеек просроченные проценты; *** рублей *** копейки – неустойка (пени), начисленная на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от *** г.: право аренды земельного участка площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***. Месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира здание, почтовый адрес ориентира – ***; здание административно-производственного корпуса площадью *** кв.м., этажность:***, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: ***, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка - *** рублей и начальную продажную цену здания административно-производственного корпуса *** рублей; обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге № *** от *** года: КАМАЗ *** МР ***, г/р №*** МС ***, VIN ***, *** года, № двигателя ***, № кузова кабина ***, № рамы ХТС***, цвета ***, мощность двигателя *** л/с, объем двигателя *** куб.см.), установив начальную продажную цену *** рублей *** коп.; обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге № *** от *** года: станок деревообрабатывающий, производство Россия *** г., марки ***, установив начальную продажную цену *** рублей.

В обоснование своего требования истец указывает, что ***г. между *** ОАО и *** Михеевой О.Н. был заключен Кредитный договор №***, на основании которого *** предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей. Предоставление кредита осуществлялось одной суммой путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № ***, открытый в *** ОАО (п.3.1. Кредитного договора).

Ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере *** годовых. Проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году.

Срок возврата кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, был установлен в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение №*** к кредитному договору), до ***г. включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства №*** от *** г. между *** и Поручителем – Михеевым А.В.

Согласно пунктам 1.1., 1.4. указанного Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и повышенных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед ***, в связи с чем, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между *** и Михеевой О.Н. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от ***г., в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог ***: право аренды земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира- здание, почтовый адрес ориентира ***; здание административно-производственного корпуса площадью *** кв.м., этажность:***, с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога *** рублей.

Между *** и Зыковой С.А. был заключен Договор залога № *** от ***г. в соответствии с условиями которого Зыкова С.А. передала в залог ***: КАМАЗ ***, г/р №***, VIN ***г, № двигателя ***, № кузова кабина ***, № рамы ХТС***, цвета ***, мощность двигателя *** л/с, объем двигателя *** куб.см. Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога *** рублей.

Между *** и Михеевой О.Н. был заключен Договор о залоге №*** от ***г., в соответствии с условиями которого Михеева О.Н. передала в залог ***: станок четырехсторонний деревообрабатывающий, производства Россия ***г., марки ***. Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога *** рублей.

*** надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и в соответствии с условиями договора (п.3.1 Кредитного договора) перечислил Заемщику общую сумму в размере *** рублей, что подтверждается выписками ***.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора.

С учетом нарушения срока возврата причитающихся *** сумм, на основании пункта 8.2. Кредитного договора, *** с *** г. начал производить начисление неустойки (пени) на сумму всей непогашенной задолженности в размере ***за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Отсутствие денежных средств на счетах заемщика не позволяло *** реализовать его право, предусмотренное п.5.4. Кредитного договора на безакцептное списание денежных средств со счетов.

***г. ***, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.9.2. Кредитного договора, направил Заемщику требование о досрочном и полном исполнении обязательств по кредитному договору. Аналогичное требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства было отправлено *** в адрес Поручителя – Михеева А.В., которое также не исполнено в нарушение пункта 2.1 Договора поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд со встречным иском обратилась Зыкова С.А. к ОАО *** о признании Договора залога №*** от ***г., в соответствии с условиями которого Зыкова С.А. передала в залог *** КАМАЗ ***, недействительным, указывая на то, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ОАО *** в лице Кировского филиала, поскольку основанием для заключения послужило предложение ответчика *** Михеевой О.Н. о продлении срока кредитного договора № *** от ***г. на два года и реструктуризации долга по этому договору в случае, если в обеспечение кредитного договора Михеева О.Н. заложит дополнительно ликвидное имущество. По её просьбе она заложила *** свое транспортное средство; *** своих обязательств не выполнил: не продлил срок договора и не реструктуризировал задолженность по кредиту. Более того, после заключения договора о залоге *** направил требование Михеевой О.Н. о погашении задолженности по кредиту и обратился в суд.

Просит признать договор о залоге недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить последствия недействительности договора о залоге путем его расторжения. Также просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной она узнала только ***г.

Представитель ОАО*** Братухин В.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Зыковой С.А. просил отказать.

** Михеева О.Н., Михеев А.В., Зыкова С.А., их представитель Зуев О.А. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска ОАО ***просили отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков *** Михеевой О.Н., Михеева А.В., Зыковой С.А., их представителя Зуева О.А., руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценивая представленные ему сторонами доказательства, в том числе, показания эксперта ***, свидетелей ***., исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ***г. между *** ОАО и *** Михеевой О.Н. был заключен Кредитный договор № ***, на основании которого *** предоставил Заемщику кредит в размере ***рублей на срок до ***г. включительно (т.1л.д.16 - 18).

*** надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и в соответствии с условиями договора перечислил Заемщику общую сумму в размере *** рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В обеспечение обязательства ответчиком был заключен Договор поручительства № *** от ***г. между *** и Поручителем – Михеевым А.В. (т.1л.д. 21-22).

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества, о чем свидетельствует Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от ***г. (т.1л.д. 23-24), в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог ***:

- право аренды земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира здание, почтовый адрес ориентира –***. Право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка №*** от ***г, заключенного Залогодателем с муниципальным образованием *** на срок с *** по ***г.

- здание административно-производственного корпуса площадью *** кв.м., этажность:***, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от ***г, выданным Управлением ***, о чем в Едином государственном реестре *** ***г. сделана запись регистрации №***.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика *** заключен договор залога с Зыковой С.А. № *** от ***г. (т.1л.д. 2-26), в соответствии с условиями которого Зыкова С.А. передала в залог ***: КАМАЗ ***, г/р №***, VIN ХТС ***, ***г, № двигателя ***, № кузова кабина ***, №рамы ХТС ***, цвета ***, мощность двигателя *** л/с, объем двигателя *** куб.см.

Также, между *** и Михеевой О.Н. был заключен Договор о залоге №*** от ***г. (т.1л.д.27-28), в соответствии с условиями которого Михеева О.Н. передала в залог ***: станок четырехсторонний деревообрабатывающий, производства Россия ***г., марки ***.

Ввиду существенного нарушения условий Кредитного договора, *** в соответствии с п.9.2. Кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов.

***г. заемщику и поручителям были высланы претензии, с требованием об уплате долга, которые остались не исполненными (т.1л.д.29, 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредита и уплаты просроченных процентов и обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору. Предоставление кредита в указанной сумме, а также неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумма долга и расчет процентов документально подтверждено и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку отсутствуют доказательства исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником, обращение кредитора в суд с иском к поручителю является правомерным.

Ввиду того, что ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается, суд считает, что требование стороны истца законно, обоснованно и основано на положениях ст. ст. 309-310, 330, 361-363, 809, 811, 819 ГК РФ в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков Михеевой О.Н. и Михеева А.В. задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки за неисполнение обязательств. Таким образом, подлежит взысканию солидарно с индивидуального предпринимателя Михеевой О.Н., Михеева А.В. сумма задолженности по кредитному договору № *** от ***г. в размере *** рубля *** коп., из них: *** рублей *** коп. просроченный основной долг; *** рублей *** копеек просроченные проценты; *** рублей *** копейки – неустойка (пени), начисленная на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в сумме *** руб., согласно платежным поручениям (т.1л.д.34, т. 3л.д.81) в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики Михеевы обязательство по возврату кредита и процентов по кредиту в установленный срок не исполнили, следовательно, требование стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Михеевой О.Н и Зыковой С.А., подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102 –ФЗ (в ред. ФЗ от 17.06.2010г. № 119-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.19992г. № 2872-1 (в ред. ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ) «О залоге» также установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, в соответствии со ст. 54.1, 63 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Таким образом, поскольку в данном случае обращение взыскания на залог производится в судебном порядке, в связи с чем, начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом с учетом указанных требований закона, а также положений ст. ст. 50, 62, 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» и ст. 350 ГК РФ.

Рассматривая требование *** об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от *** г., суд пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость предмета залога руководствуясь оценкой заложенного имущества, согласованной сторонами спора в договоре залога в сумме *** рублей (п.1.4 Договора), ибо с момента проведения первоначального заключения о рыночной стоимости недвижимости, о чем указано в договоре об ипотеке (п.1.3 Договора т. 1л.д.23), стоимость здания по состоянию на ***г. составила *** рублей, тогда как рыночная стоимость по состоянию на ***г. (т.2л.д.62), определенная заключением эксперта от ***г. на основании определения суда, составила *** рублей. Вместе с тем, учитывая, что срок действия отчета об оценке в соответствии с п.26 Федерального стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 256, составляет не более шести месяцев, а также принимая во внимание заключение эксперта ***, указавшего на значительный временной промежуток времени, прошедший с момента составления заключения, суд полагает возможным, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, установить начальную продажную цену права аренды земельного участка - *** рублей и начальную продажную цену здания административно-производственного корпуса *** рублей.

Суд, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества по Договору о залоге № *** от*** года – автомобиля КАМАЗ *** исходит из заключения независимого оценщика ООО *** (т.3л.д.2 – 76), согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом его принудительной реализации в ходе исполнительного производства составляет *** руб. (т.3л.д. 7). Данная рыночная стоимость автомобиля фактически совпадает с залоговой стоимостью, определенной в договоре между *** и залогодателем Зыковой С.А., составляющей *** руб. по состоянию на ***г. (т.1л.д.26 ).

В соответствии со ст. 55, 79 ГПК РФ судом дана оценка данному экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предоставлены экспертам для производства экспертизы, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно обоснованны. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены автомобиля КАМАЗ *** при реализации заложенного имущества в размере *** руб.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества по Договору о залоге № *** от *** года - станка деревообрабатывающего, суд руководствуется ценой, согласованной сторонами в договоре о залоге (т.1л.д.28 ), ибо доказательств изменения цены сторонами суду не представлено, в связи с чем, устанавливает начальную продажную цену *** рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление Зыковой С.А. к ОАО *** о признании Договора о залоге №*** от *** года – автомобиля КАМАЗ *** недействительным, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства, представленные истцом Зыковой С.А. и её представителем Зуевым О.А. в подтверждение совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, в том числе показания свидетелей ***, пояснивших возможность реструктуризации долга Михеевой О.Н. по кредитному договору, исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с решением суда от ***г. (т.3л.д. 109 – 111), имеющем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Иванова В.Л. к Зыковой С.А., ОАО *** о признании недействительным договора о залоге автомобиля №*** от *** года, заключенного между Зыковой С.А. и *** и применения последствий недействительности ничтожной сделки – снять обременение в виде залога на автомобиль КАМАЗ ***, *** года выпуска, отказано; исковые требования ОАО *** к Иванову В.Л., Зыковой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ *** от *** года, заключенный между Ивановым В.Л. и Зыковой С.А., признан недействительным (ничтожным). При рассмотрении данного дела позиция Зыковой С.А. была выражена её представителем Зуевым О.А. и заключалась в признании иска Иванова В.Л.

Суд считает необоснованными доводы Зыковой С.А. и её представителя Зуева О.А. о недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана со стороны ***, и исходит, в том числе, из того, что Договор о залоге № *** от *** года – автомобиля КАМАЗ *** заключен в письменной форме, существенные условия договора сторонами сделки Зыковой С.А. и ОАО *** согласованы, волеизъявление Зыковой С.А. на совершение сделки соответствовало её воле. Содержание и форма договора соответствуют ст. 339 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 29.05.19992г. № 2872-1 (в ред. ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ) «О залоге».

Суд усматривает заинтересованность Зыковой С.А. в удовлетворении заявленного ею встречного иска в интересах родственников, поскольку она является матерью ответчика Михеевой О.Н. по первоначальному иску и суд оценивает его как цель сокрыть принадлежащее ответчику имущество и как намерение ответчика Зыковой С.А. уйти от ответственности по денежному обязательству по первоначальной сделке.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений статьи 179 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной законодательной нормой, того, что она является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора, исходя из смысла названной статьи, а также того, что договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Зыковой С.А. к ОАО *** о признании договора залога недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыковой С.А. к ОАО *** о признании договора залога недействительным отказать.

Исковые требования ОАО *** удовлетворить.

Взыскать солидарно с *** Михеевой О.Н., Михеева А.В. в пользу ОАО *** сумму задолженности по кредитному договору №*** от ***г. в размере *** рубля *** коп., из них: *** рублей *** коп. просроченный основной долг; *** рублей *** копеек просроченные проценты; *** рублей *** копейки – неустойка (пени), начисленная на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание:

на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от *** г.: право аренды земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира здание, почтовый адрес ориентира – ***; здание административно-производственного корпуса площадью *** кв.м., этажность:***, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: ***, установить начальную продажную цену права аренды земельного участка - *** рублей и начальную продажную цену здания административно-производственного корпуса *** рублей;

на предмет залога по Договору о залоге № *** от *** года: КАМАЗ ***, г/р №Т ***, VIN ХТС ***, *** года, № двигателя ***, № кузова кабина ***, № рамы ХТС ***, цвета ***, мощность двигателя *** л/с, объем двигателя *** куб.см.), установить начальную продажную цену *** рублей *** коп.;

на предмет залога по Договору о залоге №*** от *** года: станок деревообрабатывающий, производство Россия *** г., марки ***, установить начальную продажную цену *** рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ***г.

Судья М.В. Швецова

Вступило в законную силу 28 сентября 2010 года.