Гражданское дело №2-175
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировской области 07 июля 2010 года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Л. к Зыковой С.А., ОАО *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречное исковое заявление ОАО *** к Иванову В.Л., Зыковой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Л. обратился в суд с иском к Зыковой С.А., ОАО *** о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование своего требования истец указывает, что ***года он заключил с Зыковой С.А. договор купли- продажи автомобиля КАМАЗ *** года выпуска и в счет оплаты стоимости автомобиля передал Зыковой С.А. *** рублей; данный договор одновременно является актом приема передачи указанного автомобиля. В этой связи, подписав названный договор купли-продажи Зыкова С.А. передала ему право собственности на автомобиль КАМАЗ.
Однако ему стало известно, что Зыкова С.А. заключила с *** договор о залоге и передала указанный автомобиль в залог *** в обеспечение кредитного договора своей дочери Михеевой О.Н.
Считает, что Зыкова С.А. на момент заключения договора о залоге автомобиля *** г. не являлась ни собственником автомобиля, и не владела им на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, договор о залоге автомобиля №*** от *** года, заключенный между Зыковой С.А. и ***, ничтожен.
Просит признать недействительным договор о залоге автомобиля №*** от *** года, заключенный между Зыковой С.А. и *** и применить последствия ничтожности данного договора – снять обременение в виде залога на автомобиль КАМАЗ *** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, № кузова ***, № рамы ***, цвет ***.
В ходе судебного заседания ОАО *** обратилось в суд со встречным иском к Иванову В.Л., Зыковой С.А. о признании недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля от ***г., в связи с отсутствием у сторон намерения создания соответствующих правовых последствий, в обоснование которого указали, что *** года между истцом и ответчиком Зыковой С.А. был заключен договор о залоге КАМАЗ *** г.в. в обеспечение исполнения *** Михеевой О.Н. обязательств по кредитному договору от ***г.
ОАО *** обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога КАМАЗ *** г.в., в связи с неисполнением Михеевой О.Н. обязательств по кредитному договору. Позже в *** ОАО поступило заявление Иванова В.Л. о признании недействительным договора о залоге на основании ст. 168 ГК РФ.
Считают, что договор купли-продажи автомобиля от ***г. ничтожен как мнимая сделка, ибо последствия, предусмотренные п.1 ст. 454 ГК РФ, не наступили, сделка не была исполнена сторонами и у них не было намерения довести сделку до завершения: создать соответствующие для договора купли-продажи правовые последствия, поскольку покупатель Иванов В.Л. не оплатил стоимость автомобиля в полном объеме (не оплаченными остаются *** рублей), продавец Зыкова С.А., зная о том, что по условиям договора купли- продажи должна будет передать ПТС и снять автомобиль с регистрационного учета, заключает с *** договор о залоге данного автомобиля, предполагающий передачу ПТС ***-залогодержателю, предусматривающий ограничения по распоряжению автомобилем и запрет регистрационных действий.
Указывают, что право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора или акта приема-передачи, а с момента фактического поступления вещи во владение приобретателя, каковых доказательств Ивановым В.Л. не представлено, ибо автомобиль не был за ним зарегистрирован в органах ГИБДД, отсутствуют доказательства фактического владения им данным автомобилем, а также доказательства несения им, как собственником, бремени содержания принадлежащего ему имущества, транспортный налог он не уплачивал, полис ОСАГО не приобретал, доверенности на право управления транспортными средствами не выдавал; также с заявлением о снятии с регистрационного учета в ГИБДД не обращалась и Зыкова С.А.
Считают, что все предшествующие появлению договора купли-продажи автомобиля действия Зыковой С.А. и Михеевой О.Н. свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи, ввиду того, что при подписании договора о залоге ни одна из них не сообщила *** о каких-либо ранее заключенных сделках по отчуждению автомобиля, напротив, в самом договоре о залоге (п.1.2) Зыкова подтвердила, что предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит. Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога КАМАЗ *** г.в., Зыковой С.А. и её представителем подтверждалось её право собственности на данный автомобиль, в том числе посредством представления договора купли-продажи от ***г., заключенного между Михеевой О.Н., и Зыковой С.А. Кроме того, в письме от ***г., адресованном **** ОАО, содержится просьба Зыковой о расторжении договора о залоге «своего транспортного средства» по основаниям никак не связанным с отсутствием у неё права собственности на автомобиль.
Ответчик Зыкова С.А., третье лицо Михеева О.Н. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иванов В.Л. в судебное заседание не явился, ранее заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова В.Л. с участием его представителя адвоката Дмитриевой Н.В.; ответчика Зыковой С.А., третьего лица Михеевой О.Н., с участием их представителя Зуева О.А.
Представитель Иванова В.Л. адвокат Дмитриева Н.В. в судебном заседании иск Иванова В.Л. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ОАО *** в судебном заседании Братухин В.В. встречный иск поддержал, в удовлетворении иска Иванова В.Л. просил отказать.
Представитель ответчика Зыковой С.А., третьего лица Михеевой О.Н. Зуев О.А. в судебном заседании иск Иванова В.Л. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из сути и содержания названных норм права следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой из сторон или для одной из них в отношении третьих лиц.
Названные нормы права допускают возможность доказывать мнимый характер сделки с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.
В судебном заседании установлено, что по исковому заявлению ОАО *** к *** Михеевой О.Н., Михееву А.В., Зыковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***г. в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на предмет залога КАМАЗ ***г.в., в связи с неисполнением Михеевой О.Н. своих обязательств по кредитному договору, Яранским районным судом было возбуждено гражданское дело. Договор о залоге от ***г. № *** между *** и Зыковой С.А., был заключен в обеспечение исполнения *** Михеевой О.Н., являющейся дочерью Зыковой С.А., обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между нею и банком. Согласно п.1.2 данного договора Зыкова С.А., как залогодатель подтвердила, что «предмет залога принадлежит ей на праве собственности, не продан в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем не оспариваются, какие либо права третьих лиц на него отсутствуют». Залоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составила *** руб.
В период рассмотрения заявленных *** требований судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчика Зыковой С.А.: КАМАЗ ***, возбуждено исполнительное производство. ***г. судебным приставом-исполнителем Чистяковой М.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Зыковой С.А. - КАМАЗ *** VIN ***, *** года, № двигателя ***, № кузова кабина ***, № рамы ***, цвета ***, мощность двигателя *** л/с, объем двигателя *** см?), находящийся по адресу: ***; имущество оставлено на ответственное хранение Михееву А.В., являющемуся мужем Михеевой О.Н. и зятем Зыковой С.А.
Между тем, в период рассмотрения судом названного гражданского дела в Яранский районный суд обратился Иванов В.Л., являющийся племянником ответчика Михеева А.В. по первоначальному иску, с требованием о признании недействительным договора о залоге автомобиля №*** от *** года, заключенного между Зыковой С.А. и *** и применении последствий ничтожности данного договора – снять обременение в виде залога на автомобиль КАМАЗ *** *** г.в. При этом, представил суду договор купли-продажи от ***г., изготовленный гелиевой ручкой л.д.6), согласно которому Зыкова С.А. продала Иванову В.Л. автомобиль КАМАЗ ***, *** г.в., цвет ***, VIN ***, модель, двигатель ***, кабина *** за *** рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в течение месяца после подписания данного договора, а продавец – передать покупателю ПТС и снять автомобиль с регистрационного учета после полной оплаты стоимости автомобиля. Данный договор является актом приема-передачи указанного автомобиля. Согласно расписке, датированной *** года, также изготовленной гелиевой ручкой л.д.7), Зыкова С.А. получила от Иванова В.Л. в счет уплаты стоимости автомобиля *** рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, сделка – договор купли-продажи от ***г. в нарушение п.1 ст. 454 ГК РФ так и не была исполнена сторонами, ибо Иванов В.Л. в полном объеме не оплатил стоимость автомобиля, из согласованной стоимости не оплаченными остались *** рублей и, соответственно, Зыкова С.А. не передала покупателю ПТС и не сняла автомобиль с регистрационного учета.
Несоблюдение Ивановым В.Л. и Зыковой С.А. 5-дневного срока, установленного пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации», суд оценивает в совокупности с другими доказательствами относительно мнимости сделки.
Иванов В.Л. в период с ***г. полномочия собственника автомобиля не осуществлял, автомобиль согласно ПТС л.д.87) в органах ГИБДД числится за Зыковой С.А, приобретен ею по договору купли-продажи от ***г. у Михеевой О.Н. л.д. 95), являющейся её дочерью.
Доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении Ивановым В.Л. и фактическом использовании им спорным автомобиля (например, страхование транспортного средства по договору ОСАГО, уплата налогов, выдача доверенностей на управление транспортным средством, расходы по его техническому состоянию), суду не представлено и в материалах дела не имеется.
К ранее данным в предварительном судебном заседании пояснениям Иванова В.Л. и в последствии поддержанными его представителем Дмитриевой Н.В., о приобретении им у Зыковой С.А. в собственность автомобиля КАМАЗ *** г.в. и передаче ей денежных средств в размере *** рублей суд относится критически, усматривая его заинтересованность в удовлетворении заявленного им иска в интересах родственников, поскольку он является племянником ответчика Михеева А.В. по первоначальному иску.
Суд учитывает, что ни Иванов В.Л., ни Зыкова С.А., ни Михеева О.Н. в судебное заседание не явились, Зыкова С.А. и Михеева О.Н. в ходе судебного разбирательства ни разу не являлись в судебное заседание, в связи с чем, данный факт суд оценивает как их нежелание давать совместные объяснения в судебном заседании.
При этом, к позиции представителя ответчика Зыковой С.А., третьего лица Михеевой О.Н. Зуева О.А., поддержавшим исковые требования Иванова В.Л. суд также относится критически, поскольку она противоречит позиции, ранее выраженной в первичном деле, исследованном судом, где Зыковой С.А. и её представителем подтверждалось её право собственности на данный автомобиль, в том числе посредством представления договора купли-продажи от ***г., заключенного между Михеевой О.Н., и Зыковой С.А. Кроме того, в письме датированном ***г., адресованном *** ОАО, содержится просьба Зыковой С.А. о расторжении заключенного ею с *** договора о залоге «своего транспортного средства» по основаниям никак не связанным с отсутствием у неё права собственности на автомобиль л.д. 94).
Суд оценивает данную сделку по продаже автомобиля мнимой, поскольку она была заключена по заведомо завышенной цене, сложившейся на рынке автомобилей (так, например, залоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составила *** руб.), а также совершена с целью сокрыть принадлежащее ответчику имущество и как намерение ответчика Зыковой С.А. уйти от ответственности по денежному обязательству по первоначальной сделке.
По мнению суда, реализовывая право на защиту своих интересов, сторона истца по встречному иску представила доказательства, указывающие на фиктивность оспариваемого ими договора продажи должником Зыковой С.А. личного автомобиля третьему лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от *** года автомобиля КАМАЗ *** года выпуска, заключенный между Ивановым В.Л. и Зыковой С.А. является мнимой сделкой, поскольку установлено, что она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, суд считает указанную сделку недействительной с момента её совершения (статьи 166, 167 ГК РФ). Поскольку истцом требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора в виде возврата сторонами всего полученного по сделке не заявлено, суд, исходя из содержания пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 196 ГПК РФ, не применяет по собственной инициативе указанные последствия недействительности сделки, что не лишает сторону сделки обратиться в суд с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.
В этой связи, в удовлетворении иска Иванова В.Л. о признании недействительным договора о залоге автомобиля №*** от *** года, заключенного между Зыковой С.А. и *** и применения последствий недействительности ничтожной сделки – снять обременение в виде залога на автомобиль КАМАЗ *** выпуска, VIN ***, № двигателя***, № кузова ***, № рамы ХТС***, цвет ***, следует отказать.
Уплаченная государственная пошлина по встречному иску относится на ответчиков Иванова В.Л. и Зыкову С.А. в равных долях и подлежит взысканию в пользу ***(ОАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова В.Л. к Зыковой С.А., ОАО *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Исковые требования ОАО *** к Иванову В.Л., Зыковой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ *** от *** года, заключенный между Ивановым В.Л. и Зыковой С.А., недействительным (ничтожным).
Взыскать с Иванова В.Л. в пользу *** (ОАО) государственную пошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с Зыковой С.А. в пользу *** (ОАО) государственную пошлину в сумме ***рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ***.
Судья М.В. Швецова
Вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.