Гражданское дело № 2-299
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Яранск Кировская облас 27 июля 2010 года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием представителя ответчика Тереховой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной Е.Н. к СПК СА ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Халтурина Е.Н. обратилась в Яранский районный суд с вышеназванным исковым заявлением.
В судебное заседание, назначенное на *** года, истец не явилась, согласно заявлению л.д.14) просила дело отложить до *** её представителя Царегородцева В.П.; о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
В судебное заседание, назначенное на *** года, истец не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка л.д. 20), о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, представила заявление л.д. 24) об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с *** её представителя Царегородцева В.П.
По запросу суда МУЗ *** было представлено врачебное заключение от *** года, согласно которому Царегородцев В.П. в судебном заседании присутствовать не может *** месяца.
При этом, истец с целью, как она считает, защиты нарушенного права, не воспользовалась своим правом на замену своего представителя, сама от явки в суд уклоняется без представления уважительности причин.
С учетом изложенного, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика СПК СА *** Терехова М.А. не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая нахождение в производстве суда настоящего дела с *** года и необходимостью его рассмотрения в установленные ГПК РФ сроки, и, соответственно, невозможность отложения на такой значительный срок как *** месяца, учитывая невозможность приостановления производства по делу, не представление суду заявления истца о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает необходимым в данном случае оставить заявление без рассмотрения.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с тем же требованием.
При оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату уплаченная госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Халтуриной Е.Н. к СПК СА*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд отменит данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Межрайонной инспекции *** возвратить Халтуриной Е.Н. государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную по квитанции от *** № ***.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения в Кировский областной суд через Яранский районный суд.
Судья М.В. Швецова
Вступило в законную силу 09 августа 2010 года.