Р Е Ш Е Н И Е Гражданское дело № 2-558
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область *** года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истца Метелева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева А.И. к *** (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В Яранский районный суд обратился Метелев А.И. к *** (открытое акционерное общество) с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком *** года заключен кредитный договор №***.
В соответствии с условиями данного договора *** в дату предоставления Кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по Кредиту. По условиям кредитного договора он уплачивает *** ежемесячно комиссию в размере *** руб. Таким образом, за период с *** года по *** 2010г. по данному кредитному договору, он выплатил ОАО *** в общей сложности *** руб. комиссии за ведение ссудного счета. В настоящее время договор является действующим.
По мнению истца, указанный вид комиссии (тарифа) действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя.
Просит признать условия кредитного договора №*** от ***г. в части взимания платежей за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав *** (открытое акционерное общество) возвратить ему уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.
В судебном заседании истец Метелев А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили иск рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали, указывая на то, что поскольку истец зарегистрирован в качестве *** и основным видом деятельности *** являются ***, следовательно, кредит им был получен для приобретения *** не для использования для личных, семейных нужд, а в целях ***, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется.
Суд, с учетом мнения истца, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав истца, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** года между истцом Метелевым А.И., как с физическим лицом, и ответчиком *** (ОАО) в лице Кировского филиала был заключен кредитный договор №***, согласно которому *** предоставил кредит в сумме *** рублей на приобретение *** под ***годовых на срок *** месяцев.
По условиям кредитного договора истец уплачивал *** ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Всего за период с ***г. по *** 2010 года истец уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Доводы ответчика суд отклоняет. Договор был заключен с Метелёвым А.И. как с *** на покупку ***. Из условий кредитного договора не следует, что он был заключен с ***, а кредит им получен для целей ***, следовательно, на истца в полной мере распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия *** по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную *** услугу.
Из вышеизложенного следует, что *** при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и добровольно согласился на его заключение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истца на обращение в суд, после того как ему стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец добровольно согласился заключить с ответчиком кредитный договор и был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита до его подписания. Исходя из отзыва стороны ответчика не следует, что *** безусловно бы согласился с условиями истца, если бы последний настаивал на исключении условий взимания платежей за обслуживание ссудных счетов кредитного договора при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Метелев А.И. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства в размере *** руб. по кредитному договору № *** от ***г. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату истцу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Метелева А.И. удовлетворить.
Признать условия кредитного договора №*** от ***г. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Обязать ***(открытое акционерное общество) возвратить Метелеву А.И. уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета в размере *** рублей.
Взыскать с *** (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину по делу в размере *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.В.Швецова
Решение не вступило в законную силу.