Гр. дело № 2-284
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Яранск ДАТА
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.
при секретаре Ефремовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С.Ю. к ОАО *** в лице *** отделения № НОМЕР о признании п.3.1 и п.3.2 кредитного договора № 13925 от ДАТА недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Иск содержит требование о признании п.3.1 и п.3.2 кредитного договора № 13925 от ДАТА недействительными. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДАТА заключен кредитный договор (далее – кредитный договор). Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. По мнению истца, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем нарушает права потребителя. Просит признать п.3.1 и п.3.2 кредитного договора недействительными (ничтожными), возвратить уплаченную сумму тарифа *** рублей.
Истец Мальцева С.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором дополнительно пояснила, что узнала о нарушенном праве в ДАТА из средств массовой информации.
Представитель ответчика Береснева Т.А. с иском не согласна по следующим основаниям.
1. Истцом пропущен срок исковой давности.
2. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, включая комиссию за обслуживание ссудного счета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено:
ДАТА между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № 13925, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит *** в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по ДАТА (п. 1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заемщиком не погашен.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ДАТА. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 кредитного договора).
Истец оплатил тариф за обслуживание ссудного счета (приходный кассовый ордер от ДАТА № 29).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и добровольно согласился на его заключение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истца на обращение в суд, после того как ему стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита до заключения договора. Вместе с тем, исходя из пояснений истца в письменном заявлении, она была вынуждена оплатить тариф, иначе в выдаче кредита было отказано. Исходя из пояснений представителя ответчика не следует, что банк безусловно бы согласился с условиями истца, если бы последний настаивал на исключении п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствуют закону, в связи с чем является недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета подлежат возврату истцу.
Суд не усматривает пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве в ДАТА из средств массовой информации.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход государства в размере *** руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Мальцевой С.Ю. удовлетворить.
Признать п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора от ДАТА № 13925 в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.
Обязать ОАО *** в лице *** отделения № НОМЕР возвратить Мальцевой С.Ю. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.
Взыскать с ОАО *** в лице *** отделения № НОМЕР государственную пошлину по делу в размере *** руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДАТА.
Решение вступило в законную силу
Судья И.В.Тимохин