РЕШЕНИЕ Гражданское дело № 2-493
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область *** года.
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истца Черных Д.Л., ответчиков Черных С.Л., Галкиной Г.Г., представителя ГУ - ***, представителя третьего лица ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Д.Л. к Черных С.Л., Галкиной Г.Г., Плескову В.Л., ГУ -***, ГУ - ***, МРИ *** об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Черных Д.Л. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании в порядке мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, к Черных С.Л., Галкиной Г.Г., Плескову В.Л., ГУ -***, ГУ - ***, МРИ *** об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
По мнению истца, описанное *** года судебным *** имущество по адресу, где зарегистрирована его мать, Черных С.Л.: ***, а именно: стиральная машина марки *** белого цвета, модель ***, серии №*** *** года приобретения принадлежит ему на праве личной собственности.
Просит исключить из описи названное имущество и признать за ним право собственности.
В судебном заседании истец Черных Д.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при предварительном слушании дела ***г. дополнил, что его мать – ответчик Черных С.Л. по месту регистрации, где был произведен арест имущества, фактически не проживает.
Ответчики Черных С.Л., Галкина Г.Г. в судебном заседании иск признали обоснованным.
Представитель ответчика ГУ - *** Шевнин И.В., представитель третьего лица *** Чистякова М.А. в судебном заседании принятие решение оставили на усмотрение суда.
Представитель МРИ *** не явился по заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласно возражениям, исковые требования не признают.
Представитель ГУ - *** в судебное заседание не явился по заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие мнения по заявленному требованию не выразили.
Ответчик Плесков В.Л. не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, с учётом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав доводы истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании ч.1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что *** года судебным *** по адресу: *** произведена опись (арест) имущества: стиральной машины марки *** белого цвета, модель *** серии №***, *** года приобретения; морозильной камеры, белого цвета, марки ***, модель ***, *** года приобретения; пылесоса марки ***, модель *** № ***,*** года приобретения, о чем составлен акт от ***г. Арест произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Черных С.Л., зарегистрированной по указанному выше адресу. При составлении описи присутствовал Черных Л.А.
Арест имущества производился в отсутствие как истца Черных Д.Л., так и в отсутствие ответчика Черных С.Л.
Ответчиком Черных С.Л. не оспаривалось, что по месту регистрации она фактически не проживает, проживает по другому адресу.
Согласно сертификату программы дополнительного сервиса, стиральная машина марки ***, модель ***, была приобретена истцом Черных Д.Л. ***г. в магазине ООО ***, расположенном по адресу: ***, за *** рублей, что подтверждается информацией о покупателе. Соответственно, с момента передачи в *** году Черных Д.Л. стиральной машины, у последнего возникло на неё право собственности.
Таким образом, по мнению суда, в настоящее время собственником спорного имущества является Черных Д.Л., а потому указанная вещь подлежит исключению из описи имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать право собственности Черных Д.Л. на стиральную машину марки ***белого цвета, модель ***, серии №***.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) Черных С.Л. от *** года следующее имущество: стиральную машину марки ***белого цвета, модель ***, серии № ***.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.В. Швецова