Гражданское дело № 2-544
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область *** года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой М.В., при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истца Латушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушкиной Т.А. к ***(открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Яранский районный суд обратилась Латушкина Т.А. к ***(открытое акционерное общество) с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком *** года заключен кредитный договор (далее – кредитный договор).
В соответствии с условиями данного договора *** в дату предоставления Кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по Кредиту. По условиям кредитного договора она уплачивала *** за ведение ссудного счета ежемесячно комиссию в размере *** руб. Таким образом, за период с ***г. по***г., всего за *** месяца, по данному кредитному договору, она выплатила ОАО *** *** в общей сложности *** руб. комиссии за ведение ссудного счета. В настоящее время договор является действующим.
По мнению истца, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя.
Просит признать недействительными условия кредитного договора №*** от ***г. в части взимания платежей за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ***(открытое акционерное общество) возвратить ей уплаченные суммы тарифов за ведение ссудного счета в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Латушкина Т.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили иск рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали, указывая на то, что согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, включая ежемесячные платежи (тариф) за ведение ссудного счета, отношения между сторонами по кредитному договору регулируются ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьёй 819 ГК РФ, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьёй 199 ГК РФ заявили о пропуске истцом срока исковой данности.
Суд, с учетом мнения истца, в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Заслушав доводы истца, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что *** года между истцом Латушкиной Т.А. и ответчиком *** (ОАО) был заключен кредитный договор №*** По условиям кредитного договора истец уплачивала *** ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
За период с *** года по *** года истец уплатила ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия *** по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную *** услугу.
Из вышеизложенного следует, что *** при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и добровольно согласилась на его заключение. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истца на обращение в суд, после того как ему стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец добровольно согласилась заключить с ответчиком кредитный договор и была ознакомлена с информацией о размере полной стоимости кредита до его подписания. Исходя из отзыва стороны ответчика не следует, что *** безусловно бы согласился с условиями истца, если бы последняя настаивала на исключении условий взимания платежей за обслуживание ссудного счета кредитного договора при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Латушкина Т.А. как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, в связи с чем, является недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.
В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).
Как следует из материалов дела, *** года истец, заключив кредитный договор с ответчиком, в период с *** года уплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ***руб., соответственно, течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом истец обратилась в суд с соответствующим требованием лишь *** года.
С учетом положений статей 200, 202, 203 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по рассматриваемому спору суд не усматривает обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая, что исполнение кредитного договора началось с момента внесения платежа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ***г. по ***г. в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению частично, а именно за период с ***г. по ***г. в сумме *** руб.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в ч.2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В этой связи, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежит доказать суду факт причинения морального вреда, а также указать в чем конкретно выражен моральный вред.
Вместе с тем, в судебном заседании истцом не доказано факта причинения морального вреда ***, не представлено суду допустимых доказательств такового, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец была освобождена, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Латушкиной Т.А. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от *** года №*** в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Обязать ***(открытое акционерное общество) возвратить Латушкиной Т.А. уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета в размере ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ***(открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с *** года.
Судья М.В.Швецова