Гражданское дело № 2-543
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область *** года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой М.В., при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истца Латушкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушкина В.В. к *** (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Яранский районный суд обратился Латушкин В.В. к *** (открытое акционерное общество) с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком *** года заключен кредитный договор (далее – кредитный договор).
В соответствии с условиями данного договора *** в дату предоставления Кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по Кредиту. По условиям кредитного договора он уплачивал *** за ведение ссудного счета ежемесячно комиссию в размере *** руб. Таким образом, за период с *** года по ***г., всего за ***месяцев, по данному кредитному договору, он выплатил ОАО *** в общей сложности ***руб. комиссии за ведение ссудного счета. В настоящее время договор является действующим.
По мнению истца, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя.
Просит признать недействительными условия кредитного договора № *** от ***г. в части взимания платежей за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав *** (открытое акционерное общество) возвратить ему уплаченные суммы тарифов за ведение ссудного счета в размере *** руб.
В судебном заседании истец Латушкин В.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что кредит заключал как *** лицо, в случае необходимости как *** заключил договор на иных, более выгодных для *** условиях, с целью возврата налогов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили иск рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали, указывая на то, что поскольку истец зарегистрирован в качестве *** и основным видом деятельности *** являются *** услуги, следовательно, кредит им был получен для приобретения *** не для использования для личных, семейных нужд, а в целях ***, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется.
Также, в соответствии со статьёй 199 ГК РФ заявили о пропуске истцом срока исковой данности.
Суд, с учетом мнения истца, в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Заслушав доводы истца, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что *** года между истцом Латушкиным В.В., как ***, и ответчиком *** (ОАО) *** был заключен кредитный договор №***, согласно которому *** предоставил кредит в сумме *** рублей на приобретение *** под *** % годовых на срок ***.
По условиям кредитного договора истец уплачивал *** ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
За период с *** года по *** года истец уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Доводы стороны ответчика о том, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем деле неприменимы суд отклоняет. Договор был заключен с Латушкиным В.В. как с ***. Из условий кредитного договора не следует, что он был заключен с ***, а кредит им получен для целей ***, следовательно, на истца в полной мере распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия *** по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную *** услугу.
Из вышеизложенного следует, что *** при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и добровольно согласился на его заключение. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истца на обращение в суд, после того как ему стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец добровольно согласился заключить с ответчиком кредитный договор и был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита до его подписания. Исходя из отзыва представителя ответчика не следует, что *** безусловно бы согласился с условиями истца, если бы последний настаивал на исключении условий взимания платежей за обслуживание ссудных счетов кредитного договора при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Латушкин В.В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, в связи с чем, является недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.
В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).
Как следует из материалов дела, *** года истец, заключив кредитный договор с ответчиком, в период с *** года уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., соответственно, течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом истец обратился в суд с соответствующим требованием лишь *** года.
С учетом положений статей 200, 202, 203 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по рассматриваемому спору суд не усматривает обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая, что исполнение кредитного договора началось с момента внесения платежа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с***г. по ***г. в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению частично, а именно за период с ***г. по ***г. в сумме *** руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Латушкина В.В. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от ***г. № *** в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Обязать ***(открытое акционерное общество) возвратить Латушкину В.В. уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета в размере***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ***(открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с *** года.
Судья М.В.Швецова