Г.д. 2-527
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировской области <ДАТА>
Яранский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Назаровой И.Е.
при секретаре Чернядьевой Т.Ю.,
с участием прокурора Истомина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Яранского района Кировской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к МУП ***, администрации муниципального образования *** об обязании установить резервный источник электроснабжения для функционирования котельной,
У С Т А Н О В И Л
В суд в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился прокурор в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к МУП ***, администрации муниципального образования *** об обязании установить резервные источники электроснабжения для функционирования котельной. Заявление обосновал следующим.
Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность объектов жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки установлено, что эксплуатируемая МУП *** котельная, расположенная <АДРЕС>, не оборудована резервным источником электроснабжения, посредством которого возможно было бы обеспечить бесперебойность процесса теплоснабжения конечных потребителей услуги теплоснабжения (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.
Согласно п. 1.2.18-1.2.20 «Правил устройств электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 года № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.
Пунктом *** к дополнительному соглашению от <ДАТА> к договору электроснабжения № *** от <ДАТА>, заключенному между МУП *** (покупателем) и ОАО *** (гарантирующий поставщик), предусмотрено, что снабжение покупателя электрической энергией осуществляется по третьей категории надежности.
Прекращение электроснабжения котельной может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления теплоснабжения жилых домов и, как следствие, невозможности получения жителями города коммунальных услуг (отопления), может повлечь значительный материальный ущерб в виде повреждения теплотрассы (ее разрыв от замерзания теплоносителя в ней) и нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства. Прекращение подачи электроэнергии создает угрозу распространения заболеваний, то есть может повлечь нарушение конституционных прав граждан на благоприятную среду обитания.
Котельная, принадлежащая ответчику, посредством которой осуществляется теплоснабжение жилых домов, относится к электроприемнику категории надежности не ниже второй и должна быть оборудована резервным источником электроснабжения, достаточным для осуществления технологического процесса при прекращении электроснабжения от основного источника.
Согласно п.п. 11, 113, 114 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (в ред. от 28 июля 2008 года) «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергией и переходный период» резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой и второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отклонений при введении ограничения потребления электрической энергии.
Неисполнение ответчиком обязательства по установлению резервного источника электроснабжения затрагивает интересы третьих лиц, а именно граждан-потребителей на бесперебойное теплоснабжение.
Просит обязать МУП ***, администрацию муниципального образования *** в срок до <ДАТА> установить на эксплуатируемую котельную, расположенную <АДРЕС> резервный источник электроснабжения достаточный для функционирования котельной.
В судебном заседании прокурор Истомин А.Н. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика МУП *** Т., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, заявленные прокурором требования не признал, пояснив суду, что указанная котельная принадлежат на праве собственности органам местного самоуправления, соответственно иметь и содержать резервный источник электроснабжения на указанную котельную должен собственник. Распоряжением администрации *** городского поселения № *** от <ДАТА> данная котельная закреплена за МУП *** на праве хозяйственного ведения, но предприятию она не передана (акт № *** от <ДАТА> о закреплении имущества за предприятием руководителем предприятия не подписан). Соответственно право хозяйственного ведения на котельную МУП *** не зарегистрировано в *** отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Прокурор, в своем заявлении ссылаясь на п.1.2.18-1.2.20 «Правил устройства электроустановок» утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204 указывает, что котельная относится к электроприемнику категории не ниже второй. Вместе с тем, согласно п.1.1.1. данного приказа Правил устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки. Электроустановка указанной котельной к таковым не относится. Пунктом *** дополнительного соглашения к договору электроснабжения № *** от <ДАТА>, заключенного МУП *** и ОАО ***, установлено, что снабжение покупателя (т.е. МУП ***) электрической энергией осуществляется по третьей категории надежности. В исковом заявлении прокурор района не указал, какое право неопределенного круга лиц нарушено действиями (бездействиями) МУП ***. Кроме того, <АДРЕС> МУП *** не имеет договора теплоснабжения с гражданами (кроме граждан, имеющих жилые дома с печным отоплением по <АДРЕС>, договор на отпуск тепловой энергии МУП *** имеет с управляющими организациями. Кроме того, прокурор в заявлении ссылается на договор электроснабжения № *** от <ДАТА>, МУП *** не имеет данного договора. Просит в удовлетворении искового заявления прокурора отказать.
Представитель ответчика администрации МО *** Ц., действующий на основании доверенности <ДАТА>, заявленные прокурором требования признал.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав стороны, допросив специалиста, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований прокурору к МУП *** следует отказать, так как истец не доказал, что МУП *** не является надлежащим ответчиком.
Собственником котельной, расположенной по <АДРЕС> является муниципальное образование ***. Данная котельная ответчику передана администрацией МО *** на основании Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в <ДАТА>.
В настоящее время котельную эксплуатирует МУП ***, осуществляя централизованную подачу тепловой энергии населению <АДРЕС>. Постановлением главы администрации МО *** от <ДАТА> № *** котельная, расположенная по <АДРЕС>, закреплена за МУП *** на праве хозяйственного ведения (л.д. <НОМЕР>).
Из пояснений представителя МУП *** Т. в судебном заседании следует, что право хозяйственного ведения на данный объект у предприятия не зарегистрировано, поскольку не подписан акт приема-передачи имущества (л.д. <НОМЕР>).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.
При вынесении решения суд учитывает, что проектной документацией на котельную предусмотрено строительство резервного источника электроснабжения (л.д.<НОМЕР>).
Как следует из пояснений специалиста Р., допрошенного в судебном заседании, необходимость установления резервного источника электроснабжения на котельной по <АДРЕС> имеется, поскольку это предусмотрено проектной документацией. Работы по установлению резервного источника велись по заказу администрации МО ***, но после передачи котельной в собственность администрации МО *** работы прекратились.
Следовательно, требования прокурора о необходимости установления на котельной резервного источника электроснабжения законны и обоснованы.
Из протокола оперативного совещания при заместителе администрации *** от <ДАТА> следует, что на МУП *** возложена лишь обязанность по вопросу разделения учета от основной и резервной электрических линий (л.д. <НОМЕР>). Иных полномочий собственник котельной на МУП *** не возлагал.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора в отношении МУП ***.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования *** удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования ***, в срок до <ДАТА> установить на принадлежащей им котельной, расположенной в <АДРЕС> резервный источник электроснабжения достаточный для функционирования котельной.
В удовлетворении исковых требований к МУМ *** прокурору отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования *** в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей на счет.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме, с <ДАТА>.
Судья Назарова И.Е.