Р Е Ш Е Н И Е Гражданское дело № 2-640
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область *** года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истцов Петухова Н.А., Петуховой Л.Г., Тресцовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Л.Г., Петухова Н.А., Тресцовой Г.Г. к ОАО *** в лице *** о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В Яранский районный суд обратились Петухова Л.Г., Петухов Н.А., Тресцова Г.Г. с иском к ОАО ***, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование иска указали, что *** года они в качестве созаемщиков заключили кредитный договор № *** с акционерным коммерческим *** на получение кредита *** в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по *** года.
Согласно статьи 3 Договора, предусматривающей порядок предоставления кредита, в качестве обязательного условия указано, что за обслуживание ссудного счета ответчику уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора) и выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа (п.3.2 Договора).
На основании приходного кассового ордера №*** от *** года тариф в сумме *** рублей был уплачен.
Просят признать п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора недействительными (ничтожными), как не соответствующих требованиям закона, возвратить уплаченную сумму тарифа в размере *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебном заседании истцы Петухова Л.Г., Петухов Н.А. и Тресцова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что тариф были вынуждены уплатить, иначе *** в выдаче кредита было бы отказано.
Представитель ответчика *** в судебное заседание не явилась по заявлению, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзыву, с исковыми требованиями не согласна, ибо согласно ст. 819 ГК РФ.
Суд, с учетом мнения истцов, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав истцов, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** года между истцами Петуховой Л.Г., Петуховым Н.А. и Тресцовой Г.Г. и ответчиком ОАО *** был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит *** на покупку *** в сумме *** рублей под *** процентов годовых на срок по *** года (п. 1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заемщиками не погашен.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 кредитного договора).
Тариф за обслуживание ссудного счета был оплачен в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от *** № *** (л.д.12).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно, истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора и добровольно согласились на его заключение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истцов на обращение в суд, после того как ему стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истцы добровольно согласились заключить с ответчиком кредитный договор и были ознакомлены с информацией о размере полной стоимости кредита до его подписания. Исходя из пояснений представителя ответчика не следует, что банк безусловно бы согласился с условиями истцов, если бы последние настаивали на исключении условий взимания платежа за обслуживание ссудного счета кредитного договора при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Петухова Л.Г., Петухов Н.А. и Тресцова Г.Г. как стороны в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, в связи с чем, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства в размере *** рублей по кредитному договору №*** от *** года в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета подлежат возврату истцам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции №*** от *** года за составление искового заявления в суд уплачено в адвокатский кабинет *** рублей.
Вместе с тем суд, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатам, принимая во внимание объём услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела, категорию сложности дела, полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению частично в размере *** рублей, с учётом критериев разумности, продолжительности и сложности дела, ценности блага, которое приобрели истцы, как доверители.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере *** рублей в доход государства, ибо истцы были освобождены от её уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Петуховой Л.Г., Петухова Н.А., Тресцовой Г.Г. удовлетворить.
Признать условия кредитного договора № *** от *** года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными.
Обязать ОАО *** в лице *** возвратить Петуховой Л.Г., Петухову Н.А., Тресцовой Г.Г. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО *** в пользу Петуховой Л.Г., Петухову Н.А., Тресцовой Г.Г. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО *** в доход государства государственную пошлину по делу в размере *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.В.Швецова