Гражданское дело № 2-641
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область *** 2010 года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истца Бакланова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Ю.М. к открытому акционерному обществу*** о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Яранский районный суд обратился Бакланов Ю.М. с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу *** о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком *** года заключен кредитный договор № *** (далее – кредитный договор).
Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он обязан уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
По мнению истцов, указанный вид тарифа действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя.
Просит признать п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора недействительными (ничтожными), как не соответствующих требованиям закона, возвратить уплаченную сумму тарифа в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Бакланов Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили иск рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали, указывая на то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, включая уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Обстоятельства, установленные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 №8274/09 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции.
Суд, с учетом мнения истца, в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Заслушав доводы истца, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что *** года между истцом Баклановым Ю.М. и ответчиком открытым акционерным обществом *** был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил кредит *** в сумме*** рублей под*** % годовых на срок по *** года. В настоящее время кредит заемщиком не погашен.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 кредитного договора).
Истец уплатил банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от *** года № *** (л.д.14).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора. Порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (редакция 3) от 30.05.2009 данного требования не содержит.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и добровольно согласился на его заключение. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истца на обращение в суд, после того как ему стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец добровольно согласился заключить с ответчиком кредитный договор и был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита до его подписания. Исходя из отзыва представителя ответчика не следует, что банк безусловно бы согласился с условиями истца, если бы последний настаивал на исключении условий взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитного договора при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Бакланов Ю.М. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствуют закону, в связи с чем, являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Бакланова Ю.М. удовлетворить.
Признать п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора от ***г. №*** в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными.
Обязать открытое акционерное общество *** возвратить Бакланову Ю.М. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества*** государственную пошлину в доход государства в размере ***рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ***г.
Судья М.В.Швецова