Гражданское дело № 2-542
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область *** года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием представителя истца Тереховой М.А. по доверенности от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докудина Л.Н. к *** (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В Яранский районный суд обратился Докудин Л.Н. к ***(открытое акционерное общество) уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года и *** года он заключил с *** (ОАО) кредитные договоры №*** и № *** соответственно. По условиям кредитных договоров он уплачивал *** часть кредита, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Всего по дату погашения первого кредита плата за ведение ссудного счета составила *** рублей, второго – *** рублей за последние *** года.
По мнению истца, указанный вид комиссии (тарифа) действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя.
Просит признать незаконными условия кредитных договоров в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, а также судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Докудин Л.Н. не явился по заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Тереховой М.А.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили иск рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали, указывая на то, *** истцу был предоставлен целевой кредит для приобретения ***, поскольку истец зарегистрирован в качестве *** и основным видом деятельности *** являются ***, следовательно, кредит им был получен для приобретения *** не для использования для личных, семейных нужд, а в целях *** ***, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется.
Представитель истца Терехова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что кредитный договор её доверитель заключал как ***.
Суд, с учетом мнения истца, в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие как истца, так и стороны ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что *** года между истцом Докудиным Л.Н. и ответчиком *** (ОАО) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому *** предоставил кредит в сумме *** рублей на *** под *** % годовых на срок *** месяцев. По условиям кредитного договора истец уплачивал *** ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. Согласно представленному *** расчету за период с ***г. по ***г. Докудиным Л.Н. было уплачено комиссии *** руб. Представитель истца Терехова М.А. с представленным расчетом согласна. Судом расчет проверен.
Кроме того, *** года между истцом и ОАО *** был заключен кредитный договор № ***, согласно которому *** предоставил кредит в сумме *** рублей на *** под *** % годовых на срок *** месяцев. В соответствии с условием данного договора кредитор *** открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивал кредитору ежемесячную комиссию *** в размере *** рублей. За период с ***г. по ***г. Докудиным Л.Н. было уплачено комиссии *** руб.
Доводы ответчика суд отклоняет. Договор был заключен с Докудиным Л.Н. как с *** на покупку ***. Из условий кредитных договоров не следует, что они были заключены с ***, а кредиты им получены для целей извлечения прибыли, следовательно, на истца в полной мере распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из вышеизложенного следует, что *** при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и добровольно согласился на его заключение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истца на обращение в суд, после того как ему стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец добровольно согласился заключить с ответчиком кредитный договор и был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита до его подписания. Исходя из отзыва стороны ответчика не следует, что *** безусловно бы согласился с условиями истца, если бы последний настаивал на исключении условий взимания платежей за обслуживание ссудных счетов кредитного договора при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Докудин Л.Н. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, в связи с чем, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства в размере *** рублей по кредитному договору №*** от ***г., в размере *** рублей по кредитному договору №*** от ***г. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № *** от *** года возмездного оказания юридических услуг и акту приема-сдачи выполненных работ от *** года стоимость услуг представителя составила *** рублей.
Вместе с тем суд, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатам, принимая во внимание объём услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела, категорию сложности дела, полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению частично в размере *** рублей, с учётом критериев разумности, продолжительности и сложности дела, ценности блага, которое приобрёл истец, как доверитель.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Докудина Л.Н. удовлетворить.
Признать условия кредитных договоров № *** от ***г. и №*** от ***г. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Обязать ***(открытое акционерное общество) возвратить Докудину Л.Н. уплаченные суммы тарифов за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору № ***от ***г. в размере *** рублей и по кредитному договору №*** от ***г. в размере *** рублей.
Взыскать с ***(открытое акционерное общество) в пользу Докудина Л.Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере *** рублей.
Взыскать с ***(открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину по делу в размере *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с *** года.
Судья М.В.Швецова