Гражданское дело № 2-537
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Яранск Кировской области *** года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истца Елькиной М.Н., её представителя Зуева О.А.,
ответчика Русинова С.П., Зверевой И.Г., её представителя Овчинниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной М.Н. к Зверевой И.Г., Русинову С.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Елькина М.Н. обратилась в суд с иском к Зверевой И.Г., Русинову С.П. о возмещении ущерба.
В обоснование требования истец указала, что ***года приобрела у Васенина В.М. под разбор *** здания *** СПК ***, в том числе и здание *** из силикатного кирпича в ***.
*** года между нею и ответчиком Зверевой И.Г. была достигнута устная договоренность о продаже Зверевой И.Г. одного из зданий **** за *** рублей. Указанные денежные средства она получила, о чем была написана расписка.
Весной *** года к Зверевой И.Г. обратился ответчик Русинов С.П. с просьбой продать ему шифер для ***. Зверева И.Г. предложила ему снять шифер с купленной ею ***. В подтверждение своих прав на *** Зверева И.Г. показала Русинову С.П. расписку Елькиной М.Н.
Ответчик Русинов С.П. на предложение Зверевой И.Г. согласился и в один из дней в *** года снял шифер с крыши ***, часть увез в ***, а из части шифера сделал подъездную дорогу к зданию***.
*** года мировой судья судебного участка № *** вынес решение, согласно которому сделка с ответчиком Зверевой И.Г. по продаже *** признана недействительной по причине несоблюдения сторонами формы сделки. При этом суд обязал ее вернуть Зверевой И.Г. *** рублей, уплаченные за купленную ***.
На сегодняшний день ***, стоит без шиферной кровли, разрешения на ее разбор она ответчикам не давала.
Согласно отчету № *** из силикатного кирпича, площадью ***, расположенного по адресу: *** для целей возмещения данного ущерба по состоянию на ***года» ущерб, причиненный Елькиной М.Н. действиями ответчиков составляет *** рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Зверевой И.Г. и Русинова С.П. стоимость причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Елькина М.Н., её представитель Зуев О.А. иск о возмещении ущерба поддержали, оставив сумму взыскания на усмотрение суда.
Ответчик Зверева И.Г., её представитель Овчинникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают сумму ущерба в размере ***рублей завышенной, суду пояснили, что Зверева И.Г. полагая, что у неё есть расписка, считала, что *** принадлежит ей, поэтому и распоряжалась им как своим собственным, в связи с чем, разрешила Русинову С.П. снять шифер с крыши ***. Русинов С.П. снял хорошего шифера не более *** листов, а поломанный шифер был им использован в качестве настила на дорогу к ***. Считали, что ущерба истцу не причинено.
Ответчик Русинов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считая, что Зверева И.Г. является собственником здания *** по договоренности с нею снял со здания *** листов шифера, остальной шифер использовал для настила на дорогу, считает сумму ущерба в размере *** рублей завышенной.
Заслушав доводы истца, ответчиков, допросив экспертов, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что между истцом Елькиной М.Н. и Васениным В.М. заключен договор купли-продажи здания ***СПК *** под разбор (на стройматериалы), в том числе кирпич силикатный, плиты перекрытий ***от*** года; имущество расположено по адресу: ***(л.д.7-9). Договор не оспорен сторонами.
Решением мирового судьи от ***г. установлено, что *** года Елькина М.Н. получила от Зверевой И.Г. деньги в сумме *** рублей за проданную***, что подтверждается распиской Елькиной М.Н. Между ними была достигнута устная договоренность о заключении письменного договора купли-продажи, который впоследствии так и не был заключен, впоследствии у сторон возник спор относительно предмета договора, в связи с чем, судом, в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ применены последствия недействительности ничтожной сделки и с Елькиной М.Н в пользу Зверевой И.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Данное решение, согласно определению *** (л.д.12-14) вступило в законную силу *** года.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание преюдициальное значение указанного судебного постановления.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что в период действия устной договоренности Елькиной М.Н. и Зверевой И.Г., весной ***года к Зверевой И.Г. обратился Русинов С.П. с просьбой продать ему шифер для ***. Зверева И.Г. полагая, что у неё есть расписка, считала, что *** принадлежит ей, поэтому и распоряжалась им как своим собственным, в связи с чем, разрешила Русинову С.П. снять шифер с крыши *** из силикатного кирпича в***, на что Русинов С.П. согласился и в один из дней в *** года снял шифер с крыши здания, часть увез в ***, а часть некондиционного шифера использовал для укрепления дорожного полотна.
Следовательно, совместные действия ответчиков Зверевой И.Г. и Русинова С.П. совершены без разрешения и согласия истца Елькиной М.Н. и, соответственно, причинили ущерб её имуществу.
Истцом представлен отчет ООО *** №*** от *** года, площадью *** *** листов, расположенного по адресу:***, в котором сделаны выводы о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта оценки в сумме *** рублей (л.д.17-59).
В связи с несогласием стороны ответчиков с размером ущерба, определением *** от *** года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного кровле здания *** из силикатного кирпича, площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***.
Из выводов отчета ***№ *** от *** года, следует, что стоимость материального ущерба причиненного кровле здания *** из силикатного кирпича, площадью *** кв.м. ***составляет ***.
При этом, как пояснили суду эксперты ****размер ущерба в сумме *** руб. оценен ими при условии, что*** листов шифера (как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10) были целыми, остальные поврежденными; стоимость листов шифера производилась по сложившимся ценам в Кировской области, при этом, учитывался физический износ здания – более 20 лет и не учитывались трудозатраты на снятие шифера с кровли здания.
Исходя из данных результатов названной экспертизы стоимость 1 листа шифера на кровле здания без снятия с крыши (без трудозатрат) составила *** руб. При трудозатратах (при его снятии с кровли здания) лист названного становится шифера значительно дороже и составит ***рублей.
При этом, как пояснили суду эксперты ООО ***, размер ущерба в сумме *** руб. оценен ими при условии, что все листы шифера были без деформации и в нормальном состоянии; оценка листов шифера производилась по среднероссийским показателям, при этом, не учитывались трудозатраты на снятие шифера с кровли здания.
Исходя из данных результатов названной экспертизы стоимость 1 листа шифера на кровле здания без снятия с крыши (без трудозатрат) составила *** руб., при стоимости листа нового шифера, предлагаемого к продаже - *** руб.
В соответствии со ст. 55, 79 ГПК РФ судом дана оценка названным экспертным заключениям в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предоставлены экспертам для производства экспертизы, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основании выводы научно обоснованны.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию своего требования в полной мере возлагается на истца.
В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ суд определил полный объём юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые доказательства для правильного разрешения дела с учетом характера правоотношений сторон.
При этом, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что все листы шифера на кровле здания *** были без деформации и в идеальном состоянии, что необходимо для применения выводов экспертизы, проведенной ООО ***.
Кроме того, с учетом сложившихся в Кировской области расценок на шифер (б/у), ставших обычаем делового оборота (ст. 5 ГК РФ), поскольку данные расценки широко применяются на территории области, на законодательном уровне не урегулированы, суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего дела стоимость 1 листа шифера на кровле здания (без трудозатрат) в размере *** руб., в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба ответчикам составит *** руб., поскольку сторонами не оспорено общее количество шифера – *** листов.
Таким образом, учитывая изложенное, исходя из материалов и установленных обстоятельств дела, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ***руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценки ущерба в размере *** рублей и уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Следовательно, судебные расходы в пользу истца Елькиной М.Н. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований: расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Елькиной М.Н.удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Зверевой И.Г., Русинова С.П. в пользу Елькиной М.Н. ущерб в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с *** года.
Судья М.В.Швецова