Гражданское дело № 2-108

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 29 марта 2011 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Коршунова С.П.,

ответчиков Черных С.Л., Галкиной Г.Г.,

представителей ответчиков МРИ ФНС № 5 Бусыгиной Е.Л., ОАО «Россельхозбанк» Цапаева В.Ю.,

представителя третьего лица Яранского МРО ССП УФССП по Кировской области Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина Н.Б. к Черных С.Л., АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Росссельзбанку, МРИ ФНС РФ № 5 по Кировской области Галкиной Г.Г., Плескову В.П. об исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнин Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Черных С.Л., АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указал, что ***г. судебным приставом-исполнителем Чистяковой М.А. наложен арест на имущество Черных С.Л., должника по исполнительному производству, а именно – *** года выпуска, регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, цвет кабины ***, модель двигателя ***, номер двигателя ***, номер шасси ***. По мнению истца, он является собственником данного автомобиля, так как приобрел его у Черных С.Л. на основании договора купли-продажи от ***г. При проведении переговоров по заключению договора Черных С.Л. ему пояснила, что автомобиль куплен ею на деньги, полученные по кредиту «РОСБАНКА» и находится в залоге у банка, в судебном порядке автомобиль арестован в пользу взыскателя, она должна за автомобиль *** рублей и если кредит будет погашен, то банк снимет залог, а служба судебных приставов, исполняющая решение суда, снимет арест с автомобиля, на что он был согласен, при этом Черных С.Л. показала ему акт о наложении ареста от ***г.

Расчет за автомобиль в сумме *** рублей произведен тремя частями до подписания договора, каковые Черных С.Л. внесла в банк. ***г. Черных С.Л. получила справку в «РОСБАНК» о снятии залога, после чего они составили договор купли – продажи. Сотрудники службы судебных приставов, узнав, что кредит Черных С.Л. оплачен, залог снят, задолженности по исполнительному производству нет, вновь наложили арест на это транспортное средство, который, как считает истец, был произведен незаконно, в связи с чем, просит исключить его из описи арестованного. При этом, признать за право собственности на автомобиль не просил.

Истец Лежнин Н.Б. в судебное заседание не явился по заявлению (л.д.45), просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его адвоката Коршунова С.П., исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коршунов С.П. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Черных С.Л. иск поддержала.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился по заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласно отзыву и приложенным к нему документам (л.д.50-61) сообщают, что помимо погашенного обязательства по договору залога, согласно судебному приказу от ***г. Черных С.Л. является перед банком солидарным должником о взыскании *** руб.; долг не погашен, сумма поступивших платежей *** руб.

Ответчик Плесков В.П. в судебное заседание не явился по заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 46).

Представители ответчиков МРИ ФНС №5 по Кировской области Бусыгина Е.Л., ОАО «Россельхозбанк» Цапаев В.Ю., ответчик Галкина Г.Г. в удовлетворении иска просили отказать.

Яранского МРО ССП УФССП по Кировской области Чистякова М.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, с учётом ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, третьего лица, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и их представителей.

Выслушав мнение объяснения сторон, третьего лица, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 442 ГПК РФ и 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при совершении исполнительных действий.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), относятся в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. ст. 294, 295 ГК РФ); лицо у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда от ***г. приняты обеспечительные меры по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ответчикам Черных С.Л., Черных Л.А. (л.д. 78-79), ***г. выдан исполнительный лист (л.д. 80-82), ***г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 83), вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному (л.д. 84).

***г. судебным приставом-исполнителем Чистяковой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.85), судебным приставом-исполнителем Серковой И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Черных С.Л. – автомобиль марки *** года выпуска, регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, цвет кабины ***, модель двигателя ***, номер двигателя ***, номер шасси *** (л.д. 86), имущество оставлено на ответственное хранение Черных С.Л.

***г. решением Ленинского районного суда с Черных С.Л., Черных Л.А. солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскано *** руб., а также обращено взыскание на предмет залога: автомашину *** г.в., г.з. ***. Решение вступило в законную силу ***г. (л.д. 55-58), ***г. выдан исполнительный лист (л.д. 92-94).

***г. судебным приставом-исполнителем Чистяковой М.А возбуждено исполнительное производство (л.д. 95).

***г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой М.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда от ***г. было окончено (л.д. 134), снят арест с автомобиля должника (л.д. 118).

И в тот же день, ***г. судебным приставом-исполнителем Чистяковой М.А. вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Черных С.Л. (л.д. 119), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника Черных С.Л. – на тот же автомобиль (л.д. 120), имущество оставлено на ответственное хранение Черных С.Л.

В этой связи, судом в соответствии со ст. 40, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ вынесено определение о привлечении к участию в деле названных лиц в качестве соответчиков (л.д. 32-33).

Вместе с тем, также ***г. составлен договор купли-продажи, согласно которому Черных С.Л. продала, а Лежнин Н.Б. купил вышеуказанный автомобиль (л.д. 8).

При этом, в п. 3 договора указано, что до совершения настоящего договора указанный автомобиль под арестом (запрещением) не состоит.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ***г. в отношении должника Черных С.Л. было вынесено несколько решений судов, судебных приказов, постановлений должностных лиц, в связи с чем, на исполнении в Яранском МРО ССП УФССП по Кировской области были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются: АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Росссельзбанк, Галкина Г.Г., Плесков В.П., МРИ ФНС РФ № 5 по Кировской области, на сумму более *** рублей (л.д. 30, 55-114); исполнительные производства присоединены к сводному, возбужденному ***г. (л.д. 73).

При этом, совершая сделку купли-продажи транспортного средства Черных С.Л., знала, что в отношении нее имеется еще несколько исполнительных производств (объединены в сводное), о чем не сообщила истцу, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, передачей признается вручение вещи приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст. 224 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно регистрационно-учетным данным МРЭО ГИБДД ОВД по Яранскому району автомобиль марки автомобиль марки *** года выпуска, регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, цвет кабины ***, модель двигателя ***, номер двигателя ***, номер шасси *** в МРЭО ГИБДД не зарегистрирован, ***г. снят с учета службой судебных приставов для его реализации. Собственником автомобиля не данный момент являлась Черных С.Л. (л.д. 62).

По мнению суда, сделка – договор купли-продажи от ***г. в нарушение п.1 ст. 454 ГК РФ так и не была исполнена сторонами, ибо акт передачи автомобиля суду не представлен и в материалах дела не имеется. Соответствующей ссылки на передачу автомобиля договор от ***г. не содержит, автомобиль фактически не поступил во владение Лежнина Н.Б.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи Лежнину Н.Б. не был передан подлинник паспорта ТС в связи с тем, что данный паспорт находился и до настоящего времени находится в Яранском МРО ССП УФССП по Кировской области (копия л.д. 124-125), данное транспортное средство не было снято с регистрационного учета и на момент вынесения акта о наложении ареста от *** года принадлежало Черных С.Л., в связи с чем, несоблюдение 5-дневного срока, установленного пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации», суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что продавцом не выполнено обязательство по передаче товара покупателю.

При этом, суд также учитывает, что истец Лежнин Н.Б., зная, что на автомашину был наложен арест, соответственно, сделка совершалась в нарушение ст. 460 ГК РФ, в службу судебных приставов не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении Лежниным Н.Б. и фактическом использовании им спорным автомобиля (например, страхование транспортного средства по договору ОСАГО, уплата налогов, выдача доверенностей на управление транспортным средством, расходы по его техническому состоянию), суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, у Лежнина Н.Б. не возникло.

Указанные обстоятельства также подтверждены страховым полисом с указанием собственника транспортного средства Черных С.Л. (л.д. 136), актом о наложении ареста от *** г., согласно которому Черных С.Л. не имела никаких заявлений и замечаний относительно действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждено подписями понятых (в связи с тем, что Черных С.Л. отказалась от подписи), Черных С.Л. назначена ответственным хранителем арестованного автомобиля с установлением места хранения автомобиля по адресу регистрации Черных С.Л., с чем несогласия она не выразила, каких-либо документов, подтверждающих право собственности либо нахождения имущества в пользовании третьих лиц, судебному приставу-исполнителю представителю представлено не было.

Кроме того, из расписок (л.д. 15-17), представленных стороной истца в подтверждение оплаты за автомобиль *** не усматривается, что оплата была произведена именно за предмет договора, указанный в договоре купли-продажи от ***г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Вместе с тем, Лежнин Н.Б. имеет право избрать иной способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

При вынесении решения суду на основании ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ надлежит указать на распределение судебных расходов.

При подаче иска Лежниным Н.Б. была определена цена иска в размере *** рублей, из которых было оплачено *** рублей (л.д.4), истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, ввиду того, что в удовлетворении его требования было отказано, в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ, с него подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лежнина Н.Б. об исключении из описи арестованного имущества отказать.

Взыскать с Лежнина Н,Б. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения, то есть с *** года.

Судья М.В. Швецова

Решение вступило в законную силу: 17.05.2011г.