Гражданское дело № 2-142

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировская область 22 июня 2011 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе судьи Швецовой М.В., при секретаре Сорокиной Т.В.,

с участием истца Савельевой И.О., ее представителя адвоката Овчинниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой И.О. к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, Токареву А.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда за увечье, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева И.О. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее – ООО СК «Цюрих»), Токареву А.П., увеличенным и уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба и морального вреда за увечье, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ***г. Токарев А.П., управляя принадлежавшим ему транспортным средством ВАЗ-2112, гос. № ***, в котором находилась истец, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего Савельева И.О. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб., материальный ущерб, состоящий из утраченного заработка в размере *** руб. за период временной нетрудоспособности и дополнительных расходов в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Савельева И.О., ее представитель адвокат Овчинникова Т.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился по заявлению (л.д.112), с иском не согласен, поскольку страховая компания надлежащим образом выполнила возложенные на неё ФЗ «Об ОСАГО» обязанности, просили также уменьшить размер услуг представителя.

Ответчик Токарев А.П. в судебное заседание не явился по заявлению (л.д.115), ранее в судебном заседании требование о компенсации морального вреда ответчик не оспаривал, считая заявленную сумму завышенной, полагая справедливым взыскать *** руб.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приняв для обозрения дело об административном правонарушении в отношении Токарева А.П. №***, *** карты Савельевой И.О., приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** года в *** часов на *** км автодороги *** было совершено ДТП, в результате которого Токарев А.П., управляя принадлежавшим ему транспортным средством ВАЗ-2112, гос. №***, в котором находилась истец, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, съехал в кювет, совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате данного ДТП пассажир а/м Савельева И.О. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец перенесла ***, проходила *** лечение и являлась временно нетрудоспособной.

Согласно заключению эксперта от ***г. № *** (л.д.10-12) Савельева И.О. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ***.

За указанные действия Токарев А.П. привлечен к административной ответственности в установленном порядке (постановление от *** л.д.14-15).

Данные противоправные действия Токарева А.П. находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей в результате ДТП повреждения здоровья, повлекшего временную утрату трудоспособности.

Автогражданская ответственность Токарева А.П. на момент ДТП ***г. при управлении автомобилем ВАЗ-2112, застрахована у ответчика в филиале ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Суд руководствуется правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 ч.2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Доводы ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ не заслуживают внимания, ибо по общему правилу, грубая неосторожность предполагает виновное противоправное поведение потерпевшего, каковых доказательств стороной ответчиков суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий (***), её молодой возраст и состояние здоровья, наступившие последствия, отсутствие вины истца и её наличие со стороны ответчика, его материальное и семейное положение (***), период времени, когда истец была лишена вести активный образ жизни, установленные законом требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Токарева А.П., в сумме *** руб.

Рассматривая материальное требование к страховой компании суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО СК «Цюрих» не оспорен.

Согласно акту от ***г. № *** страховое возмещение, поступившее на счет истца (л.д.13), выплачено в сумме *** руб. (л.д. 84), за медикаменты (л.д.70).

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 12 Закона объектом страхования по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, определяемый по правилам главы 59 ГК РФ, в силу которых при причинении потерпевшему увечья или повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

Суд учитывает, что с ***г. по ***г. истец находилась на лечении в ***, *** года ей была сделана ****, что подтверждается медицинскими картами *** больного; с ***г. по ***г. находилась на *** лечении, *** года.

Как следует из информации МУЗ «Яранская ЦРБ» (л.д.96), заключения КЭК (л.д.113), а также показаний лечащего врача *** (л.д.100-101), заведующего *** отделением *** (82, 100), имеющих право решать вопросы трудоспособности в силу приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007г № 514, Савельева И.О. оставалась нетрудоспособной до ***г.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскивая утраченный заработок, суд учитывает, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности в данном случае не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 12.11.2010г. № 2-В10-4.

При расчете утраченного заработка суд учитывает следующее.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 29 Постановления Пленума от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определении от 04.2011г. № 67-В10-9.

Таким образом, суд учитывает, что Савельева И.О. на момент причинения вреда не работала, состояла в *** ей осуществлена по ***г. (л.д.95), в связи с чем, суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца считает правомерным взять для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который за второй квартал 2009 года составлял – *** руб. (постановление Правительства РФ от 14.11.2009г. № 925), за третий квартал 2009 года – ***руб. (постановление Правительства РФ от 20.02.2010г. № 69). Таким образом, за период с *** года по *** года утраченный заработок составит *** руб.

Судом установлено, что истец в период *** лечения, в связи с последствиями *** нуждалась в дополнительных расходах в сумме *** руб. (л.д.65–69), состоящих из оплаты расходов на проезд к месту нахождения лечебного учреждения – в ***, в помощи которых нуждалась потерпевшая, которые, как было подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля заведующим *** отделением МУЗ «Яранская ЦРБ» *** и следует из *** карт, были необходимы и истец не имела права на их бесплатное получение за счет Фонда обязательного медицинского страхования (л.д. 82, 100), первоначально были оплачены её родителями и впоследствии ею им возвращены (л.д.119, 122). Названные расходы также подлежат взысканию со страховой организации, где была застрахована гражданская ответственность Токарева А.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении требования о взыскании представительских услуг суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору поручения от ***г., заключенному между Савельевой И.О. и адвокатом Овчинниковой Т.А., а также копиям квитанций (л.д.77,78,120), сумма за оказание юридической помощи составила *** руб. Согласно акту (л.д.121) услуги оказаны в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В этой связи, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела – категорию дела, объём реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем работы, значимость совершенных представителем истца процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, позиции ответчиков, значимые по делу обстоятельства, полагает указанные расходы в размере *** руб. чрезмерными и подлежащими снижению до *** руб. и взысканию *** руб. – со страховой компании и *** руб. с Токарева А.П., с учётом критериев разумности и справедливости, ценности блага, которое приобрёл истец, как доверитель.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных материальных и нематериальных требований: с ООО СК «Цюрих» в размере *** руб., с Токарева А.П. в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Савельевой И.о. материальный ущерб в сумме *** руб., состоящий из утраченного заработка в размере *** руб. за период временной нетрудоспособности и дополнительных расходов в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Токарева А.п. в пользу Савельевой И.о. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Токарева Андрея Павловича в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней после дня составления мотивированного решения, то есть с *** года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья М.В. Швецова

Вступило в законную силу: 08.07.2011г.