Гражданское дело № 2-298

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировская область 08 сентября 2011 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сорокиной Т.В.,

с участием ответчиков Швецова А.В., Старикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Швецову А.В., Лебедеву Д.А., Старикову А.Г. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Яранский районный суд обратился ОАО АКБ «Росбанк» с иском к Швецову А.В., Лебедеву Д.А., Старикову А.Г. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства.

В обоснование иска указывают, что ***г. между Швецовым А.В. и Лебедевым Д.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ-***, *** года выпуска, № ***, цвет-***, по цене *** рублей.

Решением от ***г. Швецову А.В. отказано в требовании освободить из-под ареста и исключить из описи спорный автомобиль, ввиду признания договора купли-продажи, заключенного ***г. между Швецовым А.В. и Стариковым А.Г. ничтожным. Кассационным определением от ***г. Кировского областного суда решение Яранского районного суда Кировской области оставлено без изменения.

Швецов А.В. не являлся полноправным собственником автомашины ВАЗ-***, не имел на дату составления договора купли-продажи никаких полномочий по ее отчуждению.

Просят признать недействительным ничтожным договор купли- продажи от ***г. автомобиля ВАЗ-***, *** года выпуска, № ***, заключенного между Швецовым А.В. и Лебедевым Д.А.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился по заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился по заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие; иск признал законным и обоснованным. Последствия признания иска понятны.

Третьи лица Михеева О.Н., представитель ССП в судебное заседание не явились, извещены, заявлений по существу иска не представили, о рассмотрении в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК, учитывая мнение явившихся ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчики Швецов А.В., Стариков А.Г. иск признали в полном объеме, о чем представили заявления, последствия признании иска им разъяснены и понятны.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиками и удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что *** года определением Ленинского районного суда г. Кирова приняты обеспечительные меры по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Михеевой О.Н., Михееву А.В., Мухину С.Л., Старикову А.Г., возбуждено исполнительное производство.

***г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ***г. наложен арест на транспортное средство ВАЗ ***, цвет ***, № двигателя ***, № кузова ***, гос. номер отсутствовал, принадлежащее Старикову А.Г.

***г. в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. Стариков А.Г. был ознакомлен с актом описи и ареста вышеуказанного транспортного средства, которое получил лично ***г.

Решением Яранского районного суда Кировской области от ***г. взыскано солидарно с Михеевой О.Н., Мухина С.Л., Михеева А.В. и Старикова *** руб.*** коп.- сумма кредита, *** руб. *** коп.- проценты, *** руб. *** коп.- расходы по оплате государственной пошлины, всего *** руб. *** коп.

***г. Яранским районным судом Кировской области вынесено решение по иску Швецова А.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Михеевой О.Н., Михееву А.В., Мухину С.Л., Старикову А.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и встречное исковое заявление АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Кировский филиал к Швецову А.В. и Старикову А.В. о признании договора недействительным, которым в удовлетворении иска Швецова А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано; договор купли- продажи от ***г., заключенный между Стариковым А.Г. и Швецовым А.В., признан недействительным (ничтожным). Решение вступило в законную силу ***г.

Вместе с тем, ***г. Стариков А.Г. и Швецов А.В. зарегистрировали в МРЭО ГИБДД ОВД по Яранскому району арестованное ***г. вышеуказанное транспортное средство на имя Швецова А.В.

***г. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Старикова А.Г., которое объединено в сводное № ***.

***г. по договору купли-продажи Лебедев Д.А. приобрел у Швецова А.В. транспортное средство ВАЗ ***, цвет ***, № двигателя ***, № кузова ***.

***г. приговором мирового судьи судебного участка № 51 Кировской области Стариков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Из материалов дела следует, что ***г. Стариков А.Г., с целью избежания изъятия данного автомобиля марки ВАЗ ***, цвет ***, № двигателя ***, № кузова ***, зная, что решением Яранского районного суда от ***г. договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля от ***г. признан ничтожным, совместно со Швецовым А.В. зарегистрировали на основании недействительного договора купли-продажи от ***г. арестованное транспортное средство в МРЭО ОВД по Яранскому району Кировской области на Швецова А.В.; дальнейшем ***г. указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Лебедеву Д.А.

Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля признан недействительным (ничтожным), соответственно, договоры купли-продажи данного автомобиля, заключенные впоследствии, также являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ***г. Швецов А.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-***, *** года выпуска, № ***, цвет-***, не являлся собственником данного автомобиля и не имел никаких полномочий по его отчуждению, соответственно, суд считает указанную сделку недействительной с момента её совершения (статьи 166, 167 ГК РФ).

Поскольку истцом требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора в виде возврата сторонами всего полученного по сделке не заявлено, суд, исходя из содержания пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 196 ГПК РФ, не применяет по собственной инициативе указанные последствия недействительности сделки, что не лишает истца обратиться в суд с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиками.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-***, *** года выпуска, № *** от ***г., заключенный между Швецовым А.В. и Лебедевым Д.А. недействительным (ничтожным).

Взыскать с Швецова А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Лебедева Д.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать со Старикова А.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с *** года.

Мотивированное решение изготовлено *** года.

Судья М.В. Швецова

Решение вступило в законную силу: 26.09.2011г.