Гражданское дело № 2-366

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области 07 ноября 2011 года

Яранский районный суд Кировской области в состав председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сорокиной Т.В.,

с участием истца Ростовцевой Е.И., её представителя адвоката Карачева В.Е. по доверенности от ***г., ордер ***,

ответчика Ростовцева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой Е.И. к Ростовцеву С.Л. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева Е.И. обратилась в суд с иском к Ростовцеву С.Л., уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Мотивируя требования указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года ***, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***г. нотариусом Яранского нотариального округа Кировской области *** (наследственное дело №*** года, зарегистрировано за № ***) ей принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью *** кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***. Ответчику Ростовцеву С.Л. принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту филиала КОГУП «Бюро технической инвентаризации» Яранское БТИ, квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью ***, прихожей, туалета, ванной, кухни, двух шкафов, лоджии, общей площадью *** кв.м.

Ответчик с *** года в вышеуказанной квартире не проживает и не намерен проживать, не предпринимает никаких мер по ее содержанию. Совместное проживание с ответчиком в данной квартире невозможно, так как имеется одна жилая комната, брак расторгнут *** года. Также считает, что доля ответчика реально не может быть выделена ввиду того, что квартира является однокомнатной.

Просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру***, кадастровый номер ***; признать за нею право собственности на данную квартиру и возложить на неё обязанность выплатить ответчику компенсацию его доли в указанной квартире в размере *** рублей.

Просила также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности ее представителю.

В судебном заседании истец Ростовцева Е.И., её представитель адвокат Карачев В.Е исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что обоюдно договорись с ответчиком о стоимости спорной квартиры в размере *** рублей и компенсации его доли в размере *** рублей.

Ответчик Ростовцев С.Л. уточненные исковые требования признал обоснованными, пояснил, что после развода с супругой не проживает в спорной квартире, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выразил согласие на получение от истца стоимости своей доли в праве собственности на квартиру в размере *** рублей, от определенной по общей договоренности с истцом стоимости квартиры в сумме *** рублей, и соответственно, прекращении права общей долевой собственности на квартиру. Считал, что нет необходимости проводить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Свидетели Кропачева Л.Л., Чиркова А.С. суду показали, что являются соседями истца. Ответчик в квартире не проживает более *** лет и не бывает по предыдущему адресу жительства. Когда он проживал вместе с Ростовцевой Е.И. постоянно ***, не производил оплату коммунальных платежей, текущего ремонта жилого помещения.

Выслушав объяснение истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, изложенную совместным Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п.36 Постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года серии *** (л.д.16), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.15), выданного ***г. нотариусом Яранского нотариального округа Кировской области *** (наследственное дело № *** года, зарегистрировано за №***) истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу:***, кадастровый номер ***. Ответчику Ростовцеву С.Л. принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.13).

Согласно техническому паспорту, выданному филиалом КОГУП «Бюро технической инвентаризации» Яранское БТИ (л.д.6-8), квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, состоит из одной жилой комнаты, площадью *** кв.м., прихожей, туалета, ванной, кухни, двух шкафов, лоджии, общей площадью *** кв.м.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ростовцев С.Л. в спорной квартире не проживает после расторжения брака с истцом в *** году (л.д.10), не производит оплату коммунальных платежей, текущего ремонта жилого помещения, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учитывает, что доля Ростовцева С.Л. в спорной квартире является незначительной – 1/3 доля в праве собственности на квартиру, у него отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела ее доли в натуре; суд также учитывает мнение Ростовцева С.Л., который согласен на выплату стоимости его доли в спорной квартире в размере *** рублей и прекращении его права в общей долевой собственности на квартиру на квартиру ***.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последствия признания иска ответчику в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены в судебном заседании и ему понятны, суд считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и, соответственно, прекратить право общей долевой собственности сторона на спорную квартиру, признать право собственности истца на данную квартиру, обязав её выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости его доли в праве собственности на квартиру в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы в размере *** рублей, произведенные Ростовцевой Е.И. в связи с обращением к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также подлежит возврату государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ростовцевой Е.И. и Ростовцева С.Л. на квартиру***, кадастровый номер ***.

Признать право собственности Ростовцевой Е.И. на квартиру ***, кадастровый номер ***.

Обязать Ростовцеву Е.И. выплатить Ростовцеву С.Л. денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере *** рублей.

Взыскать с Ростовцева С.Л. в пользу Ростовцевой Е.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере*** рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 ноября 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2011 года.

Судья М.В.Швецова

Решение вступило в законную силу: 22.11.2011г.