Гражданское дело № 2-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Яранск Кировская область *** года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
ответчика Минина А.Н.,
представителя ответчика Алёшечкиной О.Н., ордер №*** от ***г., доверенность от ***г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Г.Е. к Минину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Малышева Г.Е. обратилась в суд с иском к Минину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указывает, что *** года в *** часов *** минут, на автодороге ***, восточный объезд ***километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Малышева А.Л., и автомобиля ***, гос. номер***, под управлением Минина А.Н., принадлежащего на праве собственности последнему. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Минин А.Н.
Автогражданская ответственность Минина А.Н. застрахована в ООО ***. В результате наступления страхового случая, материальную ответственность в рамках ОСАГО и п.п. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела РФ» несет страховая компания.
После того, как она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае и выплаты ей страхового возмещения, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен, после чего на ее расчетный счет было перечислено *** рублей.
*** года ООО *** был составлен отчет №*** об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после причинения ущерба. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** рубля, а также утрата товарной стоимости *** рубля. Таким образом, с учетом выплаченных ей *** рублей страховой компанией ответчика сумма причиненного ей ущерба составляет *** рублей.
Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ею были произведены дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей; стоимость эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - *** рублей;
*** года направленное ею в адрес ответчика требование возместить в добровольном порядке причиненный ущерб осталось без ответа.
Просит взыскать с Минина А.Н., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей; стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Малышева Г.Е., её представитель Рыжов А.В. в судебное заседание не явились по заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.126).
Ответчик Минин А.Н., его представитель адвокат Алешечкина О.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа автомобиля и с учетом выплаты суммы страховой компанией в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, и возврат госпошлины в зависимости от суммы, подлежащей взысканию. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей не признали, так как согласно квитанции *** рублей были понесены не истцом, а иным лицом. Просили также обязать Малышеву Г.Е. возвратить Минину А.Н. подлежащие замене поврежденные детали автомашины *** согласно отчету об оценке ООО *** от *** года.
Суд, выслушав объяснение ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приняв для обозрения материалы дела об административном правонарушении, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что *** года в *** часов *** минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** (гос. номер ***), принадлежащего Минину А.Н., и автомобиля *** (гос. номер ***), под управлением Малышева А.Л., принадлежащего Малышевой Г.Е. (свидетельство о регистрации транспортного средства *** от ***г.), последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Малышев А.Л. управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д.85).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника автомобиля ***Минина А.Н., управлявшего автомашиной.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно заключению ООО ***, содержащемуся в №*** от ***г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля *** без учета износа составила *** рублей, с учетом износа – *** рублей (л.д.9-54); согласно расчету утраты товарной стоимости автомобиля *** утрата товарной стоимости – *** рубля (л.д.55-82). Оценка проведена по состоянию на *** года (сообщение л.д.128).
Сторонами не оспаривалось, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ООО *** выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Настоящий иск предъявлен потерпевшей с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
При рассмотрении дела изменения (увеличения) исковых требований не заявлено.
Рассматривая заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины согласно отчету об оценке ООО ***, суд приходит к следующему выводу.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы от ***г. № ***, *** (л.д.136-152), назначенной определением суда от ***г., согласно которой рыночная стоимость автотранспортного средства *** гос. номер ***, на дату ДТП-*** года, составит *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля составит *** рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства *** гос. номер ***, после дорожно-транспортного происшествия, составит с учетом износа - *** руб., без учета износа - *** руб., утрата товарной стоимости составит *** руб.
В соответствии со ст. 55, 79 ГПК РФ судом дана оценка названному экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предоставлены экспертам для производства экспертизы, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Исходя из заключения названной экспертизы следует, что восстановление автотранспортного средства истца нецелесообразно ввиду затрат, значительно превышающих его рыночную стоимость.
При этом, доказательств проведения истцом ремонтных работ пострадавшего автомобиля суду не представлено, стоимость такого ремонта документально не подтверждена.
По мнению суда, выплата истцу возмещения ущерба, исходя из стоимости новых запчастей (т.е. без учета износа) повлечет за собою улучшение имущественного положения истца, существовавшего до причинения вреда, что является неосновательным обогащением и в силу закона недопустимо.
В этой связи, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в виде прямого ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля (за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией) в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оплатой истцом расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей и возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно она оплатила расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, соответственно, оснований для взыскания заявленных расходов в размере *** рублей не имеется.
Суд также возлагает на Малышеву Г.Е. обязанность возвратить Минину А.Н. подлежащие замене поврежденные детали автомашины *** согласно отчету об оценке ООО *** от *** года при погашении ущерба ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Малышевой Г.Е. к Минину А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Минина А.Н. в пользу Малышевой Г.Е. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер*** рублей.
Обязать Малышеву Г.Е. при погашении ущерба возвратить Минину А.Н. подлежащие замене поврежденные детали автомашины *** согласно отчету об оценке ООО*** от *** года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с*** года.
Судья М.В.Швецова
Вступило в законную силу.