Гр. дело № 2-32
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Яранск ДАТА
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.
при секретаре Плотниковой Н.А.,
при участии истца Феденковой Г.И., ее представителя адвоката Платунова В.В., ответчика Таныгина А.А., представителя ответчика Котомцева И.Ю. адвоката Карачева В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденковой Г.И., к Котомцеву И.Ю., Таныгину А.А. филиалу ООО *** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью сына,
У С Т А Н О В И Л:
Иск Феденковой Г.И., уточненный в судебном заседании, содержит требование о компенсации материального ущерба, морального вреда, в связи со смертью сына. В обоснование иска указано, что ДАТА Котомцев И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством ВАЗ ***, принадлежавшим Таныгину А.А., не справился с управлением и совершил наезд на Феденкова С.Н., который скончался от полученных телесных повреждений.
Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в СУММЕ, материальный ущерб, состоящий из затрат на погребение: изготовление оградки – СУММА, надгробья – СУММА, поминального стола -СУММА, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Феденкова Г.И., ее представитель адвокат Платунов В.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Котомцева И.Ю. адвокат Карачев В.Е. с иском не согласен по следующим основаниям. Материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.
Требование о компенсации морального вреда ответчик не оспаривает, но считает заявленную сумму завышенной, полагая справедливым определить сумму морального вреда до СУММА
Кроме того, представитель указывает, что вина Котомцева И.Ю. в причинении смерти Феденкову С.Н. не установлена, последнее постановление о прекращении уголовного дела в отношении Котомцева И.Ю. от ДАТА отменено прокурором ДАТА в ходе рассмотрения гражданского дела. Следовательно, имеются все основания для приостановления производства по гражданскому делу.
Ответчик Таныгин А.А. требование о компенсации морального вреда не оспаривает, но считает сумму завышенной. Просит учесть, что на его иждивении находится 2 детей, жена не работает, ответчик выплачивает задолженность по кредитному договору, заработная плата составляет в среднем СУММА в мес.
Представитель филиала ООО *** в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из отзыва на иск следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ*** Таныгина А.А. была застрахована в филиале ООО ***. Каких-либо выплат Феденковой Г.И. по договору ОСАГО, заключенному с Таныгиным А.А., не производилось.
Расходы, связанные с организацией поминального стола в размере СУММА не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» поминальный обед к обрядовым действиям по захоронению тела не относится.
В соответствии с ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда.
В остальной части исковые требования не оспорены.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом установлено.
Истец Феденкова Г.И. является матерью Феденкова С.Н. (свидетельство о рождении от ДАТА л.д. 68).
Из постановления о возбуждении уголовного дела № НОМЕР от ДАТА (л.д. 104) следует, что ДАТА в ВРЕМЯ на АДРЕС было совершено ДТП, в результате которого Котомцев И.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ *** совершил наезд на пешехода Феденкова С.Н., который от полученных травм скончался на месте ДТП (заключение эксперта от ДАТА., свидетельство о смерти, л.д. 7, 106-107).
Транспортного средства ВАЗ*** на дату ДТП – ДАТА являлся Таныгин А.А. (справка МРЭО ГИБДД от 09.12.2010г., л.д.36).
На момент ДТП ДАТА гражданская ответственность Таныгина А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО *** (страховой полис от ДАТА, л.д. 65-66). Каких-либо выплат потерпевшей Феденковой Г.И. страховой организацией не производилось (л.д. 86).
Постановлением НОМЕР от ДАТА., вступившим в законную силу, Котомцев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения) с назначением административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на СРОК. (л.д. 35).
Постановлением НОМЕР от ДАТА Таныгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8. КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) с назначением административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на СРОК. (л.д. 103).
Уголовное дело НОМЕР неоднократно прекращалось по различным основаниям, а именно ДАТА (л.д. 117-118 УД), ДАТА (л.д. 144-145 УД), ДАТА. (л.д. 174-175 УД), ДАТА (л.д. 196-197 УД), ДАТА (л.д. 218 УД). Последний раз уголовное дело НОМЕР прекращено ДАТА (л.д. 269-270 УД).
Постановлением заместителя прокурора района от ДАТА постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР от ДАТА отменено с возобновлением производства по уголовному делу (л.д. 102).
Суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, характера и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего, требований разумности и справедливости.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что непосредственно перед ДТП ответчики Котомцев И.Ю. и Таныгин А.А. употребляли алкоголь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Таныгин А.А. попросил Котомцева И.Ю. отвезти его на автомобиле Таныгина А.А., поскольку последний был не в состоянии управлять транспортным средством. Котомцев И.Ю. согласился и, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Таныгина А.А., создав угрозу для жизни и здоровья окружающих. Какого-либо документа на управление автомобилем Таныгин А.А. Котомцеву И.Ю. не выдавал.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание водителя. Данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно акту медосвидетельствования Котомцева И.Ю. на состояние опьянения от ДАТА (л.д. 105) у ответчика установлена значительная доза алкогольного опьянения (ДОЗЫ).
За указанные действия Таныгин А.А. и Котомцев И.Ю. привлечены к административной ответственности в установленном порядке.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общественную опасность совершенных действий, моральный вред должен быть взыскан и с владельца источника повышенной опасности - Таныгина А.А. в сумме СУММА, а также с причинителя вреда - Котомцева И.Ю. в СУММА.
При определении размера морального вреда Таныгину А.А. суд учитывает наличие 2 малолетних детей, его размер заработной платы (л.д. 99).
Копия трудовой книжки (не заверенная надлежащим образом, л.д. 96) и справка с места жительства (л.д. 98) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нетрудоспособность супруги ответчика.
Кредитный договор от ДАТА сам по себе не является доказательством, подтверждающим, что именно Таныгин А.А. выплачивает задолженность по кредитному договору, который может быть уже исполнен. Приходно-кассовые ордера, а также справка об остатке долга ответчиком не представлены, ходатайство об их истребовании не заявлялось.
Каких – либо доказательств, которые могли быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Котомцева И.Ю., его представителем суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.
Назначение компенсации морального вреда в меньшем размере является нецелесообразным, и не обеспечит защиту прав матери в связи со смертью сына. Кроме того, Котомцев И.Ю. и Таныгин А.А. с ДАТА не предпринимали каких-либо мер для добровольного возмещения ущерба потерпевшей.
Доводы представителя Котомцева И.Ю. суд отклоняет в силу следующего.
Действительно на момент рассмотрения гражданского дела постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР от ДАТА отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
Вместе с тем, суд, при рассмотрении гражданского дела, не связан данным уголовным делом, которым рассматривается вопрос о привлечении Котомцева И.Ю. к уголовной ответственности, а не к гражданско-правовой.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Кроме того, приостановление производства по делу приведет к нарушению разумного срока на рассмотрение гражданского дела в силу ст. 6.1 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения и общее количество постановлений о прекращении уголовного дела.
Доказательств нарушения ПДД РФ погибшим Феденковым С.Н. в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что истец понес расходы в СУММА, в связи с оплатой услуг по установке надгробия, оградки и организации поминального стола сразу по случаю смерти, которые, по мнению суда, являются необходимыми.
Согласно ст. 3 «О погребении и похоронном деле» погребение является обрядовым действием в соответствии с обычаями и традициями, которые подразумевают в дальнейшем выполнение указанных действий родственниками умершего в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Расходы на изготовление оградки в СУММЕ. (л.д. 20-21), надгробия в СУММЕ руб. (л.д. 26), организацию поминального стола в сумме СУММА (л.д. 18, 61) подтверждены материалами дела (л.д. 28-46), ответчиком не оспорены и подлежат взысканию с Кировского филиала ООО ***, где была застрахована гражданская ответственность Таныгина А.А.
Госпошлина по делу подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: ООО *** СУММА с Таныгина А.А. и Котомцева И.Ю. по СУММА с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО *** в пользу Феденковой Г.И. материальный ущерб СУММА, расходы по уплате госпошлины СУММА, всего СУММА.
Взыскать с Котомцева И.Ю. в пользу Феденковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере СУММА расходы по госпошлине СУММА., всего СУММА руб.
Взыскать с Таныгина А.А. в пользу Феденковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы по госпошлине в СУММА руб., всего СУММА.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДАТА
Судья И.В.Тимохин
Решение вступило в законную силу 24.03.2011г.
Определением кассационной инстанции от 24.03.2011г. решение суда оставлено без изменения.