Гр. дело № 2-54
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Яранск 04 июня 2010 года
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.
при секретаре Плотниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Ю.В. к МУЗ «Яранская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев Ю.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Яранская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате смерти сына.В обоснование иска указал, что при поступлении ДАТА его сына на станцию скорой помощи, в результате неверного диагноза и бездействия врачей больницы его сын умер.
Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 152 т. 1) просит взыскать материальный ущерб – расходы на погребение в СУММЕ, компенсацию морального вреда СУММА, всего СУММА.
В судебном заседании истец Мальцев Ю.В., его представитель адвокат Алешечкина О.Н. поддержали уточненный иск в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Карачев В.Е. не согласен с иском последующим основаниям:
- неверный диагноз, поставленный врачом обусловлен скрытым дефектом в организме у ребенка, что является редким заболеванием;
- дежурным врачом, а также другим врачами больницы принимались все меры для спасения ребенка;
- проведение всего комплекса мероприятий для установления верного диагноза и спасения жизни РЕБЕНКА невозможно в связи с отсутствием в больнице современного оборудования;
- родители своевременно к врачу не обращались.
Третье лицо – врач Моисеенко Н.В. решение по иску оставила на усмотрение суда.
Третье лицо - Департамент здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и мессе судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в отзывах на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на выводы Комиссии, изложенные в справке от ДАТА.
Прокурор извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, специалиста, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы) граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается в том числе предоставлением населению доступной медико- социальной помощи.
Согласно ст. 68 указанных Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, характера и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено:
ДАТА ВРЕМЯ во время дежурства врача МУЗ «Яранская ЦРБ» М***. родители привезли ребенка***, *** года рождения. Дежурным врачом М*** был поставлен диагноз РЕБЕНКУ «***», ребенок был направлен в детское отделение и назначено лечение. Когда ребенку стало хуже, дежурная медицинская сестра вызвала врача М***. Затем врач вызвала заведующего отделением и рентгенолога. При осмотре заведующим ребенок умер. Реанимация эффекта не дала. Причина смерти РЕБЕНКА выявлена после вскрытия: у ребенка была патология «***». О данной патологии ребенка не было известно ни родителям, ни лечащим врачам.
По данному факту Департаментом здравоохранения Кировской области была создана экспертная комиссия по проверке качества оказания медицинской помощи РЕБЕНКУ в МУЗ «Яранская ЦРБ». В ходе проверки комиссия пришла к следующим выводам:
1. Порок развития БОЛЕЗНИ не был диагностирован рентгенологом;
2. В ДАТА участковым педиатром ребенку при болях в животе не проведен полный комплекс клинико-лабораторного исследования, ребенок не был консультирован хирургом.
3. При госпитализации ребенка в стационар имело место недооценка дежурным врачом тяжести состояния ребенка, которая была обусловлена не интоксикацией, а болевым синдромом и сердечно-сосудистыми нарушениями, в результате чего больной госпитализирован не в палату интенсивной терапии, а в общее отделение.
4. Дежурным врачом не был проведен весь комплекс минимально необходимых диагностических мероприятий:***, что подтвердило бы наличие ЗАБОЛЕВАНИЯ и своевременно позволило провести оперативное лечение.
5. Ребенок не наблюдался врачом в течение 5-ти часов с момента поступления. К тяжелобольному ребенку дежурный врач подходил только по требованию родителей в связи с ухудшением состояния.
6. Комиссия по детской смертности МУЗ «Яранская ЦРБ» не дала должной оценки деятельности дежурного врача М***.
Из заключения комиссии следует, что случай смерти ребенка является предотвратимым при условии выполнения рентгенографии грудной клетки при поступлении в стационар, что позволило бы поставить диагноз и вовремя провести оперативное лечение порока развития ЗАБОЛЕВАНИЯ (л.д. 17-19, т. 1).
Указанные выводы подтвердил в судебном заседании председатель комиссии С***, допрошенный в качестве специалиста.
Согласно протоколу заседания комиссии по детской смертности от ДАТА НОМЕР по факту смерти РЕБЕНКА (л.д. 16 т. 1) установлено:
- ребенок недообследован на догоспитальном уровне ДАТА, при болях в грудной клетке не проведено лабораторное и R-логическое обследование;
- выявлено расхождение клинического и патологоанатомического диагноза;
- при поступлении ребенка в детское отделение МУЗ «Яранская ЦРБ» в тяжелом состоянии не проведено лабораторное и R- логическое исследование.
Врач М*** в рассматриваемый период состояла с ответчиком в трудовых отношениях и выполняла функции дежурного врача. Согласно должностной инструкции дежурного врача стационара (л.д. 172, т. 1) в обязанности последнего входит в том числе:
- обеспечение оперативного установления диагноза, при наличии показаний осуществление госпитализации пациентов;
- своевременное оказание экстренной медицинской помощи и проведение начальных реанимационных мероприятий.
На основании вышеуказанных выводов, приказом главного врача МУЗ «Яранская ЦРБ» от ДАТА НОМЕР врачу М***, дежурившей по стационару ДАТА объявлен выговор (л.д. 176, т. 1).
В ходе рассмотрения дела согласно ст. 79 ГПК РФ назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «***». Согласно заключению экспертизы № 34 (л.д. 1-26, т. 2):
- диагноз «***» явившийся причиной смерти РЕБНКА не был установлен в виду неполного проведения комплекса обследования: не проведена консультация педиатра, детского хирурга, рентгенография органов грудной клетки, другие лабораторные методы исследования (общий анализ крови, мочи), не было проведено полное физикальное обследование больного ***. Для постановки диагноза и назначения лечения требовалось выполнение организационных мероприятий, регламентированных должностными инструкциями. Не установление диагноза «***» и непроведение оперативного лечения привело к наступлению летального исхода (ответ на вопросы 2, 3, 4, 8, 9, 10, л.д. 23, т. 2).
- невыполнение организационных мероприятий при поступлении РЕБЕНКА в стационар является недостатком в оказании медицинской помощи и состоит в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (ответ на вопрос 11,17, л.д. 24, т. 2)
- при условии своевременной диагностики ЗАБОЛЕВАНИЯ и своевременного оперативного лечения наступление благоприятного исхода не исключается (ответ на вопрос 12, л.д. 25, т. 2).
- к моменту поступления в стационар у РЕБЕНКА имелось осложнение в виде ***. Этот процесс в период пребывания в стационаре нарастал и самостоятельно не разрешился. Консервативными методами приостановить и прекратить данный процесс на этом этапе было невозможно, требовалось проведение операционного вмешательства (ответ на вопрос 14, л.д. 25, т. 2).
- комплексное обследование РЕБЕНКА при поступлении в детское отделение МУЗ «Яранская ЦРБ» (полное физикальное обследование, проведение рентгенографии *** и др.) позволило бы установить правильный диагноз, своевременно провести оперативное лечение и предотвратить наступление летального исхода (ответ на вопрос 15, л.д. 25-26, т. 2).
Сомневаться в достоверности выводов экспертизы и квалификации экспертов у суда оснований не имеется. Выводы экспертов сторонам понятны, в судебном заседании не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление смерти РЕБЕНКА находится в причинно – следственной связи между неверным установленным диагнозом дежурным врачом М*** и не проведением всего комплекса необходимых мероприятий при поступлении М***. ДАТА на станцию скорой помощи МУЗ «Яранская ЦРБ».
Объяснения третьего лица Моисеенко Н.В., пояснения специалиста С***, показания СВИДЕТЕЛЕЙ не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, согласно пояснений специалиста С*** предотвращение смерти РЕБЕНКА при надлежащей организации ответчиком медицинского обслуживания не исключалось (л.д. 179, т. 1). Из показаний СВИДЕТЕЛЯ 1 следует, что в данном случае имело место постановка неверного диагноза (л.д. 158, т. 1). СВИДЕТЕЛЬ 2 показала, что при постановке изначально верного диагноза, предотвращение смерти РЕБЕНКА не исключалось (л.д. 162, т. 1).
Суд также принимает во внимание наложение административного взыскания на врача М*** по результатам проведения проверки по факту смерти РЕБЕНКА
Каких-либо противоречий между выводами экспертов и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что дежурным врачом приняты все исчерпывающие меры для спасения жизни РЕБЕНКУ опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертов. Редкое заболевание и отсутствие в больнице необходимого количества врачей, современного оборудования не является основанием для освобождения МУЗ «Яранская ЦРБ» от ответственности. Доводы представителя ответчика о том, что родители РЕБЕНКА своевременно не обратились к врачу, что повлекло развитие заболевания, являются надуманными.
Поскольку установлено, что в результате смерти сына истцу причинен моральный вред, он должен быть возмещен виновным лицом в силу ст. 1068 ГК РФ - МУЗ «Яранская ЦРБ».
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных отцу в связи со смертью его сына, конкретные обстоятельства дела, а именно, виновные действия МУЗ «Яранская ЦРБ» выраженные в неверном установлении диагноза и не проведении всего комплекса организационных мероприятий, которые привели к смерти РЕБЕНКА, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца в СУММЕ.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик является муниципальным учреждением, а также право матери РЕБЕНКА обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в связи со смертью сына.
Расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1094 ГК РФ в сумме СУММА., поскольку подтверждены материалами дела (л.д. 11, 120-123, т. 1) В остальной части требований следует отказать, так как отсутствуют доказательства их подтверждающие.
Поскольку истцом не возмещены расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы СУММА. (л.д. 28, т.2), они подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме СУММА и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Мальцева Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Яранская ЦРБ» в пользу Мальцева Ю.В. компенсацию морального вреда в РАЗМЕРЕ.
Взыскать с МУЗ «Яранская ЦРБ» в пользу Мальцева Ю.В. компенсацию материального ущерба в СУММЕ и расходы по госпошлине в СУММЕ, всего СУММА.
Взыскать с МУЗ «Яранская ЦРБ» в пользу ГКУЗ «***» расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в РАЗМЕРЕ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Тимохин
Решение вступило в законную силу 22.07.2010г.
Определением кассационной инстанции от 22.07.2010 года решение оставлено без изменения.