№2-160
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Яранск Кировская область
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием доверенного лица Зуева О.А., заинтересованного лица Михеева А.В.,
представителей Яранского МРО ССП УФССП по Кировской области Халтуриной Р.Г., Чистяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению доверенного лица Зуева О.А. в интересах Михеевой О.Н. об оспаривании бездействия *** Кировской области Чистяковой М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Доверенное лицо Зуев О.А. в интересах Михеевой О.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.83), о признании незаконным бездействия ***Кировской области Чистяковой М.А. по не окончанию исполнительного производства в отношении *** по адресу: ***, а также возложении обязанности окончить исполнительное производство в отношении вышеуказанного здания и вернуть его Михеевой О.Н.
В обоснование требования указал, что решением Яранского районного суда постановлено взыскать солидарно с Михеевой О.Н., Михеева А.В., Зыковой С.А. в пользу *** задолженность по *** в размере *** рубля *** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** руб. и обратить взыскание на предметы залога, в том числе, на здание ***, находящееся по адресу: ***. Взыскатель передал для исполнения исполнительный лист в Яранский межрайонный отдел службы судебных приставов, *** Чистяковой М.А. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства здание было выставлено на торги по первоначальной цене, установленной решением суда, здание с торгов не продано. В этой связи, взыскателю было предложено оставить за собою названное заложенное имущество, от чего *** отказался.
***г. Михеева О.Н. обратилась к *** Чистяковой М.А. с заявлением о снятии со здания ареста и его возвращении, однако до настоящего времени *** Чистякова М.А. арест со здания не сняла и не вернула его Михеевой О.Н. исполнительное производство в этой части не окончила, чем, как считает податель заявления, нарушает п.5 ст. 58 Закона «О залоге», п.5 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, п.13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание Михеева О.Н. не явилась по заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании доверенное лицо Зуев О.А. на удовлетворении заявления настаивал, считая, что возможно окончание исполнительного производства в части.
*** Кировской области Халтурина Р.Г., *** Чистякова М.А., заявленное требование не признали, просив суд в его удовлетворении отказать, ибо действия *** осуществлены в рамках Закона «Об исполнительном производстве»; окончание исполнительного производства в части не предусмотрено.
Заинтересованное лицо Михеев А.А. поддержал заявленное требование.
Заинтересованное лицо Зыкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель заинтересованного лица ОАО *** не явился по заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие, считают заявление не обоснованным, поскольку наложенный судом арест со здания не снят, решение суда не исполнено.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 441 ГПК постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, и должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
Судом установлено, что определением Яранского районного суда от ***г. приняты обеспечительные меры по иску ОАО *** к ответчикам Михеевой О.Н., Михеева А.В., Зыковой С.А. (л.д. 47), ***г. выдан исполнительный лист (л.д. 48), ***г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 65).
***г. *** Чистяковой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 64), о запрете регистрационных действий в отношении имущества (л.д. 62), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Михеевой О.Н. – здание *** площадью *** кв.м., этажность:***, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: *** (л.д. 27-28), имущество оставлено на ответственное хранение Михееву А.В.
***г. решением Яранского районного суда с Михеевой О.Н., Михеева А.В., Зыковой С.А. солидарно в пользу ОАО *** взыскано *** рубля *** коп., а также обращено взыскание на предмет залога: *** площадью *** кв.м., этажность:***, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: *** и установлена начальная продажная цена (л.д. 77-80). Решение вступило в законную силу ***г. (л.д. 74-76), ***г. выдан исполнительный лист (л.д. 56-58), ***г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 35).
Как следует из материалов дела, по состоянию на ***г. в отношении должника Михеевой О.Н. было вынесено несколько решений судов, судебных приказов в пользу ***, в связи с чем, на исполнении в Яранском МРО ССП УФССП по Кировской области были возбуждены несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное ***г. (л.д.67).
В связи с тем, что требования исполнительных документов исполнены не были, ***г. *** сформирована и направлена в ТУ Росимущество заявка на проведение торгов (л.д. 68). ***г. аукцион не состоялся (л.д. 36); ***г. вынесено постановление о передаче имущества на повторные торги (л.д. 39), ***г. аукцион также не состоялся (л.д. 72).
***г. ОАО *** направлено предложение оставить за собою нереализованное имущество на сумму *** рублей (л.д. 38), однако письмом от ***г. взыскатель отказался от данного предложения (л.д. 41).
В связи с тем, что залогодержатель отказался оставить за собою нереализованное имущество, ***г. и ***г. *** должнику и взыскателю направлялись требования об обращении в Росреестр для погашения записи об ипотеке в отношении вышеназванного здания (л.д. 42, 43), на основании чего, в целях исполнения данных требований, ОАО ***обратился в регистрационный орган (л.д. 44). Однако, в снятии обременения Росреестром было отказано, ибо для проведения указанных действий необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявления Михеевой О.Н. в регистрационный орган о прекращении ипотеки не поступало (л.д. 45).
Довод заявления о том, что ***г. Михеева О.Н. обратилась к *** Чистяковой М.А. с заявлением о снятии со здания ареста и его возвращении, однако до настоящего времени *** Чистякова М.А. арест со здания не сняла и не вернула его Михеевой О.Н. исполнительное производство в этой части не окончила, чем, как считает податель заявления, нарушает п.5 ст. 58 Закона «О залоге», п.5 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, п.13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельным.
Представленное суду доверенным лицом Зуевым О.В. требование Михеевой О.Н. от ***г. (л.д. 81-82) о направлении своего представителя в Росреестр ***г. для снятия обременения, адресованное взыскателю, не свидетельствует о выполнении ею требования п.1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге) недвижимости)».
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Арест на имущество наложен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества.
В судебном заседании установлено и не оспорено доверенным лицом Зуевым О.А., что до настоящего времени решение суда от ***г. не исполнено, обеспечение иска не отменено, ежемесячно поступает лишь по *** рублей. Решение суда и выданный судом исполнительный лист, содержат требования как о взыскании денежной суммы, так и об обращении взыскание на заложенное имущество. Соответственно, судебным приставом возбуждено исполнительное производство как по взысканию суммы долга, так и по обращению взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на имущество должника – здание ***, находящееся по адресу: ***, производится *** в соответствии с главой 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и действия ***, осуществляемые в рамках исполнительного производства, не противоречат названным нормам права.
Статья 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительное производство подлежит окончанию и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одно из оснований для окончания исполнительного производства при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает и подателем заявления не доказано иное.
При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства в части.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в установленном порядке ни одно вышеназванных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не оспорено.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).
Совокупность условий, позволяющая признать незаконным бездействие ***, отсутствует.
При рассмотрении настоящего дела суд также руководствуется положениями, выраженными Верховным Судом РФ в п.12 постановления Пленума от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
В этой связи суд учитывает, что задачами исполнительного производства являются своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов; вместе с тем, взыскание денежных средств с должника Михеевой О.Н. в пользу взыскателя ОАО *** производится в минимальных размерах с *** года, что нарушает права взыскателя.
С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.4 ст. 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления доверенного лица Зуева О.А. в интересах Михеевой О.Н. о признании незаконным бездействия ***Кировской области Чистяковой М.А. и возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения, то есть с 11 апреля 2011 года.
Судья М.В. Швецова
Вступило в законную силу 21.04.2011г.