№ 12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Яранск Кировской области. 11 апреля 2011 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Манылов В. А.

с участием помощника прокурора Яранского района Кировской области Пономарева Д.В.

директора ЗАО «Рубин» Березиной Л. А., представителя по доверенности Соколова Ю.В.

при секретаре Плотниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Рубин» на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Рубин» (ЗАО «Рубин»), юридический адрес: <…>, ИНН <…>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Гострудинспекции в Кировской области Т. от 15 марта 2011 года ЗАО «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановления ЗАО «Рубин» является юридическим лицом, которое имеет самостоя­тельный баланс и смету, оперативно управляет имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущест­венные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, допустило нарушения трудового законодательства, а именно ст.ст. 4, 136 ТК РФ.

Заработная плата в ЗАО «Рубин» выплачивается один раз в месяц до 14 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность по заработной плате перед следующими работниками ЗАО «Рубин» за период с августа 2010 г. по январь 2011 г. включительно составляет: Я. - 15896 руб., Ш. – 13005 руб., Б. - 16133 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ЗАО «Рубин» №№ <…>, <…> от <ДАТА>, объяснениями главного бухгалтера ЗАО «Рубин» К. и платежными ведомостями на выдачу зарплаты ЗАО «Рубин» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011 г.

Действиями ЗАО «Рубин» были нарушены трудовые права работников ЗАО «Рубин», предусмотренные ст. 21 ТК РФ, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, в действиях ЗАО «Рубин» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В Яранский районный суд поступила жалоба ЗАО «Рубин» на указанное постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 15 марта 2011 года. В обоснование жалобы указывают на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности государственной инспекцией труда в Кировской области полностью проигнорированы положения статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1. КоАП РФ о вине юридического лица.

При привлечении любого юридического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения без каких-либо исключений должна устанавливаться и доказываться вина этого лица. Наличие события административного правонарушения, установленного в ходе деятельности работников юридического лица, само по себе еще не является основанием для безусловного привлечения данного юридического лица к административной ответственности, без установления его вины в совершении этого правонарушения.

Вместе с тем, при всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств можно прийти к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку оно предприняло все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, а это обстоятельство является основанием для освобождения от административной ответственности в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, считают, что в ходе самой проверки государственной инспекцией труда в Кировской области были нарушены права ЗАО «Рубин», в частности проверка проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица, не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Также указывают, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Далее указывают, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего.

Считают, что ЗАО «Рубин» привлечено к административной ответственности с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поэтому просят вынесенное в отношении ЗАО «Рубин» постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ЗАО «Рубин» Березина Л. А. и представитель по доверенности Соколов Ю. В. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить ввиду незаконности вынесенного постановления.

Помощник прокурора Яранского района Пономарев Д. В. настаивал на законности вынесенного постановления, просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

Судом установлено, что ЗАО «Рубин» является юридическим лицом, который имеет собственность, самостоя­тельный баланс и смету и оперативно управляет обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущест­венные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно результатов прокурорской проверки, в нарушение Трудового кодекса РФ заработная плата в ЗАО «Рубин» выплачивается один раз в месяц. Имеется задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «Рубин». Данные обстоятельства подтверждаются справками ЗАО «Рубин» №№ <…>, <…> от <ДАТА>, объяснениями главного бухгалтера ЗАО «Рубин» К. и платежными ведомостями на выдачу зарплаты ЗАО «Рубин» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011 года.

Действиями ЗАО «Рубин» были нарушены трудовые права работников ЗАО «Рубин», предусмотренные ст. 21 ТК РФ, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Представители ЗАО «Рубин» в суде признали указанные факты нарушения трудового законодательства, которые как они считают, были обусловлены тяжелым финансовым и имущественным положением Общества.

Далее, согласно приказа № <…> от <ДАТА> на период отпуска директора Березиной Л. А. с <ДАТА> по <ДАТА> обязанности директора были возложены на главного бухгалтера Общества К.

Она же К. <ДАТА> участвовала при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с которым, согласно данного постановления была ознакомлена, ей были разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления, взято объяснение. Как следует из расписки от <ДАТА>, К. помощником прокурора была уведомлена о месте и времени рассмотрения административного дела – 15 марта 2011 года в 10 час. в помещении Государственной инспекции труда в Кировской области по адресу <АДРЕС>. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <ДАТА> была направлена юридическому лицу простым письмом также <ДАТА>.

Директор Березина Л. А. пояснила суду, что приступила к исполнению обязанностей директора по выходу из отпуска <ДАТА>, она также знала о месте и времени рассмотрения административного дела, однако на рассмотрение материала в Инспекцию не явилась в виду тяжелого материального положения Общества, ходатайство об отложении рассмотрения материала не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении К., в силу возложенных на нее обязанностей являлась надлежащим представителем ЗАО «Рубин», была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и также надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрении дела.

Суд соглашается с доводами постановления Гострудинспекции в Кировской области от 15 марта 2011 года о том, что руководством ЗАО «Рубин» не было предпринято должных и исчерпывающих мер к погашению имеющейся задолженности по заработной плате.

Суд не находит оснований для освобождения ЗАО «Рубин» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» финансовое и имущественное положение правонарушителя, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Доводы представителей ЗАО «Рубин» об отсутствии вины Общества в образовавшейся задолженности по заработной плате суд считает не убедительными, поскольку, как следует из объяснения директора Общества Березиной Л. А., в период задолженности по заработной плате, в то же время Обществом осуществлялись платежи по налогам, коммунальным услугам.

Административным правонарушением, совершенным ЗАО «Рубин» были нарушены трудовые права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

ЗАО «Рубин» назначено минимальное наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств – правонарушение совершено впервые, тяжелое финансовое положение Общества и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления Государственной инспекции труда в Кировской области от 15 марта 2011 года в отношении ЗАО «Рубин».

Оснований для отмены или изменения указанного постановления Гострудинспекции по данному делу, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 5.27, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Рубин» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Рубин» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В. А. Манылов.

------------------

Справка: Решение вступило в законную силу 19.05.2011г.

Кассационным определением Кировского областного суда от 19 мая 2011 года решение Яранского районного суда Кировской области от 11.04.2011г. по жалобе ЗАО «Рубин» оставлено без изменения.