№ 12-34/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Яранск Кировской области. 25 мая 2011 года Судья Яранского районного суда Кировской области Манылов В. А. с участием заявителя Трегубова М.М. защитника адвоката Платунова В. В. представившего удостоверение № <…> и ордер № <…> при секретаре Ефремовой Н. М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трегубова М.М., <ДАТА> рождения, уроженца <…>, <…>, образование <…>, <…>, <…>работающего у ИП О., зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление Мирового судьи судебного участка № 44 Яранского района Кировской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В Яранский районный суд поступила жалоба Трегубова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тужинского района Кировской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы Трегубов М. М. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Тужинского района Кировской области от 12 мая 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает вынесенное постановлением незаконным и необоснованным, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, т. к. понятым заранее, до освидетельствования не разъяснялись права, они подписали уже готовые документы, фактически не участвовали в процессуальных действиях. В связи с чем были нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ. Поэтому считает, что акт освидетельствования был составлен с нарушением закона, т. к. результаты, добытые при освидетельствовании не законны. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В судебном заседании Трегубов М. М. и его защитник Платунов В. В. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, поскольку не доказано в том числе, управляли ли автомобилем Трегубов М. М. Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника приходит к следующему выводу. Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом. В соответствии с п. п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Судом установлено, что ОГИБДД ОВД по Тужинскому району Кировской области <ДАТА> составлен протокол серии <…> № <…> на Трегубова М. М. о нарушении им п. 2.7 ПДД, которое выразилось в том, что 11 марта 2011 года в 22 часа 40 мин. на ул. Трактовая в п. Тужа Трегубов М. М. управлял автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <…>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М № <…>. Алкоголь в выдохе составил 0,655 мг/л. Согласно протоколу серии <…> № <…> 11 марта 2011 года в 22 час. 45 мин. Трегубов М. М. в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранении от управления транспортным средством. А согласно акта освидетельствования серии <…> № <…>, на состояние алкогольного опьянения алкотестером АКПЭ-01М, у Трегубова М. М. установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Тужинского района Кировской области от 12 мая 2011 года Трегубов М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протокола судебного заседания и постановления мирового судьи, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Трегубова М. М. судом были выслушаны доводы правонарушителя, его защитника, допрошен в качестве свидетеля К., участвовавший в качестве одного из понятых при отстранении Трегубова М. М. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также исследовались все имеющиеся письменные материалы дела. Из объяснения Трегубова М. М., согласно протоколу об административном правонарушении, он выпил полстакана пива. Далее, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых С. и К., с участием самого Трегубова М. М., о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Трегубова М. М., согласно Акту, также в присутствии понятых, с результатом освидетельствования Трегубов М. М. согласен. Из объяснений вышеуказанных понятых от <ДАТА> следует, что в их присутствии Трегубов М. М. был отстранен от управления автомобилем и затем Трегубов М. М., также в их присутствии был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. Суд считает, что факт управления Трегубовым М. М. автомобилем также нашел свое подтверждение. Это следует из рапорта инспектора ДПС Ц., согласно которого нарядом ДПС на ул. Трактовая п. Тужа был остановлен, посредством СГУ автомобиль ВАЗ под управлением Трегубова М. М. Об этом свидетельствуют и все последующие действия должностных лиц по документированию правонарушения, совершенного Трегубовым М. М. и оснований считать предвзятость со стороны должностных лиц ГИБДД у суда не имеется. Не указывает на это и сам Трегубов М. М. Поэтому суд, рассматривающий жалобу, также соглашается с соответствующей правовой оценкой, которую дал Мировой судья представленным доказательствам, доводам правонарушителя и его защитника, поскольку представленные доказательства, которые были положены Мировым судьей в основу принятого решения, не противоречивы, согласуются между собой, а составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не находится в прямой связи с установлением факта опьянения, а лишь служит средством обеспечения безопасности дорожного движения в дальнейшем. Вышеуказанный рапорт инспектора ДПС Ц. является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения, изложенные должностным лицом и эти сведения имеют значение для дела, то есть является документом, что предусмотрено ст. 26.7 КоАП РФ, а не показаниями должностного лица, выраженные должностным лицом в такой форме. Таким образом, суд приходит к выводу, что Трегубовым М. М. был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Трегубова М. М. имелся, и административное наказание Трегубову М. М. согласно обжалуемого постановления Мирового судьи законно и обосновано. При принятии такого решения Мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12.26, 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тужинского района Кировской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трегубова Михаила Михайловича оставить без изменения, а жалобу Трегубова М. М. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья В. А. Манылов. ------------------- Справка: Решение вступило в законную силу 25.05.2011г.