5-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области 25 апреля 2011 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя ЗАО «Тандер» Ветошкиной Э.Ю. по доверенности,

помощника прокурора Яранского района Слепцовой Г.Н.

рассмотрев дело в отношении:

ЗАО «Тандер», ***,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Яранский районный суд Кировской области поступили материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ЗАО «Тандер».

Из постановления прокурора Яранского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.04.2011 г. следует, что при проведении прокуратурой района проверочных мероприятий выявлены нарушения требований пожарной безопасности в нежилом помещении первого этажа незавершенного строительством двухэтажного торгового центра, находящееся по «адресу» (далее – объект), арендуемого ЗАО «Тандер» по договору аренды недвижимого имущества № ***, заключенного с индивидуальным предпринимателем Щ. В частности, в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - ППБ), в магазине не выполнялись следующие требования:

- на окнах помещения торгового зала (хлебный отдел) в ходе проверки, проведенной 24.03.2011 года, установлены глухие металлические решетки (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 40 ППБ 01-03);

- эвакуационный выход из помещения торгового зала в ходе проверок, проведенных 25.02.2011, 24.03.2011 года, заужен торговым оборудованием, заставлен коробками (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 52,53 ППБ 01-03);

- отсутствует документация технического обслуживания установки пожарной автоматики и системы оповещения людей о пожаре (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 3,96,98 ППБ 01-03);

- подшив конструкций кровли, выступающих за наружные стены, выполнен из горючих материалов (ст. 151 Федерального закона от 222.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 41 ППБ 01-03, СниП 21-01-97 п. 7.15).

В связи с этим дело возбуждено прокурором по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Тандер» не явился, был надлежаще уведомлен о дате и месте заседания.

В суд явилась представитель данного юридического лица по доверенности Ветошкина Э.Ю., которая пояснила, что проверка прокуратурой была проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с нарушением требований КоАП РФ, поскольку для участия при составлении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и дачи объяснения не приглашался генеральный директор ЗАО «Тандер», который о данном факте не знал, она не имела полномочий для участия при производстве прокуратурой указанных процессуальных действий. Нарушения ППБ надлежаще не зафиксированы и не доказаны, в частности в акте прокуратуры не указано какой ширины был проход к эвакуационному выходу, каким именно оборудованием он был заужен; документы об обслуживании пожарной сигнализации в магазине на момент проверок имелись, заведующая не поняла какие документы от нее требуют. Отделка кровли горючим материалом не может вменяться в вину ЗАО «Тандер», т.к. это обязанность арендодателя. Пояснила, что на настоящий момент эвакуационный выход свободен, решетки на окне в хлебном отделе нет, документы на обслуживание пожарной сигнализации представлены в ОНД.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и мнение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.20 ст. 2 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты – это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии со ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Свидетель У. суду показал, что работает ст.инспектором ОНД по Яранскому району ГУ МЧС России по Кировской области. В феврале-марте 2011 г. он был привлечен в качестве специалиста при проведении прокуратурой района проверки в помещении магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» в г.Яранске. В ходе проверок был выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, в частности в ходе первой и второй проверки было установлено, что эвакуационный выход заставлен коробками, препятствовавшими эвакуации. На окне в хлебном отделе была глухая решетка. На требование представить документацию по обслуживанию пожарной автоматики и системы оповещения людей о пожаре, заведующая магазином З. сказала, что у нее таких документов нет.

Свидетель Щ. показала, что представляет интересы индивидуального предпринимателя Щ.(арендатора) торгового помещения, о проведении проверки им не сообщали, Щ. в феврале 2011 г. обратилась в администрацию Яранского городского поселения за разрешением на ввод торгового центра в эксплуатацию, сначала градостроительной комиссией было рекомендовано это сделать, затем в виду выявленных нарушений пожарной безопасности, в выдаче разрешения было отказано. Фактически здание торгового центра готово к вводу в эксплуатацию.

Судом исследованы письменные материалы дела, в частности справки ОНД о результатах проверки, акт прокуратуры Яранского района о проверке, объяснения З., фотографии здания и торговых помещений магазина, документы по обслуживанию пожарной автоматики и системы оповещения людей о пожаре, копии учредительных документов и документов о полномочиях руководителей юридического лица и другие документы.

На основании совокупности данных доказательств суд приходит к следующему выводу.

Проверка была проведена прокуратурой района в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно ст.1 п.3 данного закона, не распространяются на действия государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Поэтому все доводы представителя ЗАО «Тандер» о незаконности проверки не состоятельны. Составление 1 акта по результатам проверки также не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки 25.02.2011 г. и 24.03.2011 г. ЗАО «Тандер» были допущены следующие нарушения:

- на окне помещения торгового зала (хлебный отдел) была установлена глухая металлическая решетка (нарушены ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 40 ППБ 01-03);

- эвакуационный выход из помещения торгового зала был заставлен коробками (нарушены ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 52,53 ППБ 01-03);

- отсутствовала документация технического обслуживания установки пожарной автоматики и системы оповещения людей о пожаре (в нарушение ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 3,96,98 ППБ 01-03).

Суд считает эти нарушения доказанными, оснований не доверять акту прокурорской проверки и показаниям свидетеля У. нет.

В своих объяснениях от 28.03.2011 г. директор магазина «Магнит» в г.Яранске З. частично была согласна с выявленными нарушениями, в частности пояснила, что в настоящее время эвакуационный выход освобожден от коробок.

Ее доводы, что документация на пожарную безопасность у нее имелась, а сотрудник ОНД ее не запрашивал, суд отвергает, поскольку это опровергается актом проверки, показаниями свидетеля У., не доверять которым у суда нет оснований, свидетель У. прямо показал, что просил документацию у З., но она заявила об ее отсутствии.

Доводы представителя ЗАО «Тандер», что к З. не могли быть адресованы требования о предоставлении пожарной документации, на законе не основаны, поскольку документация технического обслуживания установки пожарной автоматики и системы оповещения людей о пожаре (согласно ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 3,96,98 ППБ 01-03) должна была храниться в магазине. А так как З. является директором этого магазина, то она не могла не знать о наличии или отсутствии в магазине указанной документации.

Представление указанной документации впоследствии не может свидетельствовать об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности на момент проверки.

В то же время суд считает недоказанными часть вмененных в вину ЗАО «Тандер» нарушений.

Так, в справках ОНД и акте проверки не указано насколько заужен холодильным оборудованием эвакуационный проход – не указана ширина этого прохода.

То, что подшив конструкций кровли, выступающих за наружные стены, выполнен из горючих материалов, допущено не по вине ЗАО «Тандер».

Поэтому два указанных нарушения ссуд считает необходимым исключить из вины ЗАО «Тандер».

Доводы представителя ЗАО «Тандер» о процессуальных нарушениях при составлении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суд отвергает.

Вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 г. предшествовало возвращение судом прокурору для устранения нарушений в порядке ст.29.4 ч.4 коАП РФ материалов и ранее составленного им постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. Поэтому доводы, что за одни и те же нарушения в отношении ЗАО «Тандер» возбуждены разные административные производства, не состоятельны.

В доверенности от 27.01.2011 г., выданной генеральным директором ЗАО «Тандер» Г., указаны полномочия Ветошкиной Э.Ю. представлять интересы юридического лица во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов и всеми вышеуказанными правами (в частности совершать от имени доверителя все процессуальные действия), что следует из буквального толкования текста доверенности.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 30.03.2011 г. Ветошкина Э.Ю. явилась в суд для ознакомления с материалами административного производства в отношении ЗАО «Тандер» по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Узнав, что материал возвращен судом прокурору, она обратилась в прокуратуру, чтобы с ним ознакомиться. При этом ей сотрудником прокуратуры была вручена повестка о явке в прокуратуру на 05.04.2011 г. для участия при составлении постановления о возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении и дачи объяснения.

Ветошкина Э.Ю. подтвердила, что повестка получена ею 30.03.2011 г. Поэтому, указанную в повестке дату 30.04.2011 г. суд признает технической ошибкой и считает установленным факт получения повестки Ветошкиной 30.03.2011 г.

Не смотря на то, что повестка была выписана на имя руководителя Кировского филиала ЗАО «Тандер» К., а соответствующего уведомления генеральному директору ЗАО «Тандер» Г. не направлялось, суд считает, что юридическое лицо было надлежаще уведомлено о дате и месте заседания. Так, представитель по доверенности ЗАО «Тандер» Ветошкина Э.Ю. в соответствии с законодательством должна добросовестно соблюдать права и интересы своего доверителя, имела возможность уведомить его о планируемых процессуальных действиях, в назначенное время 05.04.2011 г. в прокуратуру явилась Ветошкина Э.Ю., а не вызывавшееся лицо – К. При этом Ветошкина Э.Ю. имела надлежащую доверенность на представление интересов ЗАО «Тандер». Совокупность указанных фактов свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица и соблюдении его права на участие при составлении постановления о возбуждении административного производства и даче объяснений и возражений по фактам выявленных нарушений.

Поэтому каких-либо существенных нарушений процессуального права, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица – ЗАО «Тандер» содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования пожарной безопасности - пункты 3, 40, 52, 53, 96, 98 ППБ 01-03.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение сотрудника ОНД по Яранскому району У., что в настоящее время нарушения устранены и угрозы жизни и здоровью нет, мнение прокурора об отсутствии оснований для приостановления деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения виновному лицу административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ст.9.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тандер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с уплатой по реквизитам:***

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Трухин С.А.

Постановление вступило в законную силу 06 мая 2011 года