ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Янаул 26 августа 2010 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сергеева В.Г.
с участием помощника прокурора Янаульского района РБ Мустафина Р.И..
представителя потерпевшего Лукманова М.Р..
обвиняемого Султанова Ф.Ф.
его защитника адвоката Фарваева Н.Ш., представившего удостоверение №357 и ордер № 7,
при секретаре Гирфановой Г.Р.
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Лукманова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и городу Янаул от 7 июля 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению
Султанова ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Янаул и Янаульскому району от 07 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Султанова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Султанов Ф.Ф. обвинялся в том, что он 01 июля 2008 года, являясь исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «...» ... РБ ИИИ Номер обезличен (далее МУП «...»), расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., дНомер обезличен, обладая управленческими и организационно-рапорядительными функциями, умышленно, сознавая, что нарушает установленный законом порядок, существенно нарушает права организации открытого акционерного общества ... ИНН Номер обезличен (далее ОАО ...») и наносит ей имущественный вред, не согласовав свои действия с комитетом по управлению муниципальной собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ по ... и собственником с целью незаконного получения в распоряжение МУП «...» дополнительных денежных средств, самовольно, незаконно реализовал обществу с ограниченной ответственностью производственно-комерческой фирме «...» ИНН Номер обезличен (далее ООО ПКФ «...») бывшие в употреблении трубы, находящиеся на земельном участке, расположенном в сельском поселении ... сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан с кадастровым номером Номер обезличен, являвшиеся нефтепроводами, принадлежащими ОАО ... чем причинил ущерб ОАО ... на сумму 3481515,50 рублей, являющийся для данной организации существенным вредом.
Представитель потерпевшего Лукманов М.Р. в апелляционной жалобе просит внести изменения в постановление мирового судьи, указав в его установочной части его мнение о разрешении гражданского иска, сведения о признании вины Султановым Ф.Ф., а в резолютивной части указать о виновности Султанова Ф.Ф., уточнения действий в отношении вещественных доказательств, разрешить судьбу гражданского иска.
В судебном заседании представитель потерпевшего Лукманов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а в прениях заявил об отзыве своей жалобы.
Государственный обвинитель Мустафин Р.И. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Обвиняемый Султанов Ф.Ф. и его защитник просят отменить постановление мирового судьи и оправдать его, т.к. он действовал открыто, законно, по указанию и с согласия главы администрации ... и ... РБ, а также с согласия ОАО ..., которому принадлежал нефтепровод.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оснований к отмене или изменению постановления по делу не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу вправе отозвать её до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. По данному делу представитель потерпевшего Лукманов М.Р. подал заявление об отзыве своей апелляционной жалобы во время судебных прений, т.е. когда судебное заседание по делу уже было начато. При таких обстоятельствах данное заявление не может быть принято судом.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции указанных выше оснований суд не находит.
Так, в ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.
В силу ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
От следствия и суда Султанов Ф.Ф. не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.
С момента инкриминируемого Султанову Ф.Ф. деяния – преступления небольшой тяжести – истекло более двух лет, подсудимый в судебном заседании вину признал частично и не возражал прекращению дела по указанному основанию. Таким образом, мировым судьей были учтены все требования закона при прекращении уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся основанием для отмены постановления при рассмотрении данного дела мировым судьей не было допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировым судьей не разрешен вопрос о судьбе гражданского иска. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, т.к. гражданский иск может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы о том, что в постановлении не указана виновность Султанова Ф.Ф.в предъявленном обвинении и не уточнена судьба вещественных доказательств не соответствует действительности, т.к. в постановлении указано в совершении какого преступления обвинялся Султанов Ф.Ф. и разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Кроме того, в случае возникновения неясностей в постановлении в части вещественных доказательств суд, вынесший постановление вправе давать разъяснение в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Указанные обстоятельства также не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Таким образом, оснований предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Янаул и Янаульскому району от 07 июля 2010 года в отношении Султанова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Лукманова М.Р. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: