№10-15/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Янаул 15 июня 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.,

при секретаре Гирфановой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Янаульского района Исламова А.Р.,

подсудимого Назипова Р.Р.,

защитника адвоката Гилязевой Э.Д., предоставившего удостоверение №1348 и ордер №145853,

потерпевшей М,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Назипова <данные изъяты> и апелляционному представлению прокурора Янаульского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от 19 апреля 2011 года, которым

Назипов РР

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от 25.02.2010 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ постановлено отменить, в соответствие со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ Андарьяновым Г.М. вынесено выше приведенное решение.

В апелляционном представление прокурор Янаульского района просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, так как мировой судья принял решение об отмене условного осуждения без учета всех обстоятельств дела, в частности личности, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не приняв во внимание, что нарушений условий отбывания наказания не допускал. Кроме того, мировой судья при назначении наказания руководствовался мнением потерпевшей и при наличии смягчающих обстоятельств назначил слишком суровое наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год при максимально возможном 1 год 4 месяца. Не правильно определил вид исправительного учреждения. В то время как Назипов Р.Р. не имеет судимости, кроме как условное осуждение по приговору от 25.02.2010г, по которому не отбывал наказание, суд назначил к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

В апелляционной жалобе Назипов Р.Р. просит отменить приговор мирового судьи в связи с суровостью наказания, выводы суда не соответствуют действительности.

В судебном заседании Назипов Р.Р. поддержал свою жалобу и пояснил, что суд отменил условное осуждение и назначил наказание без учета обстоятельств дела, в частности нахождении на иждивении малолетнего ребенка, просит приговор мирового судьи отменить и назначить условное наказание.

Потерпевшая М просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи (статья 361); производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными главой 44 данного Кодекса (часть первая статьи 365); по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить приговор и вынести новый приговор или постановление о прекращении уголовного дела, изменить приговор суда первой инстанции (часть третья статьи 367).

В силу ст. 369УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Назипов Р.Р. совершил угрозу убийством в отношении М, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Назипов Р.Р., находясь в помещении общественного туалета, <адрес>: <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно устроил ссору с М В ходе ссоры у Назипова Р.Р. возник преступный умысел, направленный на нарушение спокойствия М путем ее запугивания и внушения ей чувства страха. Реализуя свои преступные намерения Назипов Р.Р. в том же месте, в то же время, действуя умышленно из хулиганских побуждений и осознавая преступный характер своих действий, нанес один удар кулаком в область подбородка и один удар кулаком в область груди, а также взяв со стола зеркало размером 30х40 см нанес им один удар по голове М Продолжая свои умышленные действия Назипов Р.Р. взял в руку канцелярские ножницы и со словами «Я сейчас воткну ножницы тебе в живот» угрожая убийством, нанес один удар ножницами в область живота М Своими преступными действиями Назипов Р.Р. причинил телесные повреждения М в виде кровоподтеков лица, области правого плечевого сустава, правой верхней конечности, раны волосистой части головы, раны передней брюшной стенки с кровоизлиянием в мышцы, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая агрессивное поведение Назипова Р.Р. и наличие у него в руке ножниц, у М имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, потерпевшая, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав доводы подсудимого, мнение прокурора и защитника, потерпевшей, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное Назипову Р.Р. обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Правильно установил мировой судья, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Правомерно признал, обстоятельством, смягчающим наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем постановляя приговор и назначая наказание Назипову Р.Р., мировой судья на ряду с подлежащими учету в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с теми обстоятельствами, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, в целях возвращения к социально полезной деятельности, привития уважения к законам, формирования навыков правопослушного поведения, влияния назначаемого наказания на исправление Назипова Р.Р., указал, что руководствуется не только принципом справедливости и судейским убеждением, но и мнение потерпевшей, просившей о назначении реального лишения свободы.

Мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, однако с выводами о том, что суду следовало руководствоваться мнением потерпевшей согласиться нельзя, поскольку суд может учесть мнение потерпевшей при назначении наказания, вместе с тем не вправе руководствоваться таким мнением, поскольку это не предусмотрено действующем уголовно-процессуальным законодательством. Учитывая это, мировой судья назначил несправедливый размер наказание.

Мировой судья, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от 25.02.2010 года, указал, что учитывает, что подсудимый Назипов Р.Р. вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, считает необходимым условное осуждение отменить, поскольку подсудимый для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

При этом, мировой судья свои выводы ничем не обосновал. Как видно из материалов дела Назипов Р.Р. совершил одно преступление.

Учитывая, что само по себе совершение преступления небольшой тяжести не является основанием, для отмены условного осуждения, мировой судья принял необоснованное решение об отмене условного осуждения.

Кроме того, мировой судья назначил к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав это тем, что Назипов Р.Р. отбывал наказание в колонии общего режима. Межу тем, как видно из материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, Назипов Р.Р. не имеет судимости, кроме как условное осуждение по приговору от 25.02.2010г, по которому не отбывал наказание. Оснований считать Назипова Р.Р. лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал выводы, не подтверждающиеся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неправильно применил уголовный закон, нарушив требование общей части УК РФ и не справедливо назначил наказание.

При таких обстоятельствах нельзя признать приговор мирового судьи законным и обоснованным.

При назначение вида и меры наказания Назипову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Назипову Р.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что Назипов Р.Р. имея не снятую и непогашенную судимость за преступление против жизни и здоровья, вновь совершил преступление, предусмотренное, той же главой УК РФ, суд считает возможным исправление Назипову Р.Р. только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости. Менее строгое наказание с учетом изложенного не сможет обеспечить целей наказания.

В силу ст.58 УК РФ, наказание Назипову Р.Р. в виде лишения свободы надлежит назначить к отбытию в колонии-поселении.

Учитывая, что Назипов Р.Р. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от 25.02.2010 года, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствие других обстоятельств, указывающих на необходимость отмены условного осуждения, суд считает возможным условное осуждение не отменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ Андарьянова Г.М. от 19 апреля 2011года, которым Назипов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Назипову Р.Р. назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, постановлено об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от 25.02.2010 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, частичного присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от 25.02.2010 года в соответствие со ст. 70 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Назипова Р.Р. удовлетворить.

Признать Назипова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2011 года.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от 25.02.2010 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, не отменять и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Назипову Р.Р. –заключение под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – канцелярские ножницы, матерчатую салфетку синего цвета с пятнами темно-бурого цвета, осколки зеркала с пятнами темно-бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья А.Г.Портянов