№10-23/2011

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Янаул 19 декабря 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Янаульского района Хакимова М.Р., Галикеева Р.В.,

подсудимого Султанова ФИО25

защитника адвоката Валеева М.Х., представившего удостоверение № 114 и ордер № 31,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретарях Даутовой Л.М., Халисламовой Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Султанова ФИО25 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и городу Янаул от 7 июля 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению

Султанова ФИО25, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Янаул и Янаульскому району от 07 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Султанова ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Янаульского районного суда от 26 августа 2010 года постановление мирового судьи от 07 июля 2010 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 19 октября 2010 года постановление Янаульского районного суда от 26 августа 2010 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Янаульского районного суда от 03 декабря 2010 года апелляционное производство по делу прекращено в связи с отзывом представителем потерпевшего апелляционной жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27 января 2011 года постановление Янаульского районного суда от 03 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 13 июля 2011 года постановление Янаульского районного суда от 03 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27 января 2011 года отменены, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Органами предварительного следствия Султанов ФИО25 обвиняется в совершении самоуправство, тот есть – самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и повлекло причинение существенного вреда организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так Султанов ФИО25 01 июля 2008 года, являясь <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Янаульского района РБ (далее МУП «<данные изъяты>»), расположенного по <адрес>, обладая <данные изъяты>, умышленно, сознавая, что нарушает установленный законом порядок, существенно нарушает права организации <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты> и наносит ей имущественный вред, не согласовав свои действия с комитетом по управлению муниципальной собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ по Янаульскому району и собственником нефтепроводов ОАО <данные изъяты> с целью незаконного получения в распоряжение МУП «<данные изъяты>» дополнительных денежных средств, самовольно, незаконно реализовал обществу с ограниченной ответственностью производственно-комерческой фирме «<данные изъяты>» (далее ООО ПКФ «<данные изъяты>») бывшие в употреблении трубы, находящиеся на земельном участке, расположенном в сельском поселении <адрес> с кадастровым номером №.

Данные трубы являлись нефтепроводом от <данные изъяты> до <данные изъяты>, длиной 5700 метров инв. №, нефтепроводом от <данные изъяты>» до врезки инв. №, длиной 4318 метров, нефтепроводом <данные изъяты>, длиной 320 метров инв. № принадлежащими ОАО <данные изъяты>

Не осведомленные о незаконности действий Султанова ФИО25 работники ООО ПКФ «<данные изъяты>» в нарушение требований ч.2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации в период с июля 2008 г. по сентябрь 2008 г. на земельном участке, расположенном в <адрес> с кадастровым номером №, произвели демонтаж стальных труб нефтепровода на участке от <данные изъяты>» до <данные изъяты>, диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 5700 метров стоимостью 2387 559 руб. с инвентаризационным номером №, стальных труб на участке нефтепровода от <данные изъяты> до врезки, диаметром 273 мм и толщиной стенки 8 мм, длиной 4318 метров стоимостью 1 389 446,04 руб., с инвентаризационным номером №, стальных труб на участке нефтепровода <данные изъяты>, диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 320 метров стоимостью 134038,40 руб. с инвентаризационным номером № чем причинили ущерб ОАО <данные изъяты> на сумму 3911043,44 руб., являющийся для данной организации существенным вредом.

В ходе судебного заседания Султанов ФИО25 показал суду, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, согласие на прекращения производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, он не давал. С самого начала предварительного следствия и судебного разбирательства он вину свою не признавал, поскольку считает, что в его действиях нет состава преступления. Все его действия по выкопке труб были законными, поэтому просит суд постановление мирового судьи отменить и его оправдать.

Защитник Валеев М.Х., поддержал требования Султанов ФИО25 и показал суду, что органами предварительного следствия последнему предъявлено обвинение в нарушении порядка, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку ему предъявлено обвинение в том, что он являясь <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», обладая <данные изъяты>, то есть как должностному лицу. При таких обстоятельствах действия Султанова ФИО25 должны квалифицироваться как специального субъекта, ответственность которых предусмотрена гл. 23, 30 УК РФ. Никаких самовольных действий по выкопке труб он не производил, а действовал с разрешения <данные изъяты>, без какого-либо умысла на нарушение закона. Кроме того материалами уголовного дела не доказано причинение существенного вреда ОАО «<данные изъяты>», а также что был выкопан именно нефтепровод, а не водовод, как утверждает Султанов ФИО25 Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи и оправданию подсудимого Султанова ФИО25

Представитель потерпевшего ФИО7, пояснила суду, что вина Султанова ФИО25 в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение и доказана представленными суду доказательствами. В связи с чем просит суд признать Султанова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и возвратить вещественные доказательства в виде труб б/у ОАО «<данные изъяты>».

Государственный обвинитель Галикеев Р.В. просил суд признать Султанова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и освободить его от наказания в связи в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что я он с 1969 года по 2007 год работал <данные изъяты>. Сначала был <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Место, где были выкопаны трубы, он знает хорошо. Сейчас находиться на пенсии. На указанном участке видел, что выкапывают водопровод, нефтепровод не выкапывали. Данные трубопроводы проходили параллельно друг с другом. Нефтепровод, в выкопке которого обвиняют Султанова ФИО25 никто не копал.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что его наняли нарезать трубы. Резку труб производили между деревнями <адрес> и <адрес>. Указанные трубы были из под водовода и в ветхом состоянии. Не знает сколько всего было их разрезано. Впоследствии выяснилось, что они начали резать не те трубы.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в то время он работал <данные изъяты>. Султанов ФИО25 обратился к нему с письмом от <данные изъяты>. Речь шла о выкопке труб. Затем с этим письмом они пошли к его непосредственным <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что необходимо обращаться в <данные изъяты> и что это не в их компетенции. <данные изъяты> Разрешение Султанову ФИО25 на демонтаж труб не давал. Копии документов от Султанова ФИО25 по факсу отправил <данные изъяты>, позвонив туда убедился, что они их получили. Работы по демонтажу труб производились около 2-3 месяцев. Команды о прекращении работ не было. Не помнит, что кто-либо из руководства на место выкопки выезжал или нет. Потом <данные изъяты> сообщил, что начали выкапывать действующий нефтепровод. В связи с чем, он сообщил об этом руководству.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он был <данные изъяты>. Точное время не помнит, когда к нему обратился <данные изъяты> и сообщил о том, что ведется демонтаж труб и на законных ли оснований это происходит. Перед началом этих работ к нему никто не обращался. Всё узнал от ФИО11 Данные трубы находятся на балансе предприятия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>), данные на предварительном следствии следует, что с февраля 2006 года он работает в должности <данные изъяты>. В июле месяце <данные изъяты> г. к нему обратился <данные изъяты> № ФИО11, при этом он передал ему копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> на имя <данные изъяты> Янаульского района ФИО19 в котором говорилось о том, что трубы водовода Д=325х8мм водозабора <данные изъяты> списан и снят с баланса филиала «<данные изъяты>». На копии письма также имелась подпись <данные изъяты> о разрешениии МУП «<данные изъяты>» в лице Султанова ФИО25 демонтаж и использование труб на нужды хозяйства. ФИО11 пояснил, что возле д. <адрес> ведутся земляные работы по демонтажу бездействующего водовода Д=325х8мм. Он сказал, ФИО11 что ему неизвестно на каком основании ведутся земляные работы возле д. <адрес> и он узнал об этом от него. Также после этого он сказал ФИО11, чтобы он доложил о происходящем <данные изъяты> ФИО13. На место незаконно проведенного демонтажа он не выезжал, ввиду того, что данным вопросом занялся <данные изъяты> ФИО1. Он с Султановым ФИО25 познакомился весной 2009 г. в ходе прокурорской проверки по факту порчи земель при демонтаже трубопровода, до этого времени он его не встречал. Султанов ФИО25 по поводу выделения специалистов для разметки мест демонтажа водовода не обращался, специалисты для выдачи трассы для демонтажа не выделялись.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ФИО11 ему доложил, о том, что Султанов ФИО25 хочет получить разрешение на демонтаж труб. Он такого разрешения не дал и направил их в ОАО <данные изъяты> Не знает, находились или нет эти трубы у кого-нибудь в подотчетности, но они были бездействующими. Предполагает, что это был нефтепровод. На период его работы данные трубы не использовались. Через деревню нефтепровод проходить не должен, но возможно только если деревня разрослась. К нему по этому вопросу приходили ФИО12 и ФИО11. В его должностные обязанности не входят полномочия по демонтажу трубопроводов. Им занимается специализированная служба. Для этого требуется договор, схема и множество документов.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что поступило или нет письмо от <данные изъяты> по вопросу демонтажа труб на исполнение, она не знает. Если бы даже он поступило, то это письмо носит только информационный характер и не несет под собой какого-либо юридического значения. Бесхозные вещи регистрируются только муниципалитетом, а именно сельским поселением на чьей территории находится этот объект. Трубы паспортизировать сложно, их не видно. Сначала муниципалитет пишет письмо в регистрационную палату о том, чтобы признать этот объект бесхозным, а затем через год происходит его регистрация. Данную процедуру возможно миновать, наверно, лишь по договоренностью с нефтяниками. Этот объект сначала должен быть зарегистрирован, затем только заключен договор о продаже. <данные изъяты> не имел права давать разрешение на демонтаж труб. Даже если дело идет о ломе, то этим ломом может распоряжаться лишь то предприятие, на чьей территории находится данный лом.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что демонтированные трубы оприходовали по докладной работника МУП «<данные изъяты>» ФИО45 Оплата была произведена частично, за август и сентябрь оплаты не было. Выставляли счет примерно на 700000 рублей, на 400000 рублей деньги поступили. Данная сумма была потрачена на покупку жатки и косилки.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что им было расследовано данное уголовное дело. На осмотр он выезжал лично. Осматривал все траншеи с понятыми. Осмотр производился со специалистами и поэтому пришел к выводу, что это нефтепровод. В протоколе осмотра указал что это трубопровод, без указаний на нефтепровод или водопровод. Сумма ущерба была рассчитана по справке. Экспертиза стоимости труб не назначалась. Часть труб была похищена, а часть изъята. Количество я определил по траншее. За основу была взята цена, которую установил ОАО <данные изъяты> за какой год была оценка не помнит, цену не проверял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>), данные на предварительном следствии следует, что он работал <данные изъяты> до ноября 2008 г. 22.04.2008г. в <данные изъяты> поcтупило письмо МУП «<данные изъяты>» № от 22.04.2008 г. в котором Султанов ФИО25 просил его от имени <данные изъяты> ходатайствовать перед <данные изъяты> ФИО17 перевести водовод 325х8мм <адрес> на баланс МУП «<данные изъяты>». Так как в данном хозяйстве необходимо было произвести ремонт некоторых построек, ФИО19 данное предложение было одобрено и 25 апреля 2008 года направлено в адрес <данные изъяты> ФИО17 письменное обращение № от 25.04.2008г. с просьбой передать водовод 325х8мм <адрес> для нужд МУП «<данные изъяты>», на которое ОАО <данные изъяты>» письменно предоставила ответ от 16.07.2008 г. №, о том, что водовод диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм водозабор <данные изъяты>5 списан и снят с баланса филиала «<данные изъяты>». После чего им - <данные изъяты> в письме дано указание ФИО20 являвшемуся <данные изъяты> и ФИО14, являвшейся <данные изъяты> разрешить Султанову ФИО25 как <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» демонтировать и использовать указанный в письме водовод на нужды хозяйства. Однако как ему стало известно позже Султанов ФИО25 ни с кем из указанных им должностных лиц данный вопрос не согласовывал, кроме этого уже 1 июля 2008 года Султанов ФИО25, являясь <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», незаконно заключил договор в соответствии с которым МУП «<данные изъяты>» предоставило ООО ПКФ «<данные изъяты>» трубы б/у в земле и с июля 2008 г. по сентябрь 2008 г. был произведен демонтаж стальных труб различных трубопроводов на землях расположенных в <адрес>.

Прямых указаний на демонтаж трубопроводов ФИО19 Султанову ФИО25.не давал, данными вопросами должны были заниматься <данные изъяты> ФИО20 и ФИО14, являвшаяся <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>), данные во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, видно, что показания данные на предварительном следствии он поддержал в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (<данные изъяты>), данные на предварительном следствии, следует, что с Султановым ФИО25 он знаком т.к. тот работает <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>». Осенью прошлого т.е. 2008г. он видел письмо № от <данные изъяты> ФИО17. Т.К. письмо было адресовано ФИО19 ему и ФИО14 Он за исполнением данного письма не следил. Позже в МУП «<данные изъяты>» с ОАО <данные изъяты> начались проблемы связанные с демонтажем трубопроводов находящихся у д.<адрес>. Он данной проблемой не занимался т.к. Султанов ФИО25 по данным вопросам к нему лично не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, (<данные изъяты>), данные во время судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что он работал <данные изъяты> по Янаульскому району и г. Янаул с 5.01.2000 г. по 08.06.2009г. В июле 2008г. он узнал от <данные изъяты> ФИО53, о том, что к северу от д. <адрес> на его территории проводятся земельные работы по демонтажу трубопровода. Он выехал на место и увидел там траншею, которая была длиной более 0,5 км. на дне траншеи находился еще не демонтированный трубопровод. Они с ФИО53 нашли экскаваторщика, который занимался копкой данной траншеи, он потребовал прекратить земляные работы, экскаваторщик им пояснил, что работает на ФИО55, и дал им его сотовый телефон. Он вызвал по телефону ФИО55, который при встрече пояснил ему, что тот выкапывает трубы для МУП «<данные изъяты>». Он вызвал Султанова ФИО25, который при встрече с ним пояснил, что тот выкапывает трубы на нужды МУП «<данные изъяты>» по указанию <данные изъяты>, он объяснил Султанову ФИО25, что тот выполняет земляные работы с нарушением земельного законодательства, т.к. для проведения данных работ необходимо сначала провести оформление земельного дела, в котором указывается расчет убытков, отвод земель, технология производства земляных работ, указываются сроки возврата рекультивированных земель для дальнейшего использования. После этого Султанов ФИО25 к нему по данному вопросу больше не подходил. Он также по этому вопросу звонил <данные изъяты>, который пояснил о том, что не нужно им мешать демонтировать данный трубопровод, чтобы они могли трубы использовать для нужд хозяйства.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи (ст. 361); производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными главой 44 данного Кодекса (ч.1 ст. 365); по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить приговор и вынести новый приговор или постановление о прекращении уголовного дела, изменить приговор суда первой инстанции (ч.3ст. 367).

В силу ст. 383 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Согласно п.п. 3.1, 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 №12, от 28.04.2011 №7) по смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде в качестве суда первой инстанции следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

К числу таких судебных решений относятся: приговор, определение, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ, определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и другие судебные решения. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 по г. Янаул и Янаульскому району от 07 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Султанова ФИО25. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 149- 152). Из показаний Султанова ФИО25 следует, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, согласие на прекращения производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, он не давал. С самого начала предварительного следствия и судебного разбирательства он вину свою не признавал, поскольку считает, что в его действиях нет состава преступления. Просит суд его оправдать. Указанные доводы Султанова ФИО25 также установлены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 19 октября 2010 года.

Принимая решение о прекращении дела в отношении Султанова ФИО25 суд первой инстанции не учел, что подсудимый против этого возражал, и в связи с чем, в нарушение требований ч. 8 ст.302 УПК РФ суду первой инстанции надлежало установить виновность либо невиновность обвиняемого в совершении преступления. Однако суд, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, при вынесении итогового решения по делу, выводов о доказанности вины Султанова ФИО25 в инкриминируемом ему деянии, не сделал и вынес вместо приговора суда- постановление. То есть мировым судьей данное уголовное дело по существу рассмотрено не было.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 148) после прений сторон, суд последнее слово Султанову ФИО25 не предоставил.

Указанные нарушения в соответствии с ч.1 и п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Янаул и Янаульскому району от 07 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Султанова ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования отменить и направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Меру пресечения Султанову ФИО25.в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а Султановым ФИО25 в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, Султанов ФИО25 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в кассационной жалобе.

районного суда РБ Р.Р. Рафиков

Постановление не вступило в законную силу