ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Янаул
10 августа 2010 года.
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сергеева В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Янаульского района РБ Мустафина Р.И.
подсудимого Трофимова В.Н.
защитника Гиндуллина Н.Н., представившего удостоверение № 791 и ордер № 016016,
потерпевшей Губаевой Г.М.,
при секретаре Гирфановой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трофимова ФИО11, Дата обезличена года рождения; уроженца д. ФИО4 района РБ; проживающего по адресу: РБ, ..., ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен ранее судимого 25.01.1996 года по ст. ст. 30-103, 224 ч. 3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискации имущества, 10.08.2007 года Янаульским районным судом по ст. 159 ч. 1, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в настоящее время отбывающего наказание по последнему приговору суда.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б»ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В августе 2005 года Трофимов В.Н. находясь по месту своей работы в офисе ИП ... расположенном по адресу: РБ, ..., ..., куда он имел свободный доступ, из корыстных побуждений тайно похитил оттуда сканер марки «Mustek 1200 UB Plys», стоимостью 2345 рублей, принадлежащий Губаевой Г.М, а затем продал его ФИО6 за 2000 руб., а деньги использовал на свои нужды.
Допрошенный в судебном заседании Трофимов В.Н. виновным себя не признал и показал, что он действительно в указанный период работал в ИП ... бухгалтером, имел свободный доступ в офис ИП и ключи от офиса. Дату он точно не помнит, но в период работы в ИП ... он взял из офиса сканер марки «Mustek» и продал ФИО6 за 2000 руб., а деньги использовал на свои нужды. Это он сделал в связи с тем, что на работе ему задолжали зарплату. Явку с повинной и показания о том, что он совершил кражу с незаконным проникновением и с участием ФИО10 давал, т.к. желал, чтобы его действия были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ в возбуждении уголовного дела могли отказать за истечением срока давности. Он желал, чтобы уголовное дело в отношении было возбуждено и направлено в суд, где он имел намерение встретиться с ФИО8 в личных целях, т.к. он находясь в местах лишения свободы этой возможности был лишен. Фактически же он имел свободный доступ в офис и назвал фамилию ФИО10 только с вышеуказанной целью, т.к. знал, что ФИО7 умер и его не смогут допросить. Время совершения кражи указал примерно.
Вина Трофимова В.Н. в совершении кражи подтверждается кроме его показаний также доказательствами, исследованными судом.
Заявлением Губаевой Г.Ф., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2005 года с офиса ИП ... расположенного по ... а ..., свободным доступом похитило сканер «MUSTEK 1200», Тем самым причинил ей ущерб на сумму 2300 рублей. /л.д. 7/
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой был осмотрен дом Номер обезличен по ... .... В ходе осмотра изъят сканер «Mustek 1200 UB Plys».л.д. 10-12/.
Показаниями потерпевшей Губаевой Г.М., которая пояснила, что она совместно с мужем ФИО8 в 2004 году организовали ИП ... офис которого располагался по адресу ... .... В ИП ... работал на должности бухгалтера Трофимов В.Н. и у него были ключи от офиса, ключи от входной двери в офис. В офисе ИП ... находилась оргтехника, а именно рабочие компьютеры с принтерами и сканерами. В 2005 году в августе месяце они обнаружили пропажу сканера марки «Mystek 1200 UB plys», кражу сканера совершил Трофимов В.Н., т.к. только у него был доступ в помещение. В милицию они не стали обращаться по данному поводу, т.к. он работал у них и муж этого не хотел. Документы на похищенный сканер не сохранились. В 2006 году ИП ... прекратило свое существование, оставшуюся оргтехнику распродали. Точную дату пропажи сканера сказать не может, где покупали сканер и его цену она не помнит. Сканер был куплен для своих детей на средства её семьи и находился дома до открытия офиса ИП ..., а затем принесли его в офис ИП ... для использования на работе. Сканер был бежевого цвета, марки «Mystek 1200 UB plys», новый, им редко пользовались, была на нем эмблема синего цвета с надписью «Mystek», сканер был без повреждений.
Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что примерно в 11 часов в августе месяце 2005 года, какого именно числа не помнит к нему в магазин «...», распложенный по адресу ... ... пришел его бывший одноклассник Трофимов В.Н. и предложил купить сканер. Примерно в 15 часов Владимир пришел и принес с собой сканер за который он ему заплатил 2000 рублей. Примерно в 15 часов 29 сентября 2009 года к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли сканер марки«Mystek 1200 UB plys», который он купил у Трофимова В.Н.
Справкой о стоимости сканера, согласно которой стоимость сканера марки «Mustek 1200 UB Plys» составляет 2345 рублей.л.д.17/
Протоколом явки с повинной Трофимова В.Н., в которой он пояснил, что до осуждения проживал в городе ... ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен. В августе 2005 года он со своим знакомым ФИО10, находясь в городе ... на ..., совершили кражу сканера из офиса «ИП ...». Двери офиса открыл своим ключом. Сканер продал своему однокласснику ФИО6 Демяну, владельцу магазина «...». Находясь в местах лишения свободы осознал общественную опасность своего деяния, в чем искренне раскаивается. /лд.5-6/.
Доводы Трофимова В.Н. о том, что он взял сканер в зачет своей заработной платы ничем не подтверждается. Таких доводов он в ходе предварительного следствия не проводил, а утверждал, что сканер похитил, чтобы продать. Эти доводы не подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Губаева Г.М. Кроме того, доводы его о том, что он не помнит время совершения кражи опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, в которых он утверждал, что кражу совершил в августе 2005 г. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей Губаевой Г.М. и свидетеля ФИО6
Действия Трофимова В.Н. органы предварительного следствия квалифицировали по п. «а,б»ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Доказательств участия ФИО10 в краже не имеется. Сам он ни разу не был допрошен. Он умер Дата обезличена г., что подтверждается записью акта от смерти /лд 46/. Потерпевшая не указывала об участи в краже ФИО10 Свидетель ФИО6 показал, что при передаче ему сканера Трофимов В.Н. был один.
При таких обстоятельствах действия Трофимова В.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков.
В связи с тем, что преступление совершено в 2005 году Трофимов В.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как установлено судом данную кражу, т.е. преступление, предусмотренное ст.302 УПК РФ Трофимов В.Н. подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд,
П РИГОВОРИЛ:
Признать Трофимова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, но освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественное доказательство- сканер «Mustek 1200 UB Plys» возвратить Губаевой Г.М.
Меру пресечения Трофимову В.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: