П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Янаул РБ 10 ноября 2010 года.
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Т.А.Куликовой,
при секретаре Ф.Б. Муллакаевой,
с участием помощника прокурора Галикеева Р.В.,
адвоката Гилязевой Э.Д., удостоверение № 1348 и ордер № 082742,
подсудимой Виноградовой И.Н.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВИНОГРАДОВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова И.Н. 16 апреля 2010 года примерно в 20-00 час. в помещении второго этажа районного Дома культуры, расположенного по адресу: г. Янаул РБ, ул. Азина, 32, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила оставленный без присмотра на стуле сотовый телефон марки «Сони-Эриксон J105i», стоимостью 11271 руб., принадлежащий гр. ФИО2 После чего с похищенным с места происшествия скрылась. Тем самым, получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Этими действиями Виноградова И.Н. причинила гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11271 руб.
Подсудимая Виноградова И.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что 16 апреля 2010 года пришла с ребенком на тренировку в РДК. Дети тренировались, а она с ФИО12 и ФИО11 сидели на стульях и ждали детей. Она сидела на стуле, на краю которого лежали вещи. С ФИО15 перешли в танцевальный зал. Потом вернулась назад. Под стулом, где сидела, увидела телефон. Подняла его. У стоящей рядом женщины в сером пальто спросила, не её ли телефон. Женщина ответила, что нет. В это время её дочь выбежала на улицу, и она побежала за ней. По видимому машинально положила телефон в карман. Дома обнаружила телефон в кармане. На телефоне были не отвеченные звонки. Чтобы узнать кому принадлежал телефон, она вытащила сим-карту и поставила свою. На дисплее увидела фотографию мальчика, который ходил на тренировки в РДК. В это время позвонила ФИО11 и сообщила, что к ней придут из милиции по поводу пропажи телефона в РДК. Она испугалась и, когда пришли работники милиции, не сказала, что телефон у неё. Телефон не вернула. Когда снова пошла с дочерью на тренировку в РДК, то телефон положила на полку в музыкальной комнате, рассчитывая, что придет старшая группа и хозяин увидит свой телефон.
Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что телефон марки «Сони Эриксон» купила в кредит за 11271 руб. для сына. Сын им пользовался всего 2 месяца. Их сын ходит в секцию и занимается таэквон-до. 16 апреля 2010 года тренер сына ФИО17 позвонил её мужу и сообщил, что у их сына пропал сотовый телефон. Сын им рассказал, что телефон он положил в карман брюк, свернул их и положил на стул. После тренировки сын стал одеваться, но телефона уже не было. Сразу же стали звонить на пропавший телефон, звонила она, муж, тренер. Сначала не отвечали, а потом стали сбрасывать звонки. Если бы Виноградова не хотела похищать телефон, то позвонила бы с него на любой номер. На телефоне были записаны и мама, и папа. Но она даже работникам милиции не вернула телефон. Ущерб для её семьи значительный, телефон купила в кредит, до сих пор за него рассчитывается. Виноградова, если бы хотела, давно бы уже возместила ей ущерб.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 16 апреля 2010 года пришел на тренировку в РДК. Стал переодеваться. Сотовый телефон положил в карман джинсов, а джинсы свернул, так чтобы не выпал телефон. Брюки положил на стул, а рубашку повесил на спинку стула. Стульев, где висела одежда, он не видел, так как там еще занималась младшая группа. Когда младшая группа с родителями пошли домой он решил проверить сотовый телефон. Подошел к стульям и увидел, что брюки растрепаны и телефона не было. Тренеру сообщил о пропаже телефона и попросил его сделать звонки на его сотовый телефон. Вызов сначала шел, но потом стали сбрасывать, а потом вообще телефон отключили.
Свидетель ФИО9 – инспектор ОДН ОВД по Янаульскому району и г. Янаул РБ – суду пояснила, что получила сообщение от дежурного о краже сотового телефона. Выехала в составе группы в РДК. Выяснили, что дети переоделись и оставили одежду на стульях. ФИО8 положил свой телефон в карман брюк, а брюки положил на стул. На стульях сидели 3 женщины. Установили их адреса и выехали по адресам. Приехали к Виноградовой. Та пояснила, что видела телефон, держа в руках сотовый телефон, спросила: «чей телефон». Ей никто не ответил. Телефон положила на стул и пошла за дочерью. Так же Виноградова пояснила, что там стояла женщина в сером пальто, и скорее всего, телефон забрала эта женщина. После пояснений Виноградовой она сама ходила каждый день в РДК на тренировки с целью встретить женщину в сером пальто. Но эта женщина так и не пришла.
Свидетель ФИО10 – старший уполномоченный ОВД по Янаульскому району и г. Янаул РБ – суду пояснил, что поступило сообщение о краже сотового телефона. Телефон поставили на учет в Управление специальных технических мероприятий при МВД по РБ как похищенный на предмет использования. 05 мая 2010 года из МВД поступило сообщение, что сотовым телефоном пользовалась Виноградова И.Н. в тот день, когда телефон был похищен.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 16 апреля 2010 года пришла с ребенком на тренировку. Она с ФИО12 и Виноградовой – родителями детей – сидела на стульях. После тренировки подошла поговорить с тренером. Там же сказали, что пропал телефон. Через несколько дней, когда стали Виноградову обвинять, Виноградова призналась, что телефон у неё, но не вернула его, так как испугалась. Виноградова не поясняла, как телефон оказался у неё.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 16 апреля 2010 года была с ребенком на тренировке. Сидела с ФИО11 и Виноградовой на стульях. О краже телефона узнала от сотрудников милиции, которые приехали к ней домой в этот же вечер. Спрашивали, с кем она была на тренировке. Она дала адрес Виноградовой. Когда работники милиции ушли, она позвонила Виноградовой и сказала, что пропал телефон в том месте, где они втроем сидели и, что работники милиции поехали к ней. Виноградова не скала, что телефон у неё. А через несколько дней во время тренировки призналась, что телефон случайно взяла она, а вернуть побоялась.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.
Утверждение подсудимой Виноградовой И.Н. о том, что телефон она не похищала, а положила его к себе в карман машинально, когда побежала за ребенком, и не вернула его, потому что испугалась, суд считает не соответствующим действительности, поскольку Виноградова И.Н. не отвечала на входящие звонки по этому телефону, в похищенный телефон поставила свою сим-карту и производила с него звонки, на вопросы сотрудников милиции отвечала, что сотовый телефон она не брала.
Виновность подсудимой Виноградовой И.Н. также подтверждается материалами дела: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее сотовый телефон марки «Сони Эриксон J105i» стоимостью 11271 руб. (л.д.3); договором № 12050 от 05.02.2010 г., из которого видно, что ФИО13 в кредит приобрел сотовый телефон марки «Сони Эриксон J105i» стоимостью 11271 руб. (л.д.9-10); справкой о доходах № 57 от 22.04.2010 г. выданной ФИО13 (л.д.12); выпиской из информационного письма УСТМ при МВД по РБ № 4/3-1547 от 05.05.2010 г., из которой видно, что похищенным сотовым телефоном марки «Сони Эриксон J105i», серийный номер 356813035256607, 16.04.2010 г. пользовалась Виноградова И.Н., проживающая по адресу: <адрес>, №, под абонентским номером № (л.д.105).
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой Виноградовой И.Н. в тайном хищении чужого имущества /краже/, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, а действия её по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
При определении вида и меры наказания подсудимой Виноградовой И.Н. суд учитывает как смягчающие её вину обстоятельства: наличие малолетнего ребенка. Отягчающих её вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимой: имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно (л.д.69-78).
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимой Виноградовой И.Н. целесообразно назначить не связанное с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ.
Поскольку потерпевшей ФИО18 до настоящего времени не подано исковое заявление о возмещении материального ущерба – стоимости похищенного сотового телефона, признать за потерпевшей ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска за причиненный материальный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Виноградову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения подсудимой Виноградовой И.Н. – подписку о не выезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшей ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска за причиненный материальный вред.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что следует указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Т.А.Куликова
Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2010 года.