1-60/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Янаул 13 мая 2011 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Портянова А.Г.,
при секретаре Гирфановой Г.Р.,
с участием помощника прокурора Янаульского района РБ Галикеева Р.В.,
подсудимых Рахматуллина Р.З. и Гилязева Р.Р.,
защитников адвоката Гилязевой Э.Д., представившего удостоверение №1348 и ордер №145840, адвоката Гарипова Р.Ф., представившего удостоверение №1957 и ордер №030875,
потерпевших Я и М,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рахматуллина РЗ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
Гилязева РР
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.З., находясь во дворе дома <адрес>, тайно похитил оставленный без присмотра велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 1400 рублей, принадлежащий М После чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Рахматуллин Р.З. причинил М значительный материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.З. и Гилязев Р.Р., вступив в преступный сговор по предложению Рахматуллина Р.З., с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому садовому участку <адрес> садоводческого кооператива «Нефтяник» г.Янаул, принадлежащему Я, где тайно похитили из 4-х пчелиных ульев 18 рам, стоимостью по 50 рублей за каждую раму, на сумму 900 рублей, с медом по 3 кг. в каждой раме, общим весом 54 кг., стоимостью по 500 рублей за 1 кг., на сумму 27000 рублей, всего на общую сумм 27900 рублей, принадлежащие Я После чего Рахматуллин Р.З. и Гилязев Р.Р. сложив похищенное в имевшиеся при себе дорожную сумку и мешок, похищенным с места происшествия скрылись, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных согласованных действий Рахматуллина Р.З. и Гилязева Р.Р. Я причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27900 рублей.
Подсудимый Рахматуллин Р.З. от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Рахматуллина Р.З. в порядке статьи 276 УПК РФ /л.д.166-168/, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Рахматуллин Р.З. в инкриминируемых деяниях виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Б Дома у него находился А, который ранее приехал на велосипеде. На вопрос Б есть ли что-нибудь выпить, ответил отрицательно, но пояснил что имеется велосипед, принадлежащий его дяде А, и тот предложил сам обменять на спиртное. Предложил Б отнести велосипед в магазин «<данные изъяты>», хозяин которого принимает лом и обменять его на спиртное. Б согласился и покатил велосипед к магазину «<данные изъяты>». Через некоторое время вернулся с пивом. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Гилязева Р.Р., с которым они ранее договаривались о совершении кражи сот с медом у Я с садового кооператива «Нефтяник». Сразу пошли на садовый участок, чтобы совершить кражу меда. По дороге в садовый кооператив зашли к В, которому предложили пойти с ними на кражу меда, но тот не согласился. Придя на садовый участок Я он с Гилязевым Р.Р. облил ульи водой, чтобы обезвредить пчел, после чего начали собирать соты с медом в мешок и дорожную сумку. Вместе с Гилязеым Р.Р. думал продать похищенный мед, деньги от продажи поделить поровну и купить спиртного. Погрузив рамы с медом в мешок 11 рам и в сумку дорожную 7 рам, спрятали похищенное у соснового бора. После чего попросили Г съездить в садовый кооператив, чтобы забрать мед, пояснив, что мед принадлежит брату Гилязева Р.Р. Г согласился помочь. Мед на автомобиле Г привезли к нему домой. Г купил у Гилязева Р.Р. 3 рамы с медом за 150 рублей. На вырученные деньги купил спиртного и закуски, которую распили с Гилязевым Р.Р. Вечером приехали сотрудники милиции и он во всем признался. Ранее он занимался бортничеством, но в 2009 году перестал разводить пчел, о чем Гилязев Р.Р. знал.
Допрошенный в судебном заседании Гилязев Р.Р. в инкриминируемом деянии виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» встретил Рахматуллина Р.З., с которым они выпили пиво. После чего Рахматуллин Р.З. попросил его помочь перетащить вещи, которые находились в садоводческом кооперативе «Нефтяник-1», на что согласился. Дойдя до соснового бора, Рахматуллин Р.З. сказал, чтобы ждал на этом месте, пока сходит за вещами. Через минут 10 Рахматуллин Р.З. вернулся со спортивной сумкой и мешком, в которых находились рамы с медом. Решил, что мед принадлежит Рахматуллину Р.З., так как последний раньше занимался бортничеством. Поскольку сумка оказалась тяжелой, Рахматуллин Р.З. пошел за машиной. Через некоторое время приехал с Г на автомобиле марки ВАЗ-2109, в багажник которого загрузили мед. Мед отвезли к Рахматуллину Р.З. домой. Если бы Рахматуллин Р.З. ранее сообщил ему, что рамы с медом похищенные, он бы не стал ему помогать их перевозить.
Кроме собственных пояснений, вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также доказательствами, исследованными судом.
По факту кражи имущества М, вина Рахматуллина Р.З. подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая М в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она купила велосипед марки «<данные изъяты>» за 1500 рублей. В августе 2010 года ее брат А уехал на данном велосипеде. Через неделю он вернулся, но без велосипеда, пояснив, что велосипед похитили Рахматуллин Р.З. и Б, а после поменяли его на пиво. От сотрудников милиции ей стало известно, что велосипед похитил Рахматуллин Р.З.
Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Б который попросил деньги в залог оставив велосипед. Сказал, что велосипед принадлежит ему, продает тат как срочно нужны деньги. Дал деньги в сумме 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции и сказали, что велосипед, который принес Б является похищенным.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.124-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде марки «<данные изъяты>», принадлежащего его сестре М к своему знакомому Рахматуллину Р.З. Велосипед прислонил к стене веранды и пройдя в дом от усталости лег спать. Помнит, что просыпался и пил пиво с Рахматуллиным Р.З., Б, Ф Проснулся утром около 9 часов и обнаружил пропажу велосипеда. Спросил у Рахматуллина Р.З. где его велосипед, на что тот ответил посмотри в сарае. Но в сарае велосипеда не было, тогда Рахматуллин Р.З. сказал, что наверное велосипед похитил Б
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного следствия (л.д.126-127) следует, что она сожительствует с Рахматуллиным Р.З. <адрес> к ним на велосипеде приехал А и лег спать на полу. Позже к ним пришел Б, принес пиво, которое они распили. Утром выяснилось, что пропал велосипед А
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.111-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Рахматуллину Р.З. В доме находились также Ф и А Рахматуллин Р.З. предложил ему сходить в магазин «Мираж», хозяин которого занимается приемом лома, и сдать велосипед его дяди А в обмен на спиртное. Он спросил у Рахматуллина Р.З. «А дядя в курсе того, что велосипед сдадим в обмен на спиртное?», на что тот ответил «Дядя знает и не против этого». После чего Рахматуллин Р.З. выкатил велосипед и передал ему. Велосипед покатил к дому Джалиля и договорился с ним сдать велосипед за 100 рублей. После чего купил на эти деньги пиво, которое распили с Рахматуллиным Р.З., А и Ф
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 75-76) следует, что в отделение милиции поступило сообщение о краже велосипеда марки «<данные изъяты>» от М В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что брат М приехал на велосипеде к Рахматуллину Р.З., и, оставив его во дворе дома, уснул. На утро обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед был похищен Рахматуллиным Р.З. Похищенный велосипед был сдан в пункт приема лома Ш В ходе работы Рахматуллин Р.З. обратился с явкой с повинной и рассказал о содеянном.
Кроме того вина Рахматуллина Р.З подтверждается материалами дела.
Из заявления М видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед марки «<данные изъяты>», чем причинил материальный ущерб. /л.д.54/.
Согласно протокола личного досмотра от 07 октября 2010г. у Ш ОУР С изъят велосипед марки «<данные изъяты>». /л.д.63/.
Согласно протокола выемки от 16.10.2010г. у ОУР С изъят велосипед марки «<данные изъяты>». /л.д.78/.
Из протокола предъявления предмета для опознания от 17 октября 2010г., видно, что М опознала свой велосипед марки «<данные изъяты>», ранее изъятый ОУР С у Ш /л.д.80-81/.
Согласно справки о стоимости, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 1400 рублей. /л.д.64/.
Согласно протокола явки с повинной от 07 октября 2010г. Рахматуллин Р.З. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед у А /л.д.61/.
По факту кражи имущества Я, вина Рахматуллина Р.З. и Гилязева Р.Р., подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Я в судебном заседании пояснила, что у нее имеется садовый участок <адрес> в садоводческом кооперативе «Нефтяник-1», где она занимается бортничеством. ДД.ММ.ГГГГ она приехав на участок обнаружила, что улья распотрошены, отсутствовали рамки с медом. О случившемся она сообщила в милицию. Милицией было установлено, что мед похитили Рахматуллин Р.З. и Гилязев Р.Р. В результате их действий ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она живет на пенсию по старости.
Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что ее садовый участок в «Нефтянике-1» расположен по соседству с участком Я На участке Я имеются улья с пчелами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г и сообщила, что у Я распотрошили ульи. Придя на участок, она увидела, что все четыре ульи разбиты, распотрошены и разбросаны, сот не было, пчелы лежали мертвые на земле. О случившемся сообщили в милицию. Сотрудники милиции применили розыскную собаку.
Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что ее садовый участок в кооперативе «Нефтяник-1» расположен по соседству с участком Я На своем участке Я занимается бортничеством. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Я и сообщила, что кто-то распотрошил и уничтожил ульи с пчелосемьями. После этого она приехала на участок и увидела, что все четыре ульи разбиты, а пчелы мертвые лежат на земле. О случившемся сообщили в милицию. Сотрудники милиции применили розыскную собаку.
Свидетель А в судебном заседании пояснил, что он занимается бортничеством, а также изготовлением и реализацией комплектующих к ульям. Стоимость простой изготовленной из древесного материала рамы размерами примерно 41х26 составляет 15 рублей, стоимость рамы с искусственным воском составляет 50 рублей, стоимость рамы с не выкаченным медом, т.е. с сотовым медом, составляет исходя из стоимости 1кг. в 500 рублей, а в одной раме содержится сотовый мед весом в 3 кг., получается 1515 рублей. Стоимость 1кг. выкаченного меда составляет 200 рублей.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия /л.д.113-114/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома, так как болел. О том, что в садовом кооперативе «Нефтяник-1» произошла кража меда узнал от сотрудников милиции. Летом, примерно в августе Рахматуллин Р.З. предлагал ему похитить мед с садового кооператива «Нефтяник-1», но он ему отказал. Откуда именно предлагал похитить мед не интересовался.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия /л.д.120-121/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришли Рахматуллин Р.З. и Гилязев Р.Р. Гилязев Р.Р. просил съездить на его автомобиле в садовый кооператив «Нефтяник», чтобы забрать мед у его брата. Он согласился помочь. После этого они ушли, чтобы посмотреть находится ли брат на садовом участке. Через 40-45 минут Рахматуллин Р.З. вернулся и сказал, что брат находится на участке. После чего они поехали в садовый кооператив, где у шлагбаума остановились, так как Гилязев Р.Р. уже стоял там. Рядом с ним на земле лежали большая дорожная сумка и большой мешок и под муки, в которых находились соты с медом. Отвез их домой, мед выгрузили дома у Рахматуллина Р.З. О совершенной краже узнал от сотрудников милиции.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия /л.д.122-123/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришли Рахматуллин Р.З. и Гилязев Р.Р., которые спросили «Есть ли знакомые, которым можно продать мед?», на что он ответил, что таких знакомых нет. На следующий день возле дома Рахматуллина Р.З. увидел сотрудников милиции, которые пояснили, что в содовом кооперативе «Нефтяник» произошла кража меда и в данной краже подозревается Рахматуллин Р.З.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф, данных ей в ходе предварительного следствия /л.д.126-127/ следует, что в садовом кооперативе «Нефтяник-2» у нее имеется садовый участок <данные изъяты> Рахматуллин Р.З. около 13 часов пошел на садовый участок, чтобы забрать саженцы. Про кражу меда из садового участка Я узнала от сотрудников милиции.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х, данных им в ходе предварительного следствия /л.д.128-129/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению Я о краже меда с садового участка. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к краже меда Рахматуллина Р.З. и Гилязева Р.Р. В предбаннике бани в хозяйстве Рахматуллина Р.З. была обнаружена дорожная сумка, в которой находились соты с медом. Рахматуллин Р.З. и Гилязев Р.Р. были доставлены в отделение, где обратились с явкой с повинной и рассказали о содеянном.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В, данных им в ходе предварительного следствия /л.д.228-229/ следует, что в период времени с 8 до 9 часов, дату не помнит, пришли Рахматуллин Р.З. и Гилязев Р.Р., которые предложили совершить кражу сот с медом с садового кооператива «Нефтяник-1». Гилязев Р.Р. присутствовал при разговоре о краже. Он отказался и те ушли.
Кроме того вина подсудимых подтверждается материалами дела.
Из заявления Я видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило рамы с медом с ульев, расположенных на садовом участке № улицы № садового кооператива «Нефтяник», причинив ей материальный ущерб. /л.д.4/.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2010г. произведен осмотр садового участка № улицы № садового кооператива «Нефтяник» г.Янаул РБ, в ходе которого обнаружено, что ульи разбиты, на земле валяются разбитые рамы и коробки улей. /л.д.5-7/.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2010г. произведен осмотр хозяйства <адрес> в ходе которого изъяты дорожная сумка, 7 рам с медом, мешок пропитанный медом. /л.д.18-20/.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2010г. произведен осмотр хозяйства <адрес> в. гЯнаул, в ходе которого изъят полиэтиленовый мешок с медом. /л.д.21-22/.
Из протокола осмотра предметов от 09 октября 2010г. видно, что произведен осмотр: 1) дорожной сумки, в которой обнаружены деревянные рамки в количестве 7 штук, размерами 41х25, из которых в 6 рамках имеется мед в сотах. Вес рамок составил: 3 кг.600гр., 2 кг.400гр., 1кг250гр., 2кг.800гр., 2кг.300гр., 1кг.800гр. 2) полиэтиленовый пакет изъятый у Г, при вскрытии которого обнаружен мед с разрезанным воском, вес пакета составил 4кг.640гр. 3) мешок хозяйственный размерами 120х70 см. из полимерных ниток, пропитанный липким веществом, в мешке имеются воск и мертвые насекомые - пчелы. /л.д.43-44/.
Согласно справки о стоимости, стоимость 1 пчелиной семьи составляет 5000 рублей, стоимость 1 улья с рамами составляет 3000 рублей, стоимость 1кг. меда составляет 200 рублей. /л.д.24/.
Согласно протокола проверки показаний на месте от 15 марта 2011г. Рахматуллина Р.З. пояснил, что он готов указать место – садовый участок <адрес> в садовом кооперативе «Нефтяник-1» г.Янаул, откуда он совместно с Гилязевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу сот с медом у Я, после чего подтвердил свои показания данные им в качестве обвиняемого с выездом на место. /л.д.230-235/.
Согласно протокола явки с повинной от 07 октября 2010г. Гилязев Р.Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Рахматуллиным Р.З. из садового участка «Нефтяник» похитили рамы с медом. /л.д.15-16/.
Согласно протокола явки с повинной от 06 октября 2010г., Рахматуллин Р.З. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гилязевым Р.Р. из садового участка «Нефтяник» похитили рамы с медом /л.д.12-13/.
Доводы подсудимого Гилязева Р.Р. о том, что мед он не похищал, так как думал, что мед принадлежит Рахматуллину Р.З., являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями подсудимого Рахматуллина Р.З. из которых следует, что последний договорились с Гилязевым Р.Р. о совершении кражи меда заранее. Не доверять показаниям Рахматуллина Р.З. оснований не имеются, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля В из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, пришли Рахматуллин Р.З. и Гилязев Р.Р., которые предложили совершить кражу сот с медом с садового кооператива «Нефтяник-1». Гилязев Р.Р. присутствовал при разговоре о краже. Данные показания согласуются с материалами дела, в частности с выше перечисленными показаниями свидетелей Г, Г, Х, явкой с повинной Гилязева Р.Р.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует: действия Рахматуллина Р.З. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим их наказание являются их явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих их наказание суд не усматривает.
Суд при этом учитывает также личность подсудимых.
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимым Рахматуллину Р.З. и Гилязеву Р.Р. наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевшей Я в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда в общей сумме 50000 рублей. В судебном заседании Я исковые требования увеличены. Просит взыскать с подсудимых материальный в сумме 50000 рублей, пояснив, что кроме похищенного имущество уничтожены пчелы, разбиты улья, а так же моральный вред в размере 30000 рублей, так как после случившегося стало плохо.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств того, что Я причинен моральный вред, суду не представлено.
На момент рассмотрения дела в суде каких-либо законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Я о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Я кроме возмещения суммы похищенного заявлено требования о взыскании ущерба вызванного поломкой имущества и гибелью пчел в результате кражи. Принимая во внимание, что в связи с этим по исковым требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Я право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рахматуллина РЗ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рахматуллину Р.З. наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Признать Гилязева РР виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов.
Меру пресечения Гилязеву Р.Р. и Рахматуллину Р.З. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
В удовлетворении гражданского иска Я к Гилязеву Р.Р. и Рахматуллину Р.З. в части о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Признать за гражданским истцом Я право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья : А.Г.Портянов
Приговор вступил в законную силу