1-2/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Янаул 27 мая 2011 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Портянова А.Г.,
при секретаре Самоставовой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Янаульского района РБ Галикеева Р.В.,
подсудимых Назмутдинова М.Ф. и Газизова Р.Ф.,
защитников адвоката Гилязевой Э.Д., представившего удостоверение №1348 и ордер №082711, адвоката Хасиповой Г.М., представившего удостоверение №790 и ордер №082516,
потерпевших, С, Ф, представителей потерпевших: Зайдуллиной Н.Н.Петрова Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назмутдинова МФ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.111 УК РФ,
Газизова РФ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов М.Ф., с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя к дому <адрес> РБ, сорвал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия, Назмутдинов М.Ф., с тумбочки в зале дома тайно похитил цветной телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий гр. Ф С похищенным Назмутдинов М.Ф. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Назмутдинов М.Ф. причинил Ф значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Он же, Назмутдинов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию машинно-тракторной мастерской сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» муниципального района - Янаульский район (далее- МТМ СПК «Победа»), <адрес>, где при помощи напильника спилил 3 металлических прута оконной рамы, после чего, отогнув прутья, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Назмутдинов М.Ф. из холодильного отделения склада тайно похитил мясо говядины общим весом 36 кг. стоимостью 140 рублей за 1 кг. на общую сумму 5040 рублей, принадлежащее СПК «Победа». С похищенным Назмутдинов М.Ф. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Назмутдинов М.Ф. причинил сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей.
Он же, Назмутдинов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область затылка С, отчего последний упал. Продолжая свои преступные действия, Назмутдинов М.Ф. ногами нанес не менее 5 ударов по голове и туловищу С, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти, ссадины у подбородка справа, ссадин у наружного угла правой надбровной дуги, в теменной области справа, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Он же, Назмутдинов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащем С, на перекрестке <адрес> РБ, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля С вышел из салона автомобиля, завладел ключом замка зажигания. После чего, ключом включил двигатель и неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим С, выехав с места происшествия.
Он же, Назмутдинов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> РБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желая этого, но без цели убийства, нанес Ф 1 удар кулаком в область затылка с левой стороны. От полученного удара Ф, не устояв на ногах, упал на землю. После чего, продолжая свои преступные действия, Назмутдинов М.Ф., умышленно нанес не менее 7 ударов ногами в область груди и левого бока Ф, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 3,4,5,7,10 ребер слева с повреждением легких, осложнившееся двусторонним пневмотораксом, которые являются опасными для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов М.Ф. и Газизов Р.Ф. вступив в сговор, по предложению Назмутдинова М.Ф. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота незаконно проникли на территорию СПК «Дружба», <адрес>, откуда тайно похитили запчасти от трактора ДТ-75: 2 звездочки, стоимостью 2800 рублей каждая, на сумму 5600 рублей, заднюю раму бульдозера, стоимостью 7200 рублей, 3 стойки от плоскореза с лапой, стоимостью 4100 рублей каждая, на сумму 12300 рублей, принадлежащие СПК «Дружба». Похищенное Газизов Р.Ф. и Назмутдинов М.Ф. перекинули через ограждение территории СПК «Дружба», после чего с похищенным с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Газизов Р.Ф. и Назмутдинов М.Ф. причинили СПК «Дружба» материальный ущерб на общую сумму 25100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назмутдинов М.Ф. в хищении имущества Ф виновным себя не признал, пояснив что, в доме своего родственника Ф бывал часто, но в дом никогда не проникал, телевизор не похищал.
По факту хищения имущества СПК «Победы» Назмутдинов М.Ф. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что мясо он не похищал.
По факту хищения имущества СПК «Дружба» Назмутдинов М.Ф. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в <адрес>, договорились с Газизовым Р.Ф. пойти на территорию СПК «Дружба» и совершить кражу запасных частей для того, чтобы сдать в дальнейшем их на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Газизовым Р.Ф. прошли на территорию МТМ, расположенную на окраине <адрес>, где собрали запчасти от трактора и сложили там же на территории около забора, что бы забрать потом. За территорию СПК не выносили. Больше туда не возвращались.
По факту причинения вреда здоровью С Назмутдинов М.Ф. в судебном заседании виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у здания почты по <адрес>, которая шла со своим новым сожителем С Был в состоянии алкогольного опьянения и подойдя к ней начал ругаться с Ольгой. С вмешался, попытавшись его оттолкнуть от Ольги. Это разозлило, поэтому он ударил С кулаком в области головы. От удара С упал на землю. Затем несколько раз ударил ногами последнего.
По факту неправомерного завладения транспортным средством Назмутдинов М.Ф. в судебном заседании виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С и Н поехал в д.Костино <адрес> на автомобиле, принадлежащем С д.Костино они остановились, после чего втроем вышли из машины. С, выходя из машины, оставил ключи от замка зажигания в замке зажигания. Так как ему хотелось покататься, вытащил ключи. С и Н начали искать ключи от автомашины. Когда они отошли от машины, сел в салон машины на сиденье водителя. Завел двигатель автомобиля и поехал по. С кричал, что бы остановился, но он не остановился. Проехав метров 200, не справился с рулевым управлением и съехал с дороги. При этом, врезался в автомобиль, стоявший возле ворот одного из домов.
По факту причинения вреда здоровью Ф Назмутдинов М.Ф. в судебном заседании виновным себя признал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с Ф возникла ссора и при этом он ударил Ф кулаком сзади в область затылка с левой стороны. Ф хотел схватить его за одежду, но он оттолкнул его. Последний упал. После чего несколько раз ударил ногами по разным частям тела. Когда увидел, что Ф лежит практически в бесчувственном состоянии, остановился и ушел.
Допрошенный в судебном заседании Газизов Р.Ф. в инкриминируемом деянии виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Назмутдиновым М.Ф., по предложению последнего, прошли на территорию МТМ СПК «Дружба», <адрес>, что бы похитить запчасти от трактора ДТ-75. Детали через забор не перекидывали. Перенесли их к забору на территории. Хотели сдать в приемку металлолома на следующий день. Но на следующий день уехали в г. Янаул и больше не возвращались.
По факту кражи имущества Ф, вина Назмутдинова М.Ф. в инкриминируемом деянии, несмотря на ее отрицание, подтверждается следующими доказательствами.
Так из оглашенных в соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же того, что в случае отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, следует что, ДД.ММ.ГГГГ поехал на такси в <адрес> к дяде Г. В доме не было света, на двери висел замок. Поскольку ему нужны были деньги, руками сорвал запорное устройство двери вышеуказанной квартиры с дверного косяка. Проник в дом, откуда похитил телевизор марки «<данные изъяты>». Телевизор предложил купить Ф, но та отказалась. Поскольку не знал куда девать телевизор, выкинул его в болото.
Потерпевший Ф в судебном заседании пояснил, что с Ш ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой и обнаружили, что двери в дом открыты, навесной замок отсутствует, он был сорван с косяка двери. В доме обнаружил, что отсутствует цветной телевизор марки «<данные изъяты>». Ущерб 5000 рублей для него значительный.
Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что проживает с Ф ДД.ММ.ГГГГ они поехали с ним в гости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утра вернулись и обнаружили, что взломана входная дверь в дом. Из дома пропал телевизор марки «<данные изъяты>».
Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что не помнит такого факта, чтобы <данные изъяты> ночью к ней домой приходил Назмутдинов М.Ф. и предлагал купить телевизор.
Вместе с тем из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф, допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, следует, что <данные изъяты> ночью к ней домой пришел Назмутдинов М.Ф., который предложил ей выкупить у него телевизор, но она отказалась, так как телевизор у нее был. Назмутдинов М.Р. попросил у нее деньги, чтобы рассчитаться за такси. Она дала ему 500 рублей, после чего тот ушел./т.1 л.д.195-196/
Из заявления Ф видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило телевизор марки «<данные изъяты>», чем причинило ему материальный ущерб. /т.1 л.д.100/.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружено, что взломано запорное устройство двери. /т.1 л.д.101-102/
Из протокола проверки показаний на месте, видно, что Назмутдинов М.Ф. подтвердил свои показания с выездом на место и пояснил в присутствии понятых, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телевизора из <адрес>. /т.2 л.д. 9-17/
Согласно справки о стоимости, стоимость цветного телевизора марки «<данные изъяты>» составляет 5950 рублей. /т.2 л.д. 21/
Из протокола явки с повинной видно, что Назмутдинов М.Ф. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телевизора из <адрес>. /т.1 л.д. 103/
Указанные доказательства опровергают доводы Назмутдинова М.Ф. о том, что он незаконно не проникал в жилище и кражу телевизора не совершал. Показания Назмутдинова М.Ф. суд расценивает как способ защиты.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Назмутдинова М.Ф. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По факту кражи имущества СПК «Победа», вина Назмутдинова М.Ф. подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Назмутдинова М.Ф. /т.2 л.д.41-45/, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК, ст.51 Конституции РФ, а так же того, что в случае отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, следует что, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию СПК «Победы», где при помощи напильника, который нашел там же на территории, спилил металлические прутья оконного проема, и, отогнув, их проник в склад. После чего из помещения холодильника похитил два куска мяса, которое вынес на себе. Прошел к автодороге Янаул-Нефтекамск на остановку д. Конигово и остановил попутную машину. Водителю данной автомашины продал мясо за 500 рублей, которые потратил на спиртное. Вторую тушу мяса понес домой и употребил сам.
Представитель потерпевшего З в судебном заседании пояснила, что работает заведующей складом СПК «Победа». В ее обязанности входит прием и распределение имущества СПК, составление соответствующей документации. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что в склад проникли неизвестные через окно, перепилив решетку. О произошедшем сообщила руководству. Из склада пропало мясо весом в 36 кг. СПК причинен ущерб на сумму 5040 рублей.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Из заявления С видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение холодильного отделения склада № СПК «Победы», <адрес>, откуда похитило мясо говядины, чем причинило материальный ущерб. /т.1 л.д.3/
Из протокола осмотра места происшествия, видно, что произведен осмотр здания склада №, расположенного возле <адрес>а, в ходе которого обнаружено, что спилены и погнуты металлические прутья оконного проема склада. /т.1 л.д. 5-8/
Из протокола проверки показаний на месте, видно, что Назмутдинов М.Ф. подтвердил свои показания с выездом на место и пояснил в присутствии понятых, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мяса говядины 2 туши из холодильного помещения склада № СПК «Победа, с <адрес>. /т.2 л.д. 9-17/
Согласно справки о стоимости, стоимость 1 кг мяса говядины составляет 140 рублей. /т.1 л.д. 15/
Из протокола явки с повинной, видно, что Назмутдинов М.Ф. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мяса говядины 2 туши из холодильного помещения склада № СПК «Победа, с <адрес>. /т.1 л.д. 37/
Перечисленные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что он не проникал в хранилище и хищения мяса не совершал. Показания Назмутдинова М.Ф. суд расценивает как способ защиты.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Назмутдинова М.Ф. по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
По факту кражи имущества СПК «Дружба», вина Назмутдинова М.Ф. и Газизова Р.Ф., кроме собственных пояснений, подтверждается следующими доказательствами.
Так из оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Назмутдинова М.Ф. /т.2 л.д.41-45/, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПКР.Ф, ст.51 Конституции РФ, а так же того, что в случае отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в <адрес>, предложил Газизову Р.Ф. пойти на территорию СПК «Дружба» и совершить кражу запасных частей для того, чтобы сдать в дальнейшем их на металлолом. На что Газизов Р.Ф. согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Газизовым Р.Ф. прошли на территорию МТМ, расположенную на окраине <адрес>, откуда похитили запчасти от трактора ДТ-75. Похищенное вынесли за территорию СПК, спрятали и больше туда не возвращались.
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же того, что в случае отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Назмутдиновым М.Ф., по предложению последнего, прошли на территорию МТМ СПК «Дружба», <адрес>, откуда похитили запчасти от трактора ДТ-75. Похищенное перекинули через забор, после чего, выйдя с территории МТМ перенесли похищенное чуть дальше от территории, чтобы их никто не нашел. Спрятав похищенные запчасти, пошли домой, так как хотели сдать их в металлолом на следующий день. На следующий день уехали в г. Янаул.
Представитель потерпевшего П в судебном заседании пояснил, что работает заведующим МТМ в СПК «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу запасных частей от трактора ДТ 75М, которые лежали на земле позади гаража. Пропали две звездочки диаметром примерно 90 см каждая, весом 40 кг, каждая полу чугунные, задняя рама бульдозера железная, весом примерно 80-90 кг, 3 стойки от плоскореза с лапой весом примерно по 40 кг каждый, железнае форма в виде обычного ковша с рукояткой. За забором в земле были вмятины, что указывало на то, что похищенное перекидывали за забор. Все эти запчасти были пригодны для эксплуатации и были в рабочем состоянии, состояли на балансе СПК. На территории охраны не имеется, но территория предназначена для хранения техники и имущества, огорожена металлической сеткой, ворота закрываются на навесной замок. Можно пройти через «вертушку», но детали через нее вынести нельзя.
Свидетель И в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в СПК «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и встретил заведующего гаражом П, от которого узнал о том, что с территории СПК пропали запчасти от трактора ДТ-75. Все эти запчасти были пригодны для эксплуатации..
Свидетель А в судебном заседании пояснил, что работает заведующим складом в СПК «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и от П узнал о том, что с территории СПК, предназначенной для хранения имущества и огороженной забором, пропали запчасти от трактора ДТ-75.
Потерпевший Ф в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал племянник Назмутдинов М.Ф. со свои другом Газизовым Р.Ф. С собой привезли пиво, которое они распили на троих. ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов М.Ф. и Газизов Р.Ф. ушли в д. Сусады-Эбалак за самогоном, а он остался дома. Они вернулись ДД.ММ.ГГГГ, были пьяные и легли спать. Утром Назмутдинов М.Ф. и Газизов Р.Ф. уехали в город Янаул.
Кроме этого, вина подсудимых подтверждается материалами дела.
Из заявления П видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло на территорию МТМ СПК «Дружба», <адрес>, откуда похитило запчасти от трактора ДТ-75М, чем причинило материальный ущерб. /т.1 л.д.46/
Из протокола проверки показаний на месте видно, что Назмутдинов М.Ф. подтвердил свои показания с выездом на место и пояснил в присутствии понятых, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Газизовым Р.Ф. совершил кражу запасных частей с территории МТМ СПК «Дружба», <адрес>. /т.2 л.д. 9-17/
Согласно справки о стоимости, стоимость звездочки от трактора ДТ-75М составляет 2800 рублей, задней рамы бульдозера - 7200 рублей, стойки от плоскореза с лапой - 4100 рублей. /т.2 л.д. 20/
Из протокола явки с повинной видно, что Газизов Р.Ф. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Назмутдиновым М.Ф. совершил кражу запасных частей с территории МТМ СПК «Дружба», <адрес>. /т.1 л.д. 55/
Из протокола явки с повинной, видно что Назмутдинов М.Ф. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Газизовым Р.Ф. совершил кражу запасных частей с территории МТМ СПК «Дружба», <адрес>. /т.1 л.д. 52/
Указанные доказательства опровергают доводы подсудимых о том, что они с территории похищенное не выносили. Показания подсудимых в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Показания подсудимых данные на предварительном следствии согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что территория МТМ СПК «Дружба» предназначена для хранения имущества, позволяет сделать вывод, что указанная территория является хранилищем. Из показаний подсудимых о том, что они заранее договорились о совершении кражи, указывает на квалифицирующий признак- группой лиц предварительному сговору.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Назмутдинова М.Ф. и Газизова Р.Ф. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное в хранилище.
По факту нанесения телесных повреждений С, вина Назмутдинова М.Ф., кроме признания ее им самим, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший С в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой П проходя мимо центрального рынка, он встретил своего знакомого по имени М Во время разговора с ним подошел Назмутдинов М.Ф. и начал оскорблять П Ему это не понравилось, начал ругаться с Назмутдиновым М.Ф. что бы защить. После чего почувствовал сильный удар, боль в области головы в затылочной части и потерял сознание. Очнулся только в больнице, в приемном покое. После того, как ему была оказана помощь, от П узнал о том, что его ударил Назмутдинов М.Ф.
Свидетель П в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с С пошли на почту, по <адрес>. Проходя мимо центрального рынка, она встретила Назмутдинова М.Ф., который начал ее оскорблять. С заступился за нее и тогда Назмутдинов М.Ф. начал с ним ругаться. После чего Назмутдинов М.Ф. ударил кулаком правой руки С по голове. От полученного удара последний упал на землю и потерял сознание. Назмутдинов М.Ф. продолжал наносить С удары ногами по разным частям тела и по голове. Она начала кричать и звать на помощь. Назмутдинов М.Ф. испугался и убежал. Далее она по телефону вызвала скорую помощь. В больнице выяснилось, что у С перелом челюсти и многочисленные ссадины на теле и голове.
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Из рапорта ПНДЧ Х видно, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ЯЦРБ с диагнозом перелом челюсти госпитализирован С/т.1 л.д.85/.
Из заключения эксперта № 2482 от14.07.2010г., видно, что у С обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти, ссадины у подбородка справа, ссадин у наружного угла правой надбровной дуги, в теменной области справа, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. /т.1 л.д. 226/
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Назмутдинова М.Ф. по данному эпизоду по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
По факту угона автомобиля С, вина Назмутдинова М.Ф. кроме собственных пояснений, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего С видно, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Назмутдиновым М.Ф. и Н поехал на своей автомашине марки <данные изъяты> <адрес>. Приехав в <адрес>, остановил машину на перекрестке <адрес>. После чего они втроем вышли из машины. Вернувшись в машину, н обнаружил, что ключ в замке зажигания отсутствует. Поскольку не помнил, брал он с собой ключ или нет, то пошел искать ключи по дороге. В это время Назмутдинов М.Ф. завел двигатель автомобиля и поехал без его согласия. Подбежав к своей машине, успел зацепиться руками за переднюю левую дверь автомашины. Назмутдинов М.Ф. не останавливался. Проехав 200 метров, Назмутдинов М.Ф. не справился с рулевым управлением. Съехал с дороги и врезался в автомашину марки <данные изъяты>, стоявшую возле ворот одного из домов. Когда подбежал к своей машине, то увидел, что Назмутдинов М.Ф. пытается завести машину. Вытащил Назмутдинова М.Ф. из салона своей автомашины и забрал у него ключи. Пока он осматривал повреждения машины, Назмутдинов М.Ф. ушел. В результате ему был причинен ущерб примерно на сумму 20000 рублей. Назмутдинову М.Ф. ключей от замка зажигания своей машины не давал, тот завладел его автомашиной без его согласия.
Свидетель А в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомашина марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомашина стояла перед воротами его дома. ДД.ММ.ГГГГ услышал звук удара автомашин. Выйдя увидел, что Назмутдинов М.Ф., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на автомашине <данные изъяты> врезался в его автомашину. От С узнал, что Назмутдинов М.Ф. угнал автомашину.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Из заявления С видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Назмутдинова М.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совершил угон его автомашины марки <данные изъяты>. /т.1 л.д.64/.
Из протокола выемки, видно, что у потерпевшего С изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ярко-белого цвета, на которой имеются повреждения в передней левой части автомашины. /т.1 л.д.236/.
Из протокола осмотра предметов видно, что в ходе осмотр автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обнаружены повреждения в передней левой части автомашины. /т.1 л.д. 237-240/.
Из протокола явки с повинной видно, что Назмутдинов М.Ф. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ дня находясь в <адрес> совершил угон автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей С /т.1 л.д. 65/.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Назмутдинова М.Ф. по данному эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
По факту нанесения телесных повреждений Ф, вина Назмутдинова М.Ф. кроме собственных пояснений, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Назмутдиновым М.Ф. возникла ссора, последний ударил его в область затылка с левой стороны. Он схватил Назмутдинова М.Ф. за одежду, но тот повалил его на землю, после чего начал пинать ногами по разным частям тела, а именно удары в область груди, бока с левой и правой стороны. Когда Назмутдинов М.Ф. увидел, что он лежит практически в бесчувственном состоянии, то остановился и ушел. Утром обратился в больницу, где обнаружили, что у него переломы ребер.
Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал родной брат Ф С ним приехал также племянник Назмутдинов М.Ф. Они выпили и ДД.ММ.ГГГГ лег спать с супругой, а Ф и Назмутдинов М.Ф. вышли на улицу, хотели о чем-то поговорить. Сам лег спать. Утром увидел Ф во дворе. Тот просил пить воду, говорил, что ему трудно дышать и просил вызвать скорую.
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Из рапорта ПНДЧ видно, что в хирургическое отделение ЯЦРБ с диагнозом перелом ребер госпитализирован Ф /т.1 л.д.117/.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф обнаружены телесные повреждения в виде перелома 3,4,5,7,10 ребер слева с повреждением легких, осложнившееся двусторонним пневматораксом, которые являются опасными для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека./т.1 л.д. 208/.
Из протокола явки с повинной видно, что Назмутдинов М.Ф. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, нанес телесные повреждения Ф /т.1 л.д. 121/
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Назмутдинова М.Ф. по данному эпизоду по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим их наказание являются их явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих их наказание суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому Назмутдинову М.Ф. наказание в виде реального лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости.
Учитывая, что Назмутдинов М.Ф. признается виновным в совершении преступлений, совершенных до вынесения приговора Янаульского районного суда от 29.06.2010г. наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств суд считает, что наказание подсудимому Газизову Р.Ф. подлежит назначить в виде реального лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости.
В соответствии со ст.70 УК РФ, неотбытая Газизовым Р.Ф. часть наказания по приговору Янаульского районного суда от 25.06.2009 года подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назмутдинова МФ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года;
- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года;
- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год;
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года;
- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Назмутдинову М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29.06.2010г., назначить Назмутдинову М.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Назмутдинову М.Ф. исчислять с 27 мая 2011 года.
Зачесть Назмутдинову М.Ф. в срок отбытого наказания время отбытия наказании по приговору от 29.06.2010г. с 29 июня 2010 года по 27 мая 2011 года.
Меру пресечения Назмутдинову М.Ф. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Газизова РФ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Янаульского районного суда от 25.06.2009г., и окончательно по совокупности приговоров назначить Газизову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 4(года) 6 месяцев.
Срок наказания Газизову Р.Ф. исчислять с 27 мая 2011 года.
Зачесть Газизову Р.Ф. в срок отбытого наказания время отбытия наказания по предыдущему приговору от 25.06.2009г. с 16 декабря 2010 года по 27 мая 2011 года.
Меру пресечения Газизову Р.Ф. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья : А.Г.Портянов
Приговор не вступил в законную силу