№ 1-64/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 26 апреля 2011 года.

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Т.А.Куликовой,

при секретаре Ф.Б. Муллакаевой,

с участием помощника прокурора Галикеева Р.В.,

адвоката Гиндуллина Н.Н., удостоверение № 791 и ордер № 082639,

подсудимого Коранова В.А.,

потерпевших ФИО14, ФИО19 и ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРАНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, судимого 18.10.2006 г. Янаульским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коранов В.А. 13 января 2010 года примерно в 17-00 час., находясь в <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания владельца гр. ФИО8 с подоконника спальной комнаты тайно похитил сотовый телефон марки «LG», стоимостью 1420 руб., принадлежащий последней. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Этими действиями Коранов В.А. причинил гр. ФИО8 материальный ущерб на сумму 1420 руб.

Он же, Коранов В.А. 01 марта 2010 года примерно в 22-00 час., находясь в <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания гр. ФИО5 и иных лиц, после совместного распития спиртных напитков тайно похитил оставленный ФИО5 на столе в кухне сотовый телефон марки «Samsung X 160», стоимостью 1200 руб., принадлежащий гр. ФИО13 После чего Коранов В.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Этими действиями КорановВ.А. причинил гр. ФИО13 материальный ущерб на сумму 1200 руб.

Кроме того, Коранов В.А. 08 марта 2010 года в 01 час. 30 мин., находясь в <адрес> РБ, вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущество. Реализуя свой преступный сговор, действуя согласованно, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания хозяев квартиры гр. ФИО14 и гр. ФИО15, которые в это время спали, КорановВ.А. со стола в комнате похитил сотовый телефон марки «Samsung X 460», стоимостью 2800 руб., а ФИО6 с этого же стола тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung R 210S», стоимостью 1500 руб. Продолжая свои согласованные преступные действия Коранов В.А. из кармана брюк гр.ФИО28, оставленных без присмотра на полу в комнате, тайно похитил деньги в сумме 300 руб., с кухни из-под стола похитил бутылку с водкой «В семейном кругу», в количестве 400 гр., стоимостью 80 руб., 1 банку, емкостью 1 л., с консервированной кабачковой икрой, стоимостью 50 руб., а с веранды дома тайно похитил 2 кг. мяса говядины, стоимостью 110 руб. за 1 кг., на общую сумму 220 руб., 2 кг. фарша говядины, стоимостью 110 руб. за 1 кг., на общую сумму 220 руб., 1 кг. супового набора, стоимостью 60 руб., принадлежащие гр. ФИО29 После чего Коранов В.А. и ФИО6 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Этими действиями КорановВ.А. причинил гр. ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 5430 руб.

В отношении ФИО6 за данное преступление 28 декабря 2010 года постановлен обвинительный приговор.

Коранов В.А. 29 апреля 2010 года примерно в 18-00 час. на территории детской площадки, расположенной напротив <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что гр. ФИО19ФИО30. уснул, из поясничной сумки последнего, пристегнутой к ремню брюк, тайно похитил сотовый телефон марки «LG GB 110», стоимостью 2095 руб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему смотрению. Этими действиями КорановВ.А. причинил гр. ФИО19 материальный ущерб на сумму 2095 руб.

Коранов В.А. 30 апреля 2010 года примерно в 13-00 час., находясь в <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания гр. ФИО21 и иных лиц, в ходе совместного распития спиртных напитков тайно похитил оставленный на кровати в спальной комнате без присмотра сотовый телефон марки «Nokia 7270», стоимостью 3000 руб., принадлежащий последнему. После чего с похищенным имуществом места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Этими действиями Коранов В.А. причинил гр. ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 3000 руб.

Подсудимый Коранов В.А. свою вину в совершении им преступления 13 января 2010 года не признал и суду пояснил, что утром 13.01.2010 г. зашел к своей знакомой ФИО8. Был праздник, они выпили водки. Его сотовый телефон разрядился, и он попросил у ФИО8 её сотовый телефон. Перекинули симки, он ушел, а свой разряженный телефон оставил ФИО8. Через два дня он вернул телефон ФИО8, забрал свой. Через некоторое время ФИО8 сообщила ему, что написала на него заявление о краже сотового телефона. А почему написала, пусть скажет сама. Поэтому он не считает, что украл.

Однако вина Коранова В.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, и протоколами явки с повинной обвиняемого Коранова В.А. и его допроса.

Так, потерпевшая ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показала, что в середине января 2010 года, примерно 13 числа, в квартиру её матери к ней пришел её знакомый Коранов <данные изъяты> с бутылкой водки, которую они распили у неё в спальной комнате. Её сотовый телефон марки «LG» вишневого цвета, приобретенный в ноябре 2009 года, лежал на подоконнике. Из спальни она выходила на кухню. Когда Коранов ушел, обнаружила пропажу сотового телефона. В краже подозревает только Коранова, так как в дом кроме него никто не заходил. Причиненный ущерб оценивает в 1420 руб. (т.1 л.д.102-103).

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показала, что в середине января 2010 года к ним в гости заходил Коранов. Поздно вечером дочь ФИО8 стала искать сотовый телефон, но не нашла. Они подумали, что телефон мог взять только Коранов (т.1 л.д.280-281).

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, у суда оснований не имеется.

Как видно из протокола явки с повинной от 05.04.2010 г., обвиняемый КорановВ.А. заявил, что в середине января 2010 года в квартире <адрес> РБ совершил кражу сотового телефона марки «LG» красного цвета и пользовался данным телефоном около 2-х недель. После чего его потерял. Сим-карту сломал и выбросил сразу же после кражи (т.1 л.д.33).

Кроме того, обвиняемый Коранов В.А. 22.06.2010 г. на предварительном следствии пояснял, что примерно 13 января 2010 года зашел в гости к своей старой знакомой по имени ФИО31, проживающей по <адрес> РБ. У ФИО32 болеет мама и поэтому, чтобы не шуметь и не беспокоить пожилую женщину он с ФИО33 решили распить водку в комнате у ФИО34. Когда распивали водку он увидел на подоконнике окна в комнате лежит сотовый телефон марки «LG», корпусом темно-красного цвета, раскладушка. Телефон ему понравился, у него не было денег, он решил, что его можно будет похитить и продать. Пока ФИО35 возилась на кухне он похитил телефон, засунул в карман и ушел из дома ФИО36 ничего не говоря. Телефон пролежал у него примерно с неделю или две, а после этого он его потерял, не знает где (т.1 л.д.188-191).

Суд считает, что обвиняемый Коранов В.А. на предварительном следствии давал правдивые показания, а в суде их изменил с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого КорановаВ.А. в тайном хищение чужого имущества /краже/ гр. ФИО8 в судебном заседании доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Коранов В.А. свою вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего гр. ФИО13, признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО5. Сидели, пили водку. ФИО5 опьянел. Он попросил у ФИО5 сотовый телефон позвонить вызвать такси. Но свободных машин не было, просили подождать. Он отдал телефон ФИО5. Продолжили выпивать. ФИО5 опьянел, заснул. Он взял у ФИО5 сотовый телефон и ушел. Телефон продал за 300 руб. Сотрудникам милиции рассказал, кому продал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на улице возле своего дома, курил. Подошел Коранов и попросил выручить, сказал, что срочно нужны деньги и предложил купить у него сотовый телефон. За телефон он дал Коранову 300 руб. У телефона не было документов и зарядного устройства. Коранов сказал, что съездит домой, привезет все и уехал. Ни документов, ни зарядного устройства. Где-то через месяц приехали сотрудники милиции и забрали телефон.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии и подтверждением своих показаний, данных на предварительном следствии.

Как видно из протокола допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО42 забрал с собой её сотовый телефон. В 15-00 час. она позвонила ФИО5, но ответил Коранов, которого она сразу узнала по голосу. Когда у него спросила, где ФИО39, он ответил, что ФИО40 на работе и сбросил вызов. Когда ФИО5 пришел с работы в пьяном виде и сказал, что телефон у него украли. Телефон марки «Samsung», корпус серебристого цвета, номер имей 357855014309062, стоимостью 2000 руб. (т.1 л.д.106-107).

Как видно из протокола допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он с собой на работу взял сотовый телефон марки «Samsung Х160», принадлежащий его сожительнице ФИО41. Вечером он распивал спиртное с Корановым. Коранов попросил у него сотовый телефон позвонить. После разговора Коранов сотовый телефон положил на стол. Продолжали распивать спиртное. В 22-00 час. Коранов ушел, а телефона на столе не оказалось. Через некоторое время, встретив Коранова, потребовал у него вернуть телефон. Коранов пообещал вернуть деньги за телефон, но так и не вернул. Тогда он с сожительницей обратились в милицию (т.1 л.д.131-132).

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный уголовного розыска ОВД – суду пояснил, что по заявлению ФИО13 по факту кражи у неё сотового телефона проводил оперативно-розыскные мероприятия. В ходе которых было установлено, что Коранов В.А. похитил сотовый телефон ФИО13 и продал его гр. ФИО10. В последствии ФИО10 добровольно выдал этот сотовый телефон.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того вина подсудимого Коранова В.А. подтверждается материалами дела: протоколами личного досмотра от 05.04.2010 г., согласно которого у гр. ФИО10 изъят сотовый телефон «Samsung Х160», который похитил Коранов В.А. (т.1 л.д.47) и протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевшая ФИО13 опознала свой сотовый телефон марки «Samsung Х160» (т.1 л.д.157-158); согласно справки стоимость сотового телефона марки «Samsung Х160» составляет 1200 руб. (т.1 л.д.162).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого КорановаВ.А. в тайном хищении чужого имущества /краже/, принадлежащего гр. ФИО13 в судебном заседании доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Коранов В.А. свою вину в совершении кражи у ФИО14 и ФИО15 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 были у ФИО14 и ФИО15, сидели и выпивали. После чего он с ФИО6 пошли в бар «Шторм». Вернулись к ФИО14. ФИО15 и ФИО14 спали. Они пытались их разбудить. На столе лежали 2 сотовых телефона и деньги где-то 300 руб. Он взял оба телефона, деньги, начатую водку и банку кабачковой икры на закуску. Пошел искать пакет, чтобы положить все. На веранде нашел пакет, не стал смотреть, что там и положил все в пакет. С ФИО43 поехали в <адрес> Обнаружил, что в пакете лежит мясо. Отдал мясо женщине по имени ФИО25. Попросил продать, сказал, что нужны деньги. ФИО25 мясо продала и отдала ему деньги. Ущерб в сумме 5430 руб. признает, но квалифицирующий признак хищения – по предварительному сговору группой лиц – не признает. ФИО6 был пьян и не видел, что он брал.

Однако вино Коранова В.А. подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, потерпевшая ФИО14 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО15. Вечером ДД.ММ.ГГГГ шли от родителей ФИО15. Встретились с Корановым. У Коранова была водка и тот предложил выпить. Сидели в доме по <адрес> у ФИО44. ФИО6 лег спать. Сожитель опьянел и они заказали такси. Все слышали адрес. Они с сожителем уехали домой. ФИО1 остался. Дома свои телефоны положили на стол, также на столе были бутылка водки. Закрыли дверь и где-то в 23-30 час. легли спать. Утром проснулись, дверь открыта. Пропали два сотовых телефона, стоимостью 1500 руб. и 2800 руб., деньги в сумме 300 руб., которые были в кармане брюк сожителя, банка баклажанной икры, начатая бутылка водки и пакет с мясом, всего на общую сумму 5430 руб. Ущерб для неё значительный. Пошли к ФИО45 и у него она сразу увидела свою пропавшую банку икры, так как она эту икру делала сама. ФИО46 сказал, что икру и водку принесли Коранов с ФИО6. Так она узнала, что кражу совершили Коранов и ФИО6. Ущерб ей возместили родители ФИО6. Коранова за совершенную кражу просит наказать по закону.

Свидетель ФИО15 в суд не явился, но при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО14 (т.1 л.д.128-130).

Свидетель ФИО16 – оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Янаульскому району и г. Янаул РБ – суду пояснил, что в милицию обратились ФИО14 и ФИО15 с заявлением о том, что у них похитили телефоны, мясо, водку, деньги и ФИО15 пояснил, что после совместного распития в гостях спиртных напитков с Корановым они с сожительницей ФИО14 вызвали такси и уехали домой. Легли спать. Утром проснулись, пропали их телефоны, водка, икра, мясо и деньги. Когда вечером они вызывали такси, то адрес слышали все. ФИО15 пояснил, что телефоны мог взять только Коранов. Доставили Коранова в ОВД, где он пояснил, что телефоны взял он, написал явку с повинной и выдал сотовые телефоны.

Свидетель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него распивали спиртные напитки знакомые Коранов, ФИО6, ФИО15 с сожительницей ФИО47. Когда спиртные напитки закончились ФИО15 с сожительницей на такси уехали домой. Через некоторое время Коранов и ФИО6 о чем-то договорились и тоже ушли. В 04-00 час. утра к нему снова пришли Коранов и ФИО6, принесли с собой водку, полбутылки в «Семейном кругу», банку кабачковой икры и ещё в полиэтиленовом пакете черного цвета было мясо. Втроем водку распили, закусывали кабачковой икрой, которые принесли Коранов с ФИО6. После этого Коранов с ФИО6 ушли, пакет с мясом забрали с собой. Утром, примерно в 11-00 час., пришел ФИО15 и сообщил, что ночью их ограбили, похитили водку, банку кабачковой икры, мясо и 2 сотовых телефона. Он сразу понял, что это сделали Коранов с ФИО6 (т.1 л.д.124-125)

Свидетель ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. утра к ней приехали знакомые Коранов и ФИО6, которые попросили продать мясо, на вырученные деньги купить спиртное и показали полиэтиленовый пакет черного цвета. В пакете было примерно 5 кг. мяса. На вопрос, откуда мясо, ответили, что это их мясо. Она взяла мясо и обменяла его у знакомой по имени ФИО25 за 4 бутылки спирта. Полученный спирт они распили втроем (т.1 л.д.118-119).

Свидетель ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла знакомая ФИО25 и настойчиво попросила купить мясо. Она взяла у ФИО25 пакет с мясом и передала ей деньги в сумме 240 руб. (т.1 л.д.120-121).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.

Виновность подсудимого Коранова В.А. также подтверждается материалами дела: протоколом личного досмотра Коранова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Коранова В.А. изъяты сотовые телефоны «Самсунг R 210 S» и «Самсунг Х460», которые Коранов В.А. и ФИО6 похитили из <адрес> РБ (т.1 л.д.18); протоколами предъявления предмета, из которых видно, что ФИО14 опознала сотовые телефоны «Самсунг R 210 S» и «Самсунг Х460» изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.151-154); справками о стоимости сотовых телефонов: «Самсунг R 210 S» - 1500 руб., «Самсунг Х460» - 2800 руб., справками о стоимости: 1 л. банки консервированной кабачковой икры – 50 руб., 1 кг. мяса говядины – 110 руб., 1 кг. мясного фарша говядины – 110 руб., 1 кг. супового набора – 60 руб. (т.1 л.д.161-163); протоколом явки с повинной Коранова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Коранов В.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час. по предварительному сговору с ФИО6 похитили сотовые телефоны марки «Samsung R 2010S» и «Samsung X460», суповой набор, мясо говядины, водку и кабачковую икру из <адрес> (т.1 л.д.17).

Утверждение подсудимого Коранова В.А., о том, что предварительного сговора между ним и ФИО6 не было, суд считает не соответствующим действительности, поскольку, как установлено в судебном заседании Коранов В.А. и ФИО6 действовали вместе, согласовано, с единым умыслом как до совершения кражи, так и после неё: сначала распивали спиртное у ФИО17, после отъезда на такси домой потерпевшей ФИО14 и ФИО15, когда узнали их адрес, договорились и пошли к потерпевшей домой, после совершения кражи вместе вернулись к ФИО17 с похищенным имуществом, затем поехали к ФИО18, которую просили продать похищенное мясо и купить спиртное.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого КорановаВ.А. в тайном хищении чужого имущества /краже/, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Коранов В.А. свою вину в тайном хищении сотового телефона из сумки, находившейся при потерпевшем ФИО19 не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> встретился с ФИО19. Выпили водки. ФИО19 опьянел. Он попросил у ФИО19 сотовый телефон позвонить в такси. ФИО19 дал ему сотовый телефон и уснул. Он забрал сотовый телефон и уехал в деревню. На следующий день ФИО19 позвонил ему на этот сотовый телефон. Он ответил на звонок. Сказал, что телефон у него, но сейчас в деревне, как приедет, отдаст телефон. ФИО19 согласился. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и сообщили, что ФИО19 написал заявление о краже сотового телефона. Телефон он вернул, написал явку с повинной.

Однако вина Коранова В.А. в данном преступлении подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, потерпевший ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший. Встретился на улице с Корановым. Выпили ещё водки. Как пили водку, помнит, а что было дальше, не помнит. Сотовый телефон был у него в сумочке для телефона, пристегнутой к ремню. Он вытаскивал его потому, что ему звонили. На следующий день обнаружил, что пропал сотовый телефон. Позвонил на свой номер сотового телефона. Ответил ФИО1 и сказал, что телефон у него, но он пока в деревне, вернет позже. Но телефон так и не вернул. Телефон вернули работники милиции недели через две.

На предварительно следствии потерпевший ФИО19 пояснял, что во время распития водки с Корановым В.А. ему на сотовый телефон кто-то позвонил, он поговорил по телефону и засунул в поясничную сумочку, которая закрывается на магнит и пристегнута к ремню брюк. Они продолжали распивать спиртное дальше. Распив водку он сильно опьянел и Коранов пошел его провожать. Дальше он ничего не помнит. Проснулся он дома на утро следующего дня и обнаружил пропажу сотового телефона (т.1 л.д.93-94).

В судебном заседании потерпевший ФИО19 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО20 – оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Янаульскому району и г. Янаул РБ – суду пояснил, что получили оперативную информацию о том, что после совместного распития Коранова с ФИО19 спиртных напитков у последнего пропал телефон. Провели проверочные мероприятия. Доставили Коранова в ОВД. Давления на Коранова не оказывалось и он добровольно дал показания, что телефон взял он.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО50 у суда оснований не имеется.

Как видно из протокола личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Коранова В.А. изъят сотовый телефон марки «LG GB 110», который он похитил из поясничной сумки ФИО19 (т.1 л.д.83).

Как видно из протокола предъявления предмета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19.В. опознал телефон, изъятый у Коранова В.А., как свой по цвету, модели, номеру имей (т.1 л.д.147-148).

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Коранов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с поясничной барсетки, принадлежащей ФИО19 похитил сотовый телефон марки «LG GB 110» (т.1 л.д.81).

Согласно справки стоимость сотового телефона марки «LG GB 110» составляет 1200 руб. (т.1 л.д.162).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого КорановаВ.А. в тайном хищении чужого имущества /краже/, совершенной из сумки, находящейся при потерпевшем, в судебном заседании доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Коранов В.А. свою вину в краже сотового телефона у ФИО20 не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома с ФИО20 выпили пива. ФИО20 опьянел и лег спать. Дома был брат, и поэтому он оставил ФИО20 у себя дома, а сам ушел. Когда пришел домой, это уже было в мае, то увидел на кровати сотовый телефон. Он не знал, чей это телефон, аккумулятор был уже севший, зарядил его. На телефон никто не звонил. У своих знакомых он спрашивал не их ли телефон, но те говорили, что не их. В очередной раз, когда его доставили в ОВД, он сам отдал этот телефон сотрудникам милиции. Сказал, что нашел его у себя дома на кровати.

Однако вина подсудимого Коранова В.А. в краже сотового телефона у ФИО21 подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, потерпевший ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома у Коранова пили пиво. Он опьянел и уснул. Телефон лежал в кармане его брюк. Он проснулся и пошел домой. На улице у <адрес> он обнаружил, что пропал сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью около 7000 руб. Он спросил у Коранова, не находил ли тот его телефон. Коранов ответил, что не находил. Он ещё несколько раз спрашивал у Коранова свой телефон и Коранов каждый раз отвечал, что телефона у него нет. Он обратился в милицию по поводу пропажи сотового телефона. Позже работники милиции нашли телефон, показали. Посмотреть телефон не дали. Он принес коробку и документы на сотовый телефон. Оставил их в милиции. Сотрудники милиции ему сказали, что телефон вернут после завершения уголовного дела. Но телефон так и не вернули, сказали, что он пропал. Материальный ущерб для него значительный.

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Янаульскому району и г. Янаул РБ – суду пояснил, что получили оперативную информацию о том, что после совместного распития пива с Корановым у ФИО20 пропал сотовый телефон. Проверили Коранова на причастность кражи телефона. Коранов добровольно дал показания о том, что телефон взял он.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в 2010 году работал <данные изъяты> РБ. Проверяли причастность Коранова на кражу сотового телефона у ФИО20. Коранов добровольно написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления. Выдал сотовый телефон.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дел: протоколом личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Коранов В.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 7270», похищенный им в <адрес> (т.1 л.д.65-66); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона марки «Nokia», черного цвета, принадлежащий парню по имени ФИО51. Вину свою признает полностью и раскаивается (т.1 л.д.63).

Согласно справки – стоимость сотового телефона марки «Nokia 7270» с учетом износа составляет 6000 руб. (т.1 л.д.162). Поскольку Коранову В.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении у ФИО21 сотового телефона марки «Nokia 7270», стоимостью 3000 руб., суд определяет стоимость указанного сотового телефона в 3000 руб. и считает, что ущерб в указанной сумме для потерпевшего ФИО21 значительный, поскольку утрата этого сотового телефона потерпевшему ФИО21 причинила значительный ущерб.

Утверждение подсудимого Коранова В.А. о том, что сотовый телефон он не похищал, а нашел его на кровати у себя в квартире, искал его владельца, спрашивал у знакомых, не их ли это телефон, суд считает не соответствующим действительности, поскольку как пояснил потерпевший ФИО21, он несколько раз спрашивал у Коранова В.А. свой телефон, но тот каждый раз отвечал, что телефона у него нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого КорановаВ.А. в тайном хищении чужого имущества /краже/, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Коранову В.А. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: явки с повинной (т.1 л.д.17, 33, 44, 63, 81), возмещение ущерба и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Как отягчающее его вину обстоятельство совершение преступления при рецидиве в соответствии со ст.18 УК РФ. А также суд учитывает личность подсудимого и его состояние здоровья – страдает инфильтративным туберкулезом.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Коранову В.А. следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.62, ч.2 ст.68, ст.69, ст.70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения Коранову В.А. назначить по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно сообщения начальника ОСУ ФБУ ИЗ-3/5 г. Дюртюли РБ КорановВ.А. по приговору Бирского районного суда РБ от 09 декабря 2009 года содержался под стражей в ФБУ ИЗ-3/5 ГУФСИН России по РБ с 22 сентября 2009 года по 09 декабря 2009 года. Указанный период содержания Коранова В.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коранова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коранову <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бирского районного суда РБ от 09 декабря 2009 года и окончательное наказание Коранову <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Коранову В.А. – заключение под стражу – не изменять и до вступления приговора в законную силу направить его в СИ- 3/5 г. Дюртюли РБ.

Срок отбытия наказания Коранову В.А. исчислять с 17 августа 2010 года.

В срок отбытия наказания засчитать Коранову В.А. время нахождения под стражей 22 сентября 2009 года по 09 декабря 2009 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что следует указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Т.А.Куликова.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 12.07.2011 г. приговор изменен наказание Коранову В.А. снижено до 2 лет 3 месяцев.