1-22/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Портянова А.Г., при секретаре Самоставовой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Янаульского района РБ Галикеева Р.В., подсудимых Мустафина М.Х., Минливалиева А.А., защитников: адвоката Хасиповой Г.М., представившго удостоверение №790 и ордер №082591, адвоката Гилязевой Э.Д., представившего удостоверение №1348 и ордер №082788, потерпевшего ФФ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мустафина МХМХ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ, Минливалиева АХАХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> РБ между Минливалиевым А.А., ФФ с одной стороны и Мустафиным М.Х., возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Мустафин М.Х. с целью подавления сопротивления, реализуя умысел, направленный на незаконное лишение свободы, а так же на открытое хищение чужого имущества, угрожая применением пневматического пистолета модель «<данные изъяты>», руками, ногами, а затем и рукояткой вышеуказанного пистолета, используемого в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по различным частям тела ФФ, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеры обеих глаз, ссадин правой ушной раковины и правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не вызвавшие вред здоровью. Далее, Мустафин М.Х., продолжая свои действия, из кармана куртки ФФ открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, принадлежащий последнему, чем причинил ФФ материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. После чего, Мустафин М.Х., действуя согласованно с Минливалиевым А.А., умышленно с целью незаконного лишения свободы в целях устрашения, но без цели хищения против воли потерпевшего ФФ, связав руки последнего, затолкали в багажник автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей Минливалиеву А.А., чем незаконно лишили потерпевшего возможности свободно передвигаться. Продолжая свои незаконные действия Минливалиев А.А. и Мустафин М.Х., закрыв багажник, сели в указанную автомашину и под управлением Минливалиева А.А. выехали в сторону леса, расположенного возле <адрес>. По пути следования ФФ удалось освободиться и убежать. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мустафин М.Х, в инкриминируемых деяниях виновным себя признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> РБ, ФФ начал ругаться с Минливалиевым А.А. С целью успокоить их, вмешался, но ФФ начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он ударил ФФ и показал ему пистолет, чтобы тот не сопротивлялся. После чего, попросил Минливалиева А.А. подогнать автомобиль, чтобы вывезти ФФ в лес и оставить его там для того, чтобы напугать, поскольку последний мешал жить Минливалиевым – угрожал, поджигал дом. Когда Минливалиев А.А. подъехал, ФФ, раздев, затолкал в багажник автомобиля. Повезли в лес с целью припугнуть. По пути следования ФФ убежал. Вещи ФФ завез Н, чтобы ФФ забрал их. Сотовый телефон ФФ забрал с собой, чтобы тот не позвонил никому. Вину не признает в части открытого хищения сотового телефона и похищение человека, так как все носило цель напугать потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минливалиев А.А. в инкриминируемом деянии виновным себя не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Мустафин М.Х. вместе с ФФ После его разговора с ФФ, Мустафин М.Х. несколько раз ударил последнего по лицу. Затем вместе с Мустафиным М.Х. вывел ФФ в огород. Мустафин М.Х. достал пневматический пистолет и приставил его к голове ФФ, чтобы тот попросил прощения, за то, что мешал жить, поджигал накануне дом. После этого Мустафин М.Х. сказал ему, чтобы он подъехал на автомобиле и открыл багажник. Когда подъехал на автомобиле, Мустафин М.Х. раздел ФФ до трусов, чтобы посмотреть, нет ли у него при себе сотового телефона. Последнего положил в багажник и закрыл. Вывезли ФФ в лес. Цель была напугать, в связи с этим не признает похищение человека. ФФ неоднократно обижал дочь, накануне поджег его дом. Несмотря на отрицание вины Мустафиным М.Х. и Минливалиевым А.А., вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший ФФ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече с Мустафиным М.Х., который поддерживал отношения с его бывшей женой. Когда встретились ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.Х. предложил ему поехать в д.Каймаша <адрес> РБ к АА и там обо всем договориться. Находясь во дворе дома Минливалиева А.А., Мустафин М.Х. достал пистолет и, приставив к голове, стал угрожать. Ударив его ногой по лицу, последний из его кармана взял сотовый телефон. После этого вывел его в огород, где начал избивать рукояткой пистолета, а также ногами. Мустафин М.Х. попросил Минливалиева А.А. подогнать автомобиль. Минливалиев А.А. подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» и открыл багажник. Потом Мустафин М.Х. затолкал его багажник, там его закрыли и куда-то поехали. Находясь в багажнике, ему удалось развязать руки и открыть багажник. Когда автомобиль остановился, выпрыгнул и убежал в лес. Действительно с женой у него были конфликты. Свидетель М в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехали Мустафин М.Х. с ФФ Ее муж Минливалиев А.А. вышел к ним на улицу. Что происходило между ними она не видела. Через некоторое время домой зашли Мустафин М.Х. и Минливалиев А.А. Они сказали, что хотели напугать ФФ, но тот убежал от них. Свидетель А в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФФ, был избитый, на последнем были только трусы и носки. ФФ рассказал ей, что его избил Мустафин М.Х. во дворе дома его тестя, после затолкал его в багажник автомобиля тестя, когда везли, открыл багажник автомобиля, выпрыгнув, убежал. Также рассказал ей, что Мустафин М.Х. со своим другом отобрал у него сотовый телефон и ключи от автомобиля. Свидетель З в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФФ, который сказал, что собирается встретится с Мустафиным М.Х. Около 23 часов позвонил на сотовый телефон ФФ, но ему ответил Мустафин М.Х., который сказал, что положил ФФ в багажник автомашины и вывез в лес, где тот голый в трусах бегал по лесу и просил прощения. После этого Мустафин М.Х. выключил телефон. Свидетель Н в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФФ не пришел домой. Позже, от него узнала, что его избил Мустафин М.Х. вместе с Минливалиевым А.А., раздели его, связали руки и положили в багажник автомобиля, но он убежал от них и прятался у ее дочери А ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон сына, но трубку взял незнакомый ей парень, который сказал, что его зовут Марсель, а ФФ якобы забыл свой телефон. Свидетель А в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга А сказала, что ночью к ним пришел ее брат ФФ Когда увидел ФФ, то тот был избитым. Последний рассказал, что его избил Мустафин М.Х., а затем раздели, связали и положили в багажник автомобиля его тестя Минливалиева А.А. Когда они ехали, ему удалось открыть багажник и сбежать. Также ФФ рассказал, что Мустафин М.Х. со своим другом отобрал у него сотовый телефон. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей оснований у суда не имеются, так как они согласуются между собой и подтверждаются следующими материалами дела. Из заявления ФФ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мустафина М.Х., который ДД.ММ.ГГГГ <адрес> открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и против его воли вместе с Минливалиевым А.А. положили его в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего последнему, после чего вывезли в неизвестном направлении. /л.д.39/. Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.Х. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес телесные повреждения ФФ, забрал у последнего сотовый телефон, а после чего положив ФФ в багажник автомобиля и вывезли в лес, расположенный возле <адрес> РБ /л.д.43/ Из протокола личного досмотра Мустафина М.Х. видно, что в ходе личного досмотра у Мустафина М.Х. изъят сотовый телефон марки «Билайн» и пневматический пистолет модели «<данные изъяты>». /л.д.46/. Согласно справки, выданной оценщиком Ш от 29 октября 2010 года, рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 600 рублей. /л.д.50/. Согласно протокола осмотра предметов от 28 ноября 2010 года, произведен осмотр пневматического пистолета модель «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». /л.д.152-153/. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 ноября 2010 года, пневматический пистолет модели «<данные изъяты>» и сотовый телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.154/. Из заключения судебно-баллистической экспертизы №1676 от 15.12.2010 года видно, что пистолет, представленный на исследование, является пневматическим пистолетом отечественного производства модели «<данные изъяты>». К огнестрельному оружию не относится. /л.д.178/. Из заключения судебно-медицинского эксперта №4539 от 13.12.2010 года видно, что у ФФ имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеры обеих глаз, ссадины правой ушной раковины и правой голени, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /л.д.169-170/. Из протокола выемки от 15 декабря 2010 года видно, что у Минливалиева А.А. изъят автомобиль марки <данные изъяты>. /л.д.156-157/. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 ноября 2010 года, автомобиль марки «<данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.162/. Из приговора Янаульского районного суда от 24 декабря 2010 года видно, что ФФ осужден за преступление совершенные в отношении Минливалиевой А.С. 16.08.2010г. и имущества последней 10.10.2010г. Анализ выше перечисленных доказательств позволяет сделать вывод, что согласованными действиями Минливалиева А.А. и Мустафина М.Х., ФФ, после подавления сопротивления путем нанесения побоев, в том числе рукояткой пневматического пистолета, используемого в качестве оружия, был связан и помещен в багажник автомашины, таким образом, незаконно лишен свободы. Учитывая, что Мустафин М.Х. применил насилие к ФФ путем нанесения ударов руками, ногами и рукояткой пневматического пистолета, в ходе которого открыто, против воли потерпевшего, завладел сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащим последнему, который использовал в дальнейшем по своему усмотрению, позволяет сделать вывод о совершении Мустафиным М.Х. открытого хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Доводы подсудимых о невиновности в совершении преступлений, суд, оценив критически, считает способом защиты. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в силу требований п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние Мустафина М.Х. и Минливалиева А.А. с п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, мотивировав это тем, что обвинение в части похищения ФФ в полной мере не нашло свое подтверждение, прямых доказательств о направленности на похищение человека их умысла нет, действия подсудимых следует квалифицировать как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. Выслушав мнение сторон, суд с учетом оценки и анализа, представленных суду доказательств, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Мустафина М.Х. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также квалифицирует действия Мустафина М.Х. и Минливалиева А.А. по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предметов используемых в качестве оружия. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мустафину М.Х. суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Минливалиеву А.А. суд признает противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Минливалиеву А.А. и Мустафину М.Х. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание Мустафину М.Х. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным исправление Мустафина М.Х. и Минливалиева А.А. без реального отбывания наказания, и назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. Гражданский иск ФФ о взыскании морального вреда с Мустафина М.Х. в размере 500000 руб. и с Минливалиева М.А. в размере 100000 рублей в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему ФФ, степени вины подсудимых и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, следует взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 40000 руб. Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Мустафина МХ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» 2 ст. 161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ назначить наказание: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года. - по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3(три) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Мустафину М.Х. назначить в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 2 года, в течение которого осужденный Мустафин М.Х. должен своим поведением доказать исправление. Признать Минливалиева АХ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 1(один) год, в течение которого осужденный Минливалиев А.А. должен своим поведением доказать исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мустафина М.Х. и Минливалиева А.А. дополнительное обязательство не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Мустафину М.Х. Минливалиеву А.А. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять. Вещественные доказательства по делу: -сотовый телефон «<данные изъяты>», – вернуть законному владельцу; -пневматический пистолет <данные изъяты>, - уничтожить; -документы, выделенные из уголовного дела №0970022, хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле. Взыскать солидарно с Мустафина МХ и Минливалиева АХ в пользу ФФ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000(сорок тысяч) руб. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья : А.Г.Портянов Приговор не вступил в законную силу
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ