№1-130/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 24 октября 2011 года.

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Т.А.Куликовой,

при секретаре Ф.Б. Муллакаевой,

с участием помощника прокурора Галикеева Р.В.,

адвокатов Гиндуллина Н.Н., удостоверение № 791 и ордер № 145771

Исламова Р.Х., удостоверение № 1233 и ордер № 045,

подсудимых Полякова Ю.Е., Николаева Е.А. и Муллагалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО14,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛЯКОВА Ю. Е., <данные изъяты> судимого Янаульским районным судом РБ 16.02.2009 г. по пп. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст.73 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

НИКОЛАЕВА Е. А., <данные изъяты> судимого Янаульским районным судом РБ: 19.04.2006 г. по ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 20.03.2007 г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 03.12.2008 г. по окончанию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 и пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

МУЛЛАГАЛИЕВОЙ Г. Ф., <данные изъяты> судимой 16.07.2008 г. Янаульским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Янаульского райсуда РБ от 30.06.2009 г. условное осуждение по приговору суда от 16.07.2008 г. отменено и она направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, по постановлению Дзержинского районного суда г. Пермь от 20.08.2010 г. освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Е.А. и Муллагалиева Г.Ф. 06 сентября 2010 года примерно в 16-00 час., по предварительному сговору между собой, направленном на тайное хищение чужого имущества, по предложению Муллагалиевой Г.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, пришли во двор <адрес>, и, действуя согласованно через незапертую калитку проникли во двор и подошли к бане. Николаев Е.А. рывком руки открыл запертую на навесной замок входную дверь предбанника, чем взломал запорное устройство. Вдвоем незаконно проникли внутрь предбанника и оттуда совместно вынесли металлическую бочку емкостью 70 л., стоимостью 400 руб. и автомобильный металлический диск, стоимостью 604 руб., принадлежащие гр. ФИО8 Металлическую бочку и автомобильный металлический диск Николаев Е.А. и Муллагалиева Г.Ф. совместно погрузили в принесенную тачку и с похищенным попытались скрыться с места происшествия. Однако, довести свои согласованные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления гр.ФИО7, которая пресекла их преступные действия.

Кроме того, Поляков Ю.Е., Николаев Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отделенное производство, 07 ноября 2010 года в 23 час. 55 мин., по предварительному сговору между собой направленном на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений пришли к территории <данные изъяты> Реализуя свой преступный сговор, действуя тайно, согласованно, из корыстных побуждений, заранее распределив преступные роли, Поляков Ю.Е. и НиколаевЕ.А. по деревянной лестнице через забор незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> и со штабелей совместно тайно похитили 53 штуки металлических накладок стоимостью по 112 руб. 43 коп. за 1 шт., на общую сумму 5958 руб. 80 коп., которые через яму, под огораживающим забором, передали лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отделенное производство, который сложил их возле забора. Продолжая свои согласованные преступные действия, Поляков Ю.Е., Николаев Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отделенное производство, отнесли похищенные металлические накладки во двор дома <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Этими действиями Поляков Ю.Е., Николаев Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отделенное производство, причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5958 руб. 80 коп.

Подсудимый Николаев Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и суду пояснил, что 6 сентября 2010 года Муллагалиева Г. попросила его с ФИО11 помочь перенести деревянные чурки во двор дома. Они перенесли и за это с ними расплатились двумя металлическими бочками. После чего Муллагалиева при ФИО11 попросила его помочь забрать металл. Муллагалиева сказала, что когда она сидела выпивала с ФИО6, тот ей разрешил взять металл. Он согласился помочь Муллагалиевой. ФИО11 ушел домой. А они с Мулалагалиевой пошли к тому дому, где был металл. По пути позвонил <данные изъяты> и попросил прикатить тележку. Зашли во двор, подошел к бане. Замок был хлипкий, он дернул за ручку двери. Дверь открылась. Вдвоем с Муллагалиевой вытащили бочку из бани и металлический диск. ФИО9 прикатил тележку. Загрузили бочку и диск, сверху положил 2 банных веника. В это время подошли соседи и стали кричать, зачем воруете. Он выгрузил с тележки металл, веники и ушел домой. Муллагалиева осталась ругаться с ними. Он не знал, что он ворует. Муллагалиева сказала, что ей разрешили. Поэтому он пошел.

Подсудимая Муллагалиева Г.Ф. свою вину признала полностью и суду пояснила, что 6 сентября 2010 года Николаев с ФИО11 по её просьбе помогли перенести во двор деревянные чурки. Её <данные изъяты> расплатилась с ними двумя металлическими бочками. ФИО11 ушел домой. Она знала, что у <данные изъяты> есть металл и сказала Николаеву, что ей ФИО6 разрешил взять металл. Зашли во двор к ФИО5 и ФИО6. Она попросила Николаева посмотреть в бане. Николаев подошел к бане, дернул ручку. Открыл дверь и зашел в баню. Вытащил во двор бочку металлическую и диск. Николаев позвонил ФИО9, чтобы тот привез тачку. ФИО9 привез тачку. Они погрузили металл. В это время во двор зашли соседи и стали кричать. Николаев выгрузил металл и ушел с ФИО9. Она осталась ругаться с соседями.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что 6 сентября 2010 года с 08-00 час. до 20-00 час. дома никого не было.Когда возвращалась домой сосед спросил её: «разрешила, что ли взять металл?». Она его не поняла. Зашла во двор дома. <данные изъяты> ФИО41 ей рассказала, что двое мужчин погрузили бочку и диск из бани. Бочку им отдал сосед для бани под горячую воду. Диск муж купил, чтобы поставить под бочку для горячей воды. Все это было приготовлено для строительства печи и находилось в бане. Замок на двери бани навесной, закрывался на ключ. Когда она пришла, то увидела, что дверь взломана, бочок и диск лежали на улице. Просит суд подсудимых не наказывать.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 6 сентября 2010 года вечером шел с работы домой. Он зашел во двор и увидел, что входная дверь предбанника взломана, запорное устройство сорвано, на улице стоял металлический бочок и диск от автомобиля, которые были в бане. Соседи рассказали, что пока их не было дома в их двор зашли молодые люди с Муллагалиевой Г.. Взломали входную дверь предбанника, погрузили в тележку их металлический бочок и диск от автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> из <адрес> ФИО41 стала кричать на них. Те бросили металлический бочок, диск и убежали. С Муллагалиевой он не общается, только здоровается, знает как <данные изъяты>. Совместно с ней никогда не распивал спиртное. Разговора с Муллагалиевой о том, что у него в хозяйстве имеются какие либо металлические предметы, которые можно сдать, не было. Он не давал Муллагалиевой разрешения брать металлический бочок и диск от автомобиля, т.к. эти предметы ему необходимы были для переделки печи в бане.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес>. 6 сентября 2010 года она была дома. Из окна увидела как двое мужчин и соседка Муллагалиева Г. прошли во двор <адрес>, в котором живут ФИО8 и ФИО6, и на тележку грузят металлический бочок и диск от автомобиля. ФИО8 и ФИО6 дома не было. Она подумала, что совершают кражу. Она вышла и крикнула: «Что крадете уже среди белого дня?». Муллагалиева Г. промолчала. Она зашла во двор <адрес> стала кричать, что сейчас вызовет милицию. Муллагалиева ответила, что ей разрешил взять эти предметы ФИО6 Она не поверила и продолжила кричать на них. На крик вышли другие <данные изъяты> Молодые люди с тележки разгрузили металлический бочок и диск, после чего убежали.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он сожительствовал с ФИО10 <данные изъяты> Николаева Е.А. 6 сентября 2010 года он был дома. Позвонил Николаев Е.А. и попросил привезти к дому № по <адрес>, где проживает ФИО8 и ФИО6, тачку. Сказал, что есть металл, который им нужно сдать. Он взял тачку и покатил ее к дому №. Николаев Е.А. взял тачку, покатил во двор дома. Вместе зашли во двор. Николаев Е.А. подошел к бане, дернул дверь предбанника, открыл дверь, прошел в предбанник и вынес металлическую бочку. Попросил его помочь загрузить в тачку. Он помог Николаеву Е.А. и Муллагалиевой Г.Ф. загрузить металлическую бочку. Потом Николаев Е.А. вынес с предбанника металлический диск. В это время зашли <данные изъяты> из дома № и № по <адрес> и стали ругаться. Он сразу же ушел к себе домой. Николаев и Муллагалиева оставались на улице и ругались с <данные изъяты>. Он не знал, что бочку и диск со двора дома № крадут, так как думал, что Муллагалиева договорилась с хозяевами дома на вывоз металла.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 6 сентября 2010 года с Николаевым помогли Муллагалиевой перекидать деревянные чурки. Муллагалиева расплатилась с ними двумя металлическими бочками. Он был выпивший и пошел домой. Муллагалиева просила их сходить за металлом к соседям, которые якобы ей разрешили взять. Но он ей не поверил и пошел домой.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Муллагалиева Г. её <данные изъяты>. 6 сентября 2010 года Николаев с ФИО11 помогли им перенести деревянные чурки во двор дома. Она расплатилась с ними двумя металлическими бочками. После чего её <данные изъяты> Мулалагалиева с ними ушла. Позже соседи сказали, что её <данные изъяты> с Николаевым хотели утащить бочку и диск.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.

Утверждение подсудимого Николаева Е.А. о том, что он не знал, что идет совершать кражу, суд считает не состоятельным, поскольку все его действия: взлом запорного устройства на двери бани, незаконное проникновение в помещение бани, вынос из помещения бани металлической бочки и диска, свидетельствуют о его умысле на совершение кражи.

Утверждение подсудимой Муллагалиевой Г.Ф. о том, что Николаев Е.А. не знал, что идут совершать кражу суд считает не соответствующим действительности и даны ею с целью помочь Николаеву Е.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимых Николаева Е.А. и Муллагалиевой Г.Ф. также подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 20.05.2011 г. и осмотра предметов от 20.05.2011 г., из которых видно, что осмотрен предбанник бани дома № по <адрес>, изъяты и осмотрены металлический бочок, объемом 70 л., металлический диск от грузовой автомашины (<данные изъяты>); протоколами выемки и осмотра предметов из которых видно, что у ФИО9 изъята и осмотрена деревянная двухколесная тележка, на которой Муллагалиева Г.Ф. 06.09.2010 г. с предбанника дома № по № пыталась похитить металлический бочек и металлический диск (т.2 л.д.48-49, 50-51); справкой оценщика ФИО13 по состоянию на 23.12.2010 г., из которой видно, что стоимость металлической емкости, объемом 70 л., составляет 400 руб., диск колеса а/м <данные изъяты>, составляет 604 руб. Итого: рыночная стоимость объектов оценки составляет 1004 руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых НиколаеваЕ.А. и Муллагалиевой Г.Ф. в покушении на тайное хищение чужого имущества /кражу/, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, доказана полностью, а действия их по ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Подсудимый Николаев Е.А. свою вину в совершении хищения металлических накладок признал полностью и суду пояснил, что вечером 7 ноября 2010 года пришел ФИО19 и попросил помочь перетаскать металлические накладки с <данные изъяты>. Просил найти ещё кого-нибудь. Он позвонил Полякову и сказал, что есть возможность заработать, тот согласился. Где-то в 23-00 час. они втроем пришли к <данные изъяты>. Где-то 10 раз по 1 штуки перетаскали накладки через забор, а потом к дому № по <адрес>. Утром ФИО19 попросил его сходит к ФИО48 и попросить перевести на машине накладки. ФИО48 подъехал на <данные изъяты>. Поляков и ФИО19 стали грузить, а он сел в кабину к ФИО48. В это время подъехали сотрудники милиции. ФИО19 и Поляков убежали.

Подсудимый Поляков Ю.Е. свою вину в совершении хищения металлических накладок признал полностью и суду пояснил, что 7 ноября 2010 года позвонил Николаев и сказал, что ФИО19 надо помочь. У ФИО19 <данные изъяты> работает в <данные изъяты> и надо что-то перетаскать. Втроем пошли к <данные изъяты>. С территории <данные изъяты> перетаскали к дому № по <адрес> металлические накладки. Утром стали грузить в машину. Приехали сотрудники милиции. Они с ФИО19 убежали. ФИО19 говорил, что <данные изъяты> разрешил ему взять накладки. За это ФИО19 обещал дать 500 руб., он тогда не работал, у него имеется маленький ребенок, были большие материальные затруднения. Поэтому он решился на хищение.

Потерпевший ФИО14 суду пояснил, что о краже с <данные изъяты> накладок узнал от <данные изъяты> ФИО15, сам был в служебной командировке. Когда он приехал, узнал, что накладки найдены. Просит подсудимых не наказывать.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает <данные изъяты> 7 ноября 2010 года позвонил <данные изъяты> и сообщил, что с территории <данные изъяты> трое человек таскают накладки. Он приехал в <данные изъяты>. Позвонил в милицию и сообщил о краже. От сложенных накладок шли многочисленные следы обуви к забору и дальше по <адрес>. Во дворе дома № увидел сложенные в кучу металлические накладки. Оставил <данные изъяты> ФИО16 наблюдать за этим домом. Сам же пошел на территорию <данные изъяты> ждать сотрудников милиции. Позже позвонил <данные изъяты> ФИО16 и сообщил, что к дому подъехала «<данные изъяты>» и люди стали грузить накладки. Он с милицией поехали к дому №. Двое людей убежали, остались водитель и Николаев. <данные изъяты> с накладками поставили на штраф-стоянку.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает <данные изъяты>, расположенном рядом с <данные изъяты>. Ночью пришел <данные изъяты> ФИО49 с поста № <данные изъяты> и сообщил, что с территории <данные изъяты> крадут накладки. Они сообщили <данные изъяты>. Приехал <данные изъяты>. Пошли к месту кражи. Следы обуви вели к дому № по <адрес>. Накладки лежали во дворе дома №. Позвонили в милицию. <данные изъяты> пошел в <данные изъяты>, а он остался следить за домом. Подъехала машина и люди стали грузить накладки. Он позвонил <данные изъяты> и через некоторое время подъехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает <данные изъяты> Ночью вышел на обход. От сложенных в штабеля накладок увидел многочисленные следы, которые вели к забору. Позвонил <данные изъяты>. Когда приехал <данные изъяты> они с <данные изъяты> ФИО16 пошли по следам, а он пошел на свой пост.

Свидетель ФИО18 – <данные изъяты> – суду пояснил, что 8 ноября 2010 года был на дежурстве. По сообщению в составе опергруппы выехал в <данные изъяты>. Оформил протокол осмотра места происшествия. На территории <данные изъяты> были сложены в штабеля накладки. От них шли многочисленные следы обуви, которые вели к забору, а потом к дому № по <адрес>. У дома № стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда подъехали к <данные изъяты> от неё убежали двое людей. В кабине сидели Николаев и ФИО48. <данные изъяты> с накладками поставили на штраф-стоянку.

Не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Виновность подсудимых Николаева Е.А. и Полякова Ю.Е. также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2010 г. и осмотра предметов от 27.11.2010 г., из которых видно, что осмотрена территория производственной базы <данные изъяты> <адрес>, а также надворное хозяйство дома № по <адрес>, где были изъяты и осмотрены 53 шт. стыковых накладок (<данные изъяты>); справкой № от 09.11.2010 г., из которой видно, что 53 шт. накладок весят 1590 кг. На 09.11.2010г. стоимость 1590 кг. старогодних накладок составляет 5958 руб. 80 коп. (1590 кг. х 3747 руб. 66 коп.) (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной Николаева Е.А. от 08.11.2010 г., из которого видно, что он 07.11.2010г. в 23 час. 30 мин. совершил кражу 53 шт. железных накладок с <данные изъяты>. Вину признает и раскаивается (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной Полякова Ю.Е. от 18.01.2011 г. из которого видно, что в ноябре 2010 года он с Николаевым Е.А. и ФИО19 совершили кражу около 50 шт. железных накладок с <данные изъяты> <адрес>, которые сложили неподалеку. Подъехала машина, стали грузить. Подъехали сотрудники милиции. Он и ФИО19 убежали, Николаев остался (<данные изъяты>); протоколами выемки от 27.11.2010 г. и осмотра предметов от 27.11.2010г. из которых видно, что произведена выемка и осмотр грузовой автомашины «<данные изъяты>» №, с загруженными похищенными 53 шт. железными накладками (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Полякова Ю.В. и Николаева Е.А. в тайном хищении чужого имущества /краже/, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, доказана полностью, а действия их по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому Полякову Ю.В. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной (т.1 л.д.75); чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений суд считает, что наказание подсудимому Полякову Ю.В. целесообразно назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст.ст.62, 68 УК РФ. Условное осуждение по приговору Янаульского районного суда РБ от 16.02.2009г. не отменять в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с тем, что данные преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте и по настоящему приговору обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Явился с повинной и в содеянном раскаялся.

При определении вида и меры наказания подсудимому Николаеву Е.А. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства по преступлению от 07.11.2010 г.: явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Как отягчающее его вину обстоятельство совершение преступления при рецидиве в соответствии со ст.18 УК РФ. А также суд учитывает личность подсудимого (т.1 л.д.47-60).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, мнение потерпевшей ФИО8 не лишать свободы Николаева Е.А., суд считает, что наказание подсудимому Николаеву Е.А. целесообразно назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст.ст.62, 68 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой Муллагалиевой Г.Ф. суд учитывает как смягчающие её вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Как отягчающее его вину обстоятельство совершение преступления при рецидиве в соответствии со ст.18 УК РФ. А также суд учитывает личность подсудимой (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также мнения потерпевшей гр. ФИО8 не лишать свободы Муллагалиеву Г.Ф. и её состояние здоровья (<данные изъяты>), суд считает, что условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 20.08.2010 г. в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не отменять и наказание подсудимой Муллагалиевой Г.Ф. назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания – ограничение свободы – подсудимым Полякову Ю.В., Николаеву Е.А. и Муллагалиевой Г.Ф. не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова Ю. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 1 (один) год в соответствии со ст.73 УК РФ.

Николаева Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 и пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Николаеву Е. А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц условно с испытательным сроком на 2 (два) года в соответствии со ст.73 УК РФ.

Муллагалиеву Г. Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное МуллагалиевойГ.Ф. освобождение по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 20.08.2010 г. не отменять.

Меру пресечения подсудимым Полякову Ю.В., Николаеву Е.А. и Муллагалиевой Г.Ф. – подписку о не выезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать Полякова Ю.В., Николаева Е.А. и Муллагалиеву Г.Ф. являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции № 59 ФБУ «МРУИИ № 10 ГУФСИН России по РБ», на которую возложить обязанность по наблюдению за их поведением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что следует указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Т.А.Куликова

Кассационным определением Верховного Суда РБ от 15 декабря 2011 года приговор Муллагалиевой Г.Ф., Николаева Е.А. отменен, дело направлено на новое рассмотрение; приговор Полякова Ю.Е. оставлен без изменения.