№1-147/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Янаул 23 ноября 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей – судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Агзамовой А. М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Янаульского района Галикеева Р.В.

подсудимого Паркышева Р.К.,

защитников подсудимого:

адвоката Паркышева Н.М., представившего удостоверение №487 и ордер №191311 от 18 ноября 2011 года,

адвоката Каримова Э.И., представившего удостоверение №958 и ордер №054528 от 18 ноября 2011 года,

потерпевших ФИО3, ФИО8

представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Шаймарданова Р.В., представившего удостоверение №793 и ордер № 000673 от 18 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паркышева Р. К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паркышев Р.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО8, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2010 года, Паркышев Р.К., примерно в 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н № двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> РБ со стороны г. <адрес> в сторону г.<адрес> со скоростью не менее 60 км/час, вместе с <данные изъяты> ФИО8 не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №. под управлением ФИО3

В результате столкновения автомашин водитель автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, открытого перелома правого надколенника, закрытого перелома левой пяточной кости, сотрясения головного мозга, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также в результате ДТП пассажирка автомашины под управлением Паркышева Р.К., его <данные изъяты> ФИО8 получила телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, кровоподтёков грудной клетки, обоих ребер, перелома основания черепа, субахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома лонной кости и седалищной кости с права, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Паркышев Р.К. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно в части выезда автомашины под его управлением на встречную полосу, пояснив при этом суду, что ФИО3 ехал быстро и не предпринял ни каких мер к избеганию столкновения, указав при этом, что в содеянном раскаивается, после чего попросил огласить показания, данные им в ходе следствия, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания данные им на следствии полностью подтверждает.

Так, в ходе следствия допрошенный в качестве подозреваемого Паркышев Р.К. показал, что он 28 ноября с <данные изъяты> ФИО8 ехал от родственников в <адрес> на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> сидела на переднем пассажирском сидении, оба они были пристёгнуты ремнями безопасности, примерно в 15 часов двигаясь по автодороге <данные изъяты> в сторону г. <адрес> со скоростью 60-70 км/час по своей полосе, не доезжая перекрёстка <данные изъяты>, его автомашину начало заносить на встречную полосу, затем его автомашину начало крутить по середине автодороги, она прокрутилась два раза вокруг своей оси, после чего Паркышев Р.К. увидел, что в его сторону едет <данные изъяты>, затем произошёл удар, на какой полосе произошёл удар, он сказать не мог, удар произошёл с правой стороны автомашины, <данные изъяты> ударилась передней частью, <данные изъяты> ехала со скоростью более 60 км\час. С какой автомашиной произошло ДТП, Паркышев Р.К. не обратил внимание. После ДТП к нему подошёл мужчина и помог выйти из автомашины его <данные изъяты> и ему. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла его вместе с <данные изъяты> в больницу. В результате ДТП Паркышев Р.К. получил телесные повреждения в виде перелома лонной седалищной кости со смещением отломков закрытой оскольчатой правой ключицы и после ДТП по настоящее время он не мог передвигаться. В <данные изъяты>, которая столкнулась с его автомобилем, было трое человек: мужчина и две женщины. В момент ДТП шёл снег, на дороге был гололёд. Водительский стаж у него с 1976 года, более 30 лет, <данные изъяты>, ранее ДТП не совершал. На его автомашине задние покрышки были летними, по его мнению, автомашину занесло из-за того, что был гололёд перед перекрёстком. О том, что запрещено эксплуатировать автомобиль с разными покрышками он не знал. Автомобиль его был исправен, спиртными напитками не злоупотребляет, за руль всегда садится трезвый, в день ДТП спиртное не употреблял ( л.д. 195-197).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Паркышев Р.К. показал, что данные им показания в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, при этом пояснил, что тормозного пути автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП не было, так как шёл мокрый снег, в связи с чем считает, что данные протокола осмотра происшествия о том, что имеется тормозной путь длиной 2,3 метра не соответствует действительности, а поэтому место столкновения экспертом в заключение № могло быть установлено неправильно. Свою вину признаёт частично, так как водитель ФИО3 ехал быстро и не предпринял ни каких мер для избегания столкновения. Как Паркышеву пояснил ФИО3, когда они находились на лечении в больнице, что ФИО3 не видел автомобиля Паркышева (л.д. 202-203).

Суд исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого Паркышева Р.К. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 28 ноября 2010 года он со своей <данные изъяты> ФИО9 и со своей <данные изъяты> ФИО10, на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> г/н № примерно в 15 часов выехал из г.<адрес> в г.<адрес>. При движении все были пристёгнуты ремнями безопасности. Погодные условия были плохими до движения, потому что шёл мокрый снег и на дороге был гололёд. Он был в трезвом состоянии. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты> со скоростью 70 км\час по своей полосе и далее, проехав поворот в д. <адрес>, увидел, что по встречной полосе едет автомобиль марки <данные изъяты> с высокой скоростью, автомашину <данные изъяты> на крутом повороте занесло на встречную полосу, после чего потерпевший нажал на педаль тормоза, но в это время автомашина <данные изъяты>, находясь на встречной полосе движения, боком с правой стороны ударилась об автомобиль потерпевшего. После удара ФИО3 находился в сознании и хотел выйти из автомобиля, но его правая нога застряла между сидениями и панелью приборов, после чего его вытащили и увезли в больницу на автомашине скорой помощи. Его <данные изъяты> также получили травмы и были доставлены в больницу. В связи с болезнью, из-за полученных травм в результате ДТП, ФИО3, его <данные изъяты> находились до 25 декабря 2010 года на лечении в больнице, затем лечения продолжалось на дому до конца апреля 2011 года, в связи с чем дети семьи ФИО3 - дочь <данные изъяты> которой на момент ДТП исполнилось 2 года 8 месяцев и сын <данные изъяты>, которому было 20 дней с момента рождения, не получали полноценного ухода и питания от родной матери. Потерпевшим ФИО3в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20261 рубль, компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей. Данный исковые требования потерпевший и его адвокат в судебном заседании поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Потерпевшая ФИО8, которая является <данные изъяты> подсудимого, в судебном заседании показала, что 28 ноября 2010 года, примерно в 15 часов она вместе с <данные изъяты> Паркышевым под его управлением на автомобиле марки <данные изъяты> г/н № двигались со стороны г. <адрес> в сторону г.<адрес>, её <данные изъяты> в тот день спиртные напитки не употреблял, был трезвый. Она сидела впереди на пассажирском сидении. Шёл сильный снег и на дороге был гололёд. В момент движения на дорогу она не обращала внимания, как произошло ДТП, пояснить не может, поскольку при аварии сильно ударилась головой и пришла в себя примерно через две недели, и только тогда узнала о том, что произошло. Потерпевшая ФИО8 просит не наказывать строго её <данные изъяты>, материальных претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО11, которая является <данные изъяты> потерпевшего ФИО3, суду показала, что 28 ноября 2010 года она с <данные изъяты>, возвращаясь домой из г.<адрес> в г.<адрес>, попали в аварию. Как произошло ДТП - пояснить не может, потому, что в период их следования она общалась с друзьями по телефону и на дорогу не смотрела, увидела зеленого цвета автомашину, которая резко вылетела перед ними. Затем произошло столкновение. после чего попросила огласить показания данные ею в ходе следствия, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Данные показания полностью подтверждает.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 28 ноября 2010 года она с <данные изъяты> ехали с г.<адрес> в г.<адрес> она сидела на заднем сидении автомобиля. Перед тем как произошло ДТП она увидела, что автомашина зеленого цвета быстро двигается на них, её <данные изъяты>-ФИО3 нажал на педаль тормоза, в тот период она от испуга начала кричать, все были в панике, в момент аварии она ударилась головой и потеряла на несколько секунд сознание, когда она пришла в себя увидела, что автомашина зелёного цвета была сильно повреждена.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 28 ноября 2010 года примерно в 15часов 30 минут был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при осмотре места ДТП на автодороге <данные изъяты> и измерения тормозного пути. При аварии столкнулись <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> лежала в кювете не по своей стороне дороги. В день совершения ДТП шёл снег, гололёд. Все замеры были произведены в его присутствии и второго понятого, после чего нас ознакомили с содержанием составленных документов.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на момент ДТП он работал <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» и был приглашен сотрудником милиции для обследования дорожных условий на месте совершения аварии, поскольку содержания того участка дороги, на котором произошло столкновение осуществляла организация в которой он работал. Подъехав к месту совершения ДТП, он увидел, что участок дороги, на котором произошла авария, посыпан противоаварийным покрытием, асфальт был чистый, на нём были видны следы торможения.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> на платной автостоянке которая находится в <адрес> и 28 ноября 2010 года на автостоянку были поставлены автомашины <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Указанные автомобили в настоящее время находятся автостоянке.

Свидетель ФИО15, не явившийся на судебное заседания, в связи с чем, его показания были с согласия сторон оглашены, в ходе следствия показал, что он был приглашён сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия 28 ноября 2011 года на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км и при нём, а также при участии второго понятого проводились замеры сотрудниками ДПС и вносились в протокол и также в схему, после чего они ознакомились с протоколом и со схемой. В составленных документах всё соответствует. Как он помнит, автомашина <данные изъяты> серебристого цвета находилась на автодороге, стояла на своей полосе, повреждена была передняя часть. Автомашина <данные изъяты> светло-зелёного цвета находилась на обочине с правой стороны, у автомашины были повреждения в правом углу. На момент его участия в качестве понятого шёл мокрый снег. Как произошло ДТП ему неизвестно, также водителей и пассажиров на месте не было, их ранее увезли в больницу (л.д. 108-109).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно, данным содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме дорожно-транспортного происшествия, была зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, следует, что объектом осмотра явилось ДТП, произошедшее на участке местности расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров от поворота в сторону д. <адрес> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Где автомобиль <данные изъяты> с г\н № находился на расстоянии 1 метра от дорожного покрытия на расстоянии 12,5метров от дорожного информационного знака, указывающего направление в г.<адрес>, а на расстоянии 18, 5 метров от этого же информационного знака в кювете находился автомобиль марки <данные изъяты> г/н № Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями закона, отраженные в них следственные действия проведены полномочным лицом с участием понятых, подтверждаются другими материалами дела (л.д. 11-19).

Согласно протоколу выемки от 12.09.2011 года автомобили марки <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\н № были изъяты и находятся на стоянке, расположенной по <адрес>. л.д. 174-177

Согласно протоколов осмотра транспортных средств от 12.09.2011 года установлено, что у автомобиля марки <данные изъяты> с г\н № имеются внешние повреждения виде вмятин на задней левой двери, заднего левого крыла, деформирована крыша автомобиля, правое переднее крыло, лобовое стекло полностью повреждена задняя левая часть автомобиля, количество осей и колес 4, передние шины шипованные, задние нет (л.д. 178-183); у автомобиля марки <данные изъяты> с № от 12.09.2011 года имеются внешние повреждения передней части поврежден бампер боковые крылья капот лобовое стекло, количество осей и колес4, шины на автомобиле шипованные (л.д. 184-188). Автомобили марки <данные изъяты> с г\н № и <данные изъяты> с г\н № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(л.д.191).

Согласно выводам, содержащимся в заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 августа 2011 года №, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, открытого перелома правого надколенника, закрытого перелома левой пяточной кости, сотрясения головного мозга, данные повреждения причинены тупым предметом и не исключаются при ДТП 28 ноября 2010 года, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 139-140).

Согласно выводам, содержащимся в заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 августа 2011 года №, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, кровоподтёков грудной клетки, обоих ребер, перелома основания черепа, субахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома лонной кости и седалищной кости с права, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 144-145).

Согласно выводам, содержащимся в заключении автотехнической экспертизе от 12 октября 2011 года №, автомобиль <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> двигался по своей полосе движения на расстоянии 1метра от края проезжей части, параллельно к краю проезжей части, столкновение между автомобилями произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался с заносом в сторону встречной полосы движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путём своевременного торможения. В дорожной обстановке водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 2.3.1 (п. 5.5.) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> в сторону встречной полосы возможно вызвано в результате эксплуатации автомобиля с разными шинами на сколькому участке дороги (л.д. 165-166).

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что в данном ДТП так же виновен ФИО3, двигавшийся на своем автомобиле с большой скоростью, и который при соблюдении скорости мог бы предотвратить столкновение путем торможения, не являются доказательствами опровергающими вину Паркышева Р.К., поскольку непосредственной причиной данного происшествия – столкновения транспортных средств, явилось нарушение Паркышевым Р.К. требований п. п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, то есть создание им помехи, а не скоростной режим движения транспортного средства потерпевшего.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности достаточными для признания вины Паркышева Р.К.

Доводы стороны защиты о невиновности водителя Паркышева Р.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами.

Водитель Паркышев Р.К. в данной дорожной ситуации не выполнил требования п. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не смог избежать столкновения с идущим на встречной полосе автомобилем.

Именно в результате действий Паркышева Р.К., выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался на автомобиле по своей полосе движения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Паркышева Р.К. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями водитель Паркышев Р.К. нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и ФИО8

Подсудимый Паркышев Р.К. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем ему была назначена инвалидность 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности.

При назначении наказания подсудимому Паркышеву Р.К. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 207-217), а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паркышеву Р.К. суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, получившую им в результате ДТП инвалидность. Обстоятельств, отягчающих наказание Паркышеву Р.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительной меры наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20261 рубль, компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей.

Суд считает необходимым заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный потерпевшим моральный вред, возлагается на подсудимого Паркышева Р.К. как владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3 Факт причинения ему морального вреда в результате физических страданий от полученных повреждений подтверждается заключением эксперта от 23 августа 2011 года №. С учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, имущественного положения подсудимого, его возраста, требований разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оказание услуг адвоката, суд считает также подлежащими удовлетворению полностью – в сумме 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба требует произведения дополнительных расчётов, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском порядке. Также в материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховая компания не была привлечена в качестве ответчика по заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Паркышева Р. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паркышева Р. К. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный Паркышев Р.К. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Паркышева Р. К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного Паркышева Р. К. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения Паркышева Р. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашины марки <данные изъяты> с г/н № и <данные изъяты> с г\н № - вернуть законным владельцам.

Взыскать с Паркышева Р. К. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что следует указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Янаульского

районного суда РБ О.В Илалова

Приговор вступил в законную силу 6 декабря 201 года