1-124/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Янаул РБ 18 августа 2010 года.
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Т.А.Куликовой,
при секретаре Ф.Б. Муллакаевой,
с участием помощника прокурора Мустафина Р.И.,
адвоката Исламова Р.Х., удостоверение № 1233 и ордер № 212,
подсудимого Шарафутдинова Р.Ф.,
потерпевшей ФИО25
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШАРАФУТДИНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого 26.02.2007 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шарафутдинов Р.Ф. 10 июня 2009 года в период времени с 01-00 час. до 02-00 час. возле подъезда № <адрес> РБ, встретил ранее знакомого ему гр. ФИО26. В ходе совместного распития спиртного между ними возникла ссора, в результате которой Шарафутдинов Р.Ф. нанес гр. ФИО27 удар кулаком в область лица. От чего последний упал на землю. Затем Шарафутдинов Р.Ф. нанес три удара ногой в область живота гр. ФИО28. В этот момент у гр. ФИО62. из кармана брюк выпал сотовый телефон марки «Samsung Duos SGH D 880», стоимостью 9500 руб. Увидев сотовый телефон гр. ФИО29 у Шарафутдинова Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого сотового телефона. Когда гр. ФИО30 поднял свой выпавший сотовый телефон, Шарафутдинов Р.Ф., реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук гр. ФИО31 сотовый телефон. Но довести свои преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сразу же был задержан сотрудниками милиции.
А также, Шарафутдинов Р.Ф. 12 августа 2009 года около 22-00 час. в сарае приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, располагая наркотическим средством – маковой соломой в крупном размере массой не менее 77,38 гр. незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы в особо крупном размере массой не менее 13,468 гр., часть которого поместил в шприц одноразового использования, а оставшуюся часть – в полимерную бутылку. Изготовленное наркотическое средство экстракт маковой соломы в особо крупном размере массой 13,468 гр. и оставшуюся маковую солому в крупном размере массой 77,38 гр. Шарафутдинов Р.Ф. незаконно хранил до 00 час. 20 мин. 13 августа 2009 года в том же сарае без цели сбыта до пресечения его преступных действий сотрудниками отдела по г. Нефтекамск УФСКН России по Республике Башкортостан.
Кроме того, Шарафутдинов Р.Ф. 30 октября 2009 года примерно в 17-00 час. с ФИО5 и ФИО6, которых ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, на автомобиле марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приехал к дому № по <адрес> д. <адрес> РБ. Воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, деревянным черенком взломал замок входной двери <адрес> д. <адрес> РБ, незаконно проник внутрь дома и оттуда с помощью ФИО5 и ФИО6, которые не знали о незаконности его действий и не догадывались, тайно похитил электрообогреватель, не имеющий стоимости, 20 кг. лука, стоимостью 15 руб. за 1 кг., на сумму 300 руб., 25 кг. моркови на общую сумму 360 руб., принадлежащие гр. ФИО18. После чего с похищенным на том же автомобиле под управлением ФИО5 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Этими действиями Шарафутдинов Р.Ф. причинил гр. ФИО32 материальный ущерб на общую сумму 660 руб.
Подсудимый Шарафутдинов Р.Ф. свою вину в открытом хищении сотового телефона у ФИО33 признал частично и суду пояснил, что 10 июня 2009 года ночью, возле подъезда № <адрес> РБ с ФИО34, ФИО8 и своей сожительницей ФИО7 выпивали. ФИО35 оскорбил его сожительницу ФИО7. Поэтому между ним и ФИО36 произошла драка. ФИО37 упал и у него выпал сотовый телефон. Когда ФИО38 поднял сотовый телефон, он из его рук забрал сотовый телефон и сказал, что вернет, когда тот принесет ему новую футболку. В это время подъехали сотрудники милиции и всех задержали. У ФИО39 шла кровь и он дал ему свою футболку вытереться. Его футболка была испачкана кровью поэтому он хотел, чтоб ФИО40 купил ему новую футболку взамен испачканной. Похищать сотовый телефон он не хотел.
Однако, вина подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. в открытом хищении сотового телефона подтверждается следующими обстоятельствами.
Так потерпевший ФИО41 в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится за пределами Янаульского района Республики Башкортостан.
Но как видно из протокола допроса от 11.06.2009 г. на предварительном следствии потерпевшего ФИО42 09 июня 2009 года он встретился с Шарафутдиновым Р.Ф. с которым они разругались по поводу чего, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Шарафутдинов Р.Ф. ударил его в лицо и он упал на землю. После чего Шарафутдинов Р.Ф. начал пинать его ногами. В этот момент из его правого кармана брюк выпал сотовый телефон марки «Samsung Duos SGH D 880» за 9500 руб. Он взял свой телефон правой рукой. Но Шарафутдинов Р.Ф. вырвал его сотовый телефон из его руки. В это время подъехали сотрудники милиции и их задержали (т.1 л.д.16-18).
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 09 июня 2009 года поздно вечером возле подъезда № <адрес> выпивали. ФИО43 стал её оскорблять. Шарафутдинов за неё заступился и между ними произошла драка. У ФИО44 пошла кровь из носа. Шарафутдинов своей футболкой стал вытирать ему лицо и сказал, чтоб ФИО45 извинился. Но ФИО46 не извинился и Шарафутдинов его снова ударил. ФИО47 упал и из его кармана выпал сотовый телефон. ФИО48 стал поднимать свой телефон, а Шарафутдинов нагнулся к нему и забрал этот сотовый телефон из его рук и сказал, что вернет сотовый телефон, после того как тот купит ему новую футболку. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали их.
Свидетель ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО7
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в ОВД по Янаульскому району и г. Янаул РБ милиционером ППСМ. 10 июня 2009 года примерно в 02 час. 30 мин. от оперативного дежурного получил сообщение о том, что возле <адрес> шумят. Прибыв на место совместно с сотрудником милиции ФИО10 увидели трех мужчин и одну женщину. Один мужчина был сильно избит, его лицо было в крови. Они спросили у него, что случилось. Мужчина показал на стоявшего недалеко другого мужчину, как потом выяснилось Шарафутдинова, и сказал, что он его избил и забрал сотовый телефон. Услышав это, Шарафутдинов что-то выкинул на землю. Они подошли к тому месту и обнаружили сотовый телефон марки «Самсунг». После этого они доставили всех в ОВД.
Свидетель ФИО10 – милиционер ППСМ ОВД по Янаульскому району и г. Янаул РБ – подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО9.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Виновность подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. также подтверждается материалами дела: протоколом явки с повинной Шарафутдинова Р.Ф., из которого видно, что он 10.06.2009 г. около 02-00 час. возле подъезда № на почве личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков ударил кулаком два раза по лицу ФИО49. за то, что тот оскорбил его сожительницу. У ФИО50 пошла кровь, он дал свою футболку вытереться. Телефон принадлежащий ФИО51 он подобрал с земли и сказал, что отдаст телефон, после того как купит футболку (т.1 л.д.13); протоколами осмотра предмета и предъявления предмета для опознания от 12.06.2009 г., из которых видно, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Duos SGH D 880» и ФИО52. опознал свой сотовый телефон марки «Samsung Duos SGH D 880» в группе трех однородных предметов по цвету, наклейке, царапинам (т.1, л.д.25-26, 27-30).
Органами предварительного следствия действия Шарафутдинова Р.Ф. квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж с квалифицирующим признаком применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Однако, в судебном заседании установлено, что подсудимый Шарафутдинов Р.Ф. насилие в отношении потерпевшего ФИО3 применил не с целью открытого хищения чужого имущества, а из личных неприязненных отношений. А потому суд считает, что ходатайство помощника прокурора Мустафина Р.И. об исключении квалифицирующего признака и переквалификации действий подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.
Подсудимый Шарафутдинов Р.Ф. вину свою в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал и суду пояснил, что проживает с сожительницей ФИО7 в <адрес>. 12 августа 2009 года к нему обратился ФИО12 сварить маковую солому. Он отказался. Вечером пришел сосед ФИО13, принес молоко. За ним пришел ФИО12. Принес пакет с маковой соломой и растворителем. ФИО13 и ФИО12 уговорили его помочь им сварить мак. Он согласился. В сарай провел свет, вынес плитку и кастрюлю. Сварили мак. Он набрал его в шприцы. Каждый колол себе сам. В это время зашли работники милиции и всех задержали.
Однако вина подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупном размере подтверждается следующими обстоятельствами.
Так, свидетель ФИО11 – оперуполномоченный отдела по г. Нефтекамск УФСКН РФ по РБ – суду пояснил, что к ним поступила информация о том, что Шарафутдинов является потребителем наркотических средств, занимается незаконным изготовлением и хранением наркотических средств. С целью проверки данной информации он в составе группы выехал по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, где Шарафутдинов проживал. 12 августа 2009 года вечером вели наблюдение. В дом никто не входил. Ночью из сарая на данном участке стали выходить люди, которых они задержали. Ими были Шарафутдинов Р.Ф., ФИО12, ФИО13 и собственник дома ФИО7 В присутствии понятых осмотрели сарай, в ходе осмотра изъяли пакет с растительным веществом мак, баллон объемом 5 л. с жидкостью темного цвета, баллон объемом 1,5 л. с жидкостью темного цвета, пустой баллон объемом 1,5 л., следы рук. Все упаковали и опечатали. В сарае были одноразовые шприцы. ФИО7, Шарафутдинова Р.Ф., ФИО12 и ФИО13 направили на медицинское освидетельствование. На освидетельствование указанные лица были согласны. Шарафутдинов им пояснил, что сам изготавливает мак, а ФИО7 пояснила, что дом её, а мак изготовил Шарафутдинов.
Свидетель ФИО14 – эксперт – суду пояснил, что в ночь на 13 августа 2009 года в ходе осмотра сарая <адрес> РБ были изъяты пакет с растительным веществом мак, баллон объемом 5 л. с жидкостью темного цвета, баллон объемом 1,5 л. с жидкостью темного цвета, пустой баллон объемом 1,5 л., следы рук и по ним он проводил физико-химическое исследование и экспертизу. В ходе экспертизы он установил, что растительное вещество, находящееся в черном пакете является – маковой соломой массой 77,38 гр., жидкость темного цвета в баллоне – экстракт маковой соломы массой 13,468 гр.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 12 августа 2009 года поздно вечером к нему подошел мужчина, представился работником наркоконтроля и попросил быть понятым. Они зашли во двор <адрес>, показали ему пакет с растительным веществом, баллон с темной жидкостью, пленку с отпечатками пальцев.
Свидетель ФИО16 – фельдшер – суду пояснил, что у лиц, направленных на медицинское освидетельствование, с их согласия проводит первичное выявление – экспресс-тест, там же берут биологические пробы – мочу. В их присутствии упаковывают пробы, делают запись фамилии и другие данные лица и направляют в химико-токсикологическую лабораторию г. Уфу для проведения химико – токсикологического исследования. Из Уфы поступают справки с результатами. Из справок на ФИО7, Шарафутдинова Р.Ф., ФИО12 и ФИО13 следует, что в их организмах обнаружены вещества группы опия – морфин. На основе справок он оформил заключение.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что точную дату не помнит, в 2009 году пришел к Шарафутдинову, проживающему в <адрес> у ФИО7 и принес растворитель. С Шарафутдиновым прошли в сарай. Шарафутдинов сварил мак, набрал в шприц и положил там же в сарае. Он взял шприц с маком и сам употребил его. Через некоторое время в сарай зашли сотрудники милиции и направили их на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что точную дату, когда это было, не помнит. Проживает по соседству с ФИО7 и Шарафутдиновым. В 2009 году принес молоко Шарафутдинову, проживающему с ФИО7. Посидели с ним покурили. Пришел ФИО12 с черным пакетом, сказал, что болеет. Спросил, нет ли чего. Втроем прошли в сарай. Кто варил мак, он не помнит. Помнит, что он взял шприц с бочки и сам поставил себе инъекцию. Через некоторое время в сарай зашли сотрудники милиции и направили их на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что находилась дома, пришел сосед ФИО13 принес молоко. Шарафутдинов занес молоко, а сам с ФИО13 и ФИО12 пошел в сарай. Через некоторое время у неё заболел зуб, она слышала, что если намочить ватку наркотиком, то боль пройдет. Она прошла в сарай, намочила ватку наркотиком и положила на зуб. В этот момент зашли сотрудники милиции и изъяли черный пакет, баллоны. Потом их направили на освидетельствование.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 и ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Виновность подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. также подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 13.08.2009 г. и осмотра предметов, из которых видно, что в ходе осмотра сарая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сотрудниками Управления ФСНК России по Республике Башкортостан обнаружены и изъяты и осмотрены: 5 л. полимерный баллон с жидкостью темного цвета, полимерный баллон 1,5 л. с жидкостью темного цвета, пустой полимерный баллон 1,5 л., полиэтиленовый пакет с растениями, похожими на мак, следы рук с полимерного баллона (т.2 л.д.18-25, 65-67); актом наблюдения от 13.08.2009 г., из которого видно, что 13 августа 2009 года около 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес> РБ, <адрес> были задержаны Шарафутдинов Р.Ф., ФИО13, ФИО12 и ФИО7 (т.2 л.д.15-16); актами медицинских освидетельствований от 13.08.2009 г., из которых видно, что в организмах Шарафутдинова Р.Ф., ФИО17, ФИО12 и ФИО7 обнаружены наркотические вещества группы опия (морфин) (т.2 л.д.159, 160, 161, 162); заключениями эксперта № 361/фх, 360/фх от 16.08.2009 г., из которых видно, что представленные на исследование: жидкость темно-зеленого цвета, объемом 729 мл., является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, масса наркотического вещества составляет 13,267 гр. в пересчете на сухой остаток; растительное вещество зеленого цвета в пакете, состоящее из отрезков стеблей и листьев, является наркотическим средством – маковой соломой массой 77,38 гр. после высушивания (т.2 л.д. 55-57, 61-63).
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 маковая солома и экстракт маковой соломы внесен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1 и 229 УК РФ» количество наркотического средства маковая солома массой 77,38 гр. после высушивания относится к крупному размеру, экстракт маковой соломы массой 13,468 гр. в перерасчете на сухой остаток относится к особо крупному размеру.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере доказана полностью, а действия его по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.
Подсудимый Шарафутдинов Р.Ф. свою вину в краже у ФИО53 признал частично и суду пояснил, что сожитель ФИО54 ФИО20 попросил у него денег. Он дал ему 200 руб. ФИО20 сказал, что он может приехать к нему домой в д. Таш-Елга и взять продукты. Поэтому он 30 октября 2009 года днем попросил ФИО5 съездить в д. Таш-Елга. С ними же был и ФИО6. Он сказал им, что едут к его дяде. В д. Таш-Елга попросил ФИО5 остановиться возле последнего дома. Зашел во двор, дом был закрыт. Черенком взломал замок, зашел в дом. За ним зашли ФИО5 и ФИО6. Они увидели мешки с луком и морковью. Он сказал ФИО5, что могут забрать, так как это дом его дяди. ФИО5 с ФИО6 взяли по мешку моркови и лука, а он взял обогреватель. Все положили в машину и вернулись домой. Через несколько дней пришел ФИО5 и сказал, что все надо вернуть, потому что его машину видели в деревне. Они втроем поехали к потерпевшей ФИО55 и все вернули. ФИО56 обещала забрать заявление из милиции. Он спросил у ФИО20, почему он обратился в милицию. Тот сказал, извини, испугался жену. На предварительно следствии и в суде так не говорил, не хотел подводить ФИО20. Со стоимостью электрообогревателя в 800 руб. не согласен, потому, что ему уже 20 лет и он больше 100 руб. не стоит.
Однако, вина подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. в краже подтверждается следующими обстоятельствами.
Потерпевшая ФИО57 суду пояснила, что у неё имеется <адрес> д. <адрес> РБ. В конце октября 2009 года вечером с мужем приехали в деревню. Двери дома были открыты. Дужка замка была сломана. Из дома пропали 20 кг. лука, 25 кг. моркови и обогреватель. Зашла к соседям и те рассказали, что трое мужчин приехали на зеленой машине. Зашли в дом, вынесли что-то в сумках, сели в машину и уехали. На следующий день пошла в милицию и сообщила о краже. Позже пришел Шарафутдинов и вернул все похищенное. Материальных претензий к нему не имеет. Лук и морковь являлись запасами на зиму, а обогреватель был куплен 20 лет назад, сколько он стоит, не знает. Согласна с подсудимым Шарафутдиновым, что обогреватель не стоит 800 руб. Оценить его не может.
Свидетель ФИО19 – оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по <адрес> и <адрес> РБ – суду пояснил, что Шарафутдинов был доставлен в его кабинет и он с ним работал по краже лука, моркови и обогревателя. Шарафутдинов пояснил, что попросил ФИО5 съездить в д. Таш-Елгу. Проехали в конец деревни. Дом не запомнил. Взломал замок, зашел в дом и взял морковь, лук и обогреватель. После чего Шарафутдинов написал явку с повинной.
Свидетель ФИО20 подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО58., и дополнил, что подсудимого Шарафутдинова увидел в первый раз, когда тот принес похищенное и второй раз, сегодня в суде. Никогда денег у Шарафутдинова не брал.
Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО21 на предварительном следствии от 13.11.2009 г., у неё в доме в октябре 2009 года временно проживали ФИО7 с сожителем Шарафутдиновым. В конце октября 2009 года, точное число не помнит, к её дому подъехала автомашина зеленого цвета, Шарафутдинов и её сожитель ФИО6 уехали на этой машине. Примерно через час приехали обратно. Зашли в дом втроем, третьим был ФИО5 и занесли с собой мешок с луком и электрообогреватель. Она спросила, откуда это. Шарафутдинов ответил, что взял у родственников. Привезенный лук разделили на двоих. ФИО7 взяла немного, остальное ФИО5 увез к себе. Через день к ним приехал ФИО5, сказал, что его видели на машине в д. Таш-Елга. И тогда она узнала, что лук и обогреватель они украли. Морковь она не видела (т.4, л.д.26-27).
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Утверждение же подсудимого Шарафутдинова Р.Ф., о том, что он овощи взял с разрешения ФИО20 суд считает не соответствующим действительности, поскольку свидетель ФИО20 суду пояснил, что Шарафутдинова Р.Ф. видит второй раз, первый раз видел, когда тот вернул украденные овощи и обогреватель. Никаких денег у Шарафутдинова Р.Ф. не брал, и брать продукты из их дома не разрешал. И сам подсудимый Шарафутдинов Р.Ф. ранее ни на предварительном следствии, ни в суде с 16 февраля 2010 года по 05 марта 2010 года об этом не говорил.
Виновность подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2009 г., из которого видно, что в ходе осмотра <адрес> дер. <адрес> <адрес> РБ обнаружено, что петля вместе с замком от входной двери лежит на полу веранды, навесной замок изъят (т.4, л.д.5-7); протоколом явки с повинной Шарафутдинова Р.Ф., из которого видно, что он в конце октября 2009 года с ФИО5 и ФИО6 взломал висящий замок дома, расположенного в дер. <адрес> <адрес> РБ и оттуда похитил мешок моркови, пакет лука, электрообогреватель. В содеянном раскаивается (т.4, л.д.8); справками, из которых видно, что стоимость 1 кг. лука составляет 15 руб., моркови 18 руб. (т.4, л.д.90-91); протоколами выемки и осмотра предметов из которых видно, что 14.11.2009 г. у ФИО59 произведена выемка и осмотрены мешок с морковью весом 25 кг., коробка с луком весом 20 кг. и металлический электрообогреватель коричневого цвета, длиной 75 см., шириной 13 см., толщиной 7 см., которые были похищены из дома 30.10.2009 г. и позже возвращены (т.4 л.д.29, 30-32, 33-38); протоколом осмотра замка (т.4, л.д.49-50) и заключением эксперта № 75, из которых видно, что навесной замок не исправен, повреждена (частично разрушена) головка засова, деформирован металлический стержень (т.4, л.д.44-45).
Суд признал справку о стоимости электрообогревателя в сумме 800 руб. недопустимым доказательством, поскольку из неё не видно какой именно обогреватель был оценен в 800 руб. (т.4 л.д.89). А обвиняемый Шарафутдинов Р.Ф. и потерпевшая ФИО60 считают, что похищенный электрообогреватель 20-ти летней давности не стоит 800 руб. Поэтому суд считает, что похищенный Шарафутдиновым Р.Ф. электрообогреватель у ФИО61 не имеет стоимости.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. в тайном хищении чужого имущества /краже/, совершенной с незаконным проникновением в жилище доказана полностью, а действия его по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
При определении вида и меры наказания подсудимому Шарафутдинову Р.Ф. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: явки с повинной по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимого, страдает хроническим гепатитом В, С.
Условное осуждение Шарафутдинову Р.Ф. по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 01 ноября 2007 года и 14 мая 2009 года отменить и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что подсудимого Шарафутдинова Р.Ф. следует изолировать от общества на срок, предусмотренный санкциями ч.2 ст.228, ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 – п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шарафутдинова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Шарафутдинову <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Шарафутдинову <данные изъяты> по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 01 ноября 2007 года и от 14 мая 2009 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 01 ноября 2007 года и от 14 мая 2009 года и окончательное наказание Шарафутдинову <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Шарафутдинову Р.Ф. – заключение под стражу – не изменять и направить в СИ-3/5 гор. Дюртюли до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Шарафутдинову Р.Ф. исчислять с 13 ноября 2009 года.
Вещественные доказательства: экстракт маковой соломы массой 13,067 гр., маковую солому массой 75,38 гр., хранящиеся в УФСКН России по РБ, навесной замок – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что следует указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Т.А.Куликова
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 года.