1-123/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Янаул 29 декабря 2010 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нефтекамска Садыковой Г.Т.,
подсудимого Шайдуллина К.К.,
защитников адвоката Попова П.А., представившего удостоверение № 1187 и ордер № 044056, адвоката Пугачева А.И., представившего удостоверение № 1677 и ордер №043957,
потерпевшей А, ее представителя Газизовой И.М.
при секретаре Самоставовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шайдуллина К.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шайдуллин К.К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, Шайдуллину К.К. предъявлено обвинение в том, что он <данные изъяты>, в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ и п.3 Перечня неисправностей и условий при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя технически не исправным трактором <данные изъяты> <данные изъяты>, с прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке в соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при отсутствии на тракторе и прицепе указателей поворота, двигаясь со скоростью около 10 км/ч. <данные изъяты>, начал совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу, <данные изъяты> не обозначив совершение маневра сигналом поворота, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя А, совершающий маневр обгона данного трактора, во избежание столкновения с трактором и прицепом, принял меры по экстренному торможению, что привело к наезду автомобиля на металлическое ограждение, съезд в кювет и опрокидывание. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирка автомобиля <данные изъяты> А получила телесные повреждения в виде переломов первого и второго шейных позвонков с передним смещением зубовидного отростка, посттравматической субдуральной гидромы лобной области слева, ушиба головного мозга легкой степени, которые являются опасными для жизни и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Садыкова Г.Т. в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказалась от предъявленного Шайдуллину К.К. обвинения полностью, в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, а также в связи с грубыми нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит прекратить уголовное дело в связи с непричастностью Шайдуллина К.К. к совершению преступления. Свою позицию мотивировала следующими доводами.
В нарушение требований ст. 60 УПК РФ. Указанное подтвердилось на судебном заседании, понятые Х. и Х.. показали, что на момент, когда их остановили сотрудники милиции схема ДТП уже была составлена, им ничего не разъяснили, сказали, чтоб они поставили подписи, также оба долго не могли узнать свои подписи, а Х.. показал, что его отец, Х.., расписывается по другому.
Более того, свидетель А. водитель автомобиля <данные изъяты>, на судебном заседании показал, что первоначально схема ДТП была составлена на чистом белом листе бумаги формата А4, через 2 месяца, когда его супруга (потерпевшая по делу) вышла из больницы, и было готово заключение эксперта о получении ею тяжкого вреда здоровью, следователь снова вызвал его для подписания вновь составленной схемы ДТП на миллиметровой бумаге.
Также на судебном заседании было установлено, что фотографии с места ДТП были выполнены на цифровом фотоаппарате, однако сотрудниками милиции цифровой носитель (флеш-карта) с указанными фотографиями не был сохранен, что свидетельствует о грубейшем нарушении уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между действиями Шайдуллина К.К. и наступившими последствиями в виде получения тяжких телесных повреждений А
Так, установлено, что водитель трактора Шайдуллин К.К., начав маневр поворота на примыкающую второстепенную дорогу, не завершил его, остановился для того, чтоб пропустить совершающую маневр обгона а/м <данные изъяты> под управлением А Данный факт подтверждается тем, что следы торможения проходят только по асфальтовому покрытию встречной полосы движения. Кроме того, водитель а/м <данные изъяты>, проехав мимо трактора, совершил столкновение со вторым металлическим столбом ограждения, находившимся уже после поворота на второстепенную дорогу, столкновения с трактором не было. Также из заключения эксперта № 1148 от 12.12.209 г. следует, что водитель а/м <данные изъяты> под управлением А при представленных следствием исходных данных располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места остановки трактора путем своевременного торможения при скорости движения 86,9 км/ч, соответствующей следам торможения. Из показаний эксперта-техника Ахматьярова Г.Р., давшего указанное заключение, допрошенного на судебном заседании следует, что водитель а/м <данные изъяты> сначала повернул руль налево, а затем начал тормозить, в процессе торможения автомобиль становиться неуправляемым, данный факт подтверждается тем, что при торможении след от левого колеса длиной 40 м., а от правого 15,6 м. Также он пояснил суду, что водитель а/м <данные изъяты> при допустимой на этом участке дороги скорости 90 км/ч располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места остановки трактора путем своевременного торможения, а тот факт, что он не смог этого сделать и, даже проехав мимо трактора, совершил столкновение с металлическим столбом ограждения свидетельствует о том, что скорость его автомобиля была значительно выше.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что водитель трактора Шайдуллин К.К. нарушил ПДД РФ в части того, что выехал в путь при неисправных световых сигналах, однако он, будучи водителем обгоняемого транспортного средства, не препятствовал обгону. Водитель А, управляя автомобилем <данные изъяты>, своими действиями нарушил ПДД РФ, превысил допустимую скорость, установленную на этом участке дороги, а также п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершил маневр противоречащий этому требованию.
Водитель <данные изъяты> А на предварительном следствии и во время судебного заседания показал, что вышел на обгон не доезжая до трактора примерно за 150 метров, и заметив опасность для движения, сначала резко вывернул руль влево, а затем начал торможение, в связи с чем уже не мог выровнять автомобиль, проехать мимо трактора и не совершить далее столкновение с металлическим столбом ограждения. Это свидетельствует о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, материалами дела, а также показаниями свидетелей, данных на судебном заседании, подтверждается причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> А и получением тяжких телесных повреждений потерпевшей А
Потерпевшая А, ее представитель Газизова И.М., возражают против прекращения производства по уголовному делу в связи с отказом обвинителя от обвинения. При этом Газизова И.М. пояснила, что вина Шайдуллина К.К. полностью доказана исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Шайдуллин К.К., его защитники адвокаты Попов В.А. и Пугачев А.И.не возражают против прекращения производства по уголовному делу в связи с отказом обвинителя от обвинения.
При таких обстоятельствах, суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую А ее представителя Газизову И.М., подсудимого Шайдуллина К.К., его защитников, изучив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении Шайдуллина К.К. подлежит прекращению в связи с отказом обвинителя от обвинения в соответствии со ч.1 ст.27 УПК РФ в виду его непричастности к совершению данного преступления,.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Шайдуллина КК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.254 УПК РФ в связи с отказом обвинителя от обвинения.
Меру пресечения Шайдуллину К.К. подписку о невыезде отменить.
Признать за Шайдуллиным К.К. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Разъяснить потерпевшей А, что в соответствии с ч. 10 ст. 246 УПК прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не препятствует предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ОВД по Янаульскому району и г.Янаул – вернуть законному владельцу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Г.Портянов Постановление вступило в законную силув