Именем Российской Федерации
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Янаул 14 сентября 2010 года.
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Гирфановой Г.Р.,
с участие представителя истца Лихачевой Л.Т. и Хасиповой Г.М. ответчика Алексеева Л.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Лесси» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Янаул и Янаульского района от 10 июня 2010 года по иску Хафизова ... к ООО «Лесси» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Янаул и Янаульского района РБ от 10 июня 2010 года исковые требования Хафизова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесси» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С общества в пользу последнего взыскана стоимость товара в размере 26603 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 7980 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и всего взыскать 39583 рубля 90 копеек, а также в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19791 рубль 95 копеек и расходы по оплате пошлины в доход государства в размере 2037 рублей 50 копеек.
Ответчик то есть ООО «Лесси» в апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи изменить и назначить по делу товароведческую экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Лесси» Алексеев Л.Н., действующий на основании доверенности от 09 июня 2010 года, пояснил суду, что во время рассмотрения дела по существу, мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Считает, что стиральная машинка находилась в исправном состоянии. Более того, суд незаконно взыскал с них стоимость товара в размере 26603 рублей, когда стоимость стиральной машинки составляла 23626 рублей.
Истец Хафизов И.Г.на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представители истца Лихачева Л.Т. и Хасипова Г.М. показали суду, что 02 октября 2009 года Хафизов И.Г. приобрел в магазине “Корпорация-центр» ООО «Леси», расположенного по адресу: ... стиральную машину ... за 23626 рублей. Ввиду неисправности купленной стиральной машины в период гарантийного срока 04.02.10 г. машина была сдана на ремонт и до сих пор находиться у продавца. Чем были нарушены права потребителей. Просят суд изменить решение мирового судьи в части стоимости товара в размере 26603 рублей, поскольку она была взыскана с учетом стоимости набора для стиральной машинки, когда стоимость составила лишь 23626 рублей, а также взыскать с ответчика услуги представителя за участие в судах первой и второй инстанции.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду доказательства, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Янаул и Янаульского района РБ от 10 июня 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителя» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N575 стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.
Согласно ст.ст. 19, 20 Закона потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следуют из представленных доказательств 02 октября 2009 года согласно кассового чека и талоном на гарантийное обслуживание Хафизов И.Г. в магазине “Корпорация-центр» ООО «Леси», ... за 23626 рублей приобрел стиральную машину .... Ввиду неисправности купленной стиральной машины истец в период гарантийного срока, неоднократно, о чем свидетельствует претензия л.д.9) 29 января 2010 года и заявление от 31 марта 2010 года л.д.11) обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 04.02.10 г. по доставочному талону машина была сдана на ремонт, где срок его выполнения не установлен. С момента сдачи товара на ремонт стиральная машина до сих пор находиться у продавца. Указанными действиями ответчиком нарушены требования ст. 469 ГК РФ ст. ст. 18, 20, 22 Закона, выразившееся в нарушении обязанности передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, проведения экспертизы товара, нарушений сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил виновность ответчика в нарушении требований Закона, что привело к нарушению прав потребителя Хафизова И.Г.
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, взысканная судом первой инстанции, является справедливой и обоснованной, поскольку действиями ответчика. Хафизову И.Г. были причинны нравственные страдания.
Между тем по мнению суда, мировым судье неверно взыскана в пользу истца стоимость товара в размере 26603 рублей, поскольку как видно из кассового чека стоимость стиральной машинки составляла 23626 рублей. Уменьшение стоимости товара влечет одновременное уменьшение уплаты неустойка, взысканное судом, что составит 7087,80 рублей (просрочка с 21 апреля 2010 года по 20 мая 2010 года = 30 дней Х 1%Х30%. – 23626 рублей Х 30%), штрафа в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в силу п.6 ст.13 Закона в размере 17856,90 рублей (50 % от суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей + стоимости стиральной машинки 23626 рублей + неустойки в размере 7087,80 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.
Доводы представителя ООО «Лесси» Алексеева Л.Н., что во время рассмотрения дела по существу, мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы и о назначении указанной экспертизы во время рассмотрения дела судом второй инстанции, являются необоснованными поскольку, такая обязанность возложена Законом на ответчика.
Далее в силу требований ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Во время рассмотрения истцы заявили ходатайство о взыскание с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и второй инстанции, в размере 8000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции. Суд с учетом сложности и участия представителя при рассмотрении данного дела по первой и второй инстанции, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь, ст.ст.194-199, 327-335, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Янаул и Янаульского района РБ от 10 июня 2010 года по иску Хафизова ... к ООО «Лесси» о защите прав потребителей изменить.
Исковые требования Хафизова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесси» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесси» в пользу Хафизова ... стоимость товара в размере 23626 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 7087,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также услуги представителя в размере 8000 рублей. Всего 43713,80 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесси» в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17856,90 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесси» в доход государства пошлину в размере 2047, 12 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков