А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.,
при секретаре Самоставовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сибелевой ... на определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от 02 сентября 2010 года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от 02 сентября 2010 года исковое заявление Сибелевой Л.Н. к Закирову Р.А. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью и истцу предложено обратиться с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов в суд, принявший решение.
Сибелева Л.Н. на данное определение подала частную жалобу, в которой указала, что Янаульским районным судом РБ 10 марта 2010 года был вынесен приговор по уголовному делу в отношении Закирова Р.А. По данному делу она являлась потерпевшей. Приговор суда она обжаловала в Верховный суд РБ, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы на проезд с сопровождением в размере 1120 рублей и уплату госпошлины в размере 400 рублей, всего 3520 рублей. Вопрос о взыскании данных судебных расходов подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим просит суд отменить определение мирового судьи и принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу, направив в суд первой инстанции.
Сибелева Л.Н. и Закиров Р.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1 ГПК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как видно из обжалуемого определения мирового судьи исковое заявление Сибелевой Л.Н. к Закирову Р.А. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью. При этом, мировой судья мотивировал свое решение тем, что Сибелева Л.Н. просит взыскать расходы, понесенные в связи с производством в суде кассационной инстанции, вопрос о распределении которых должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, подача заявителем в суд искового заявления, влечет возложение на лицо, подавшее исковое заявление, обязанность по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
Из искового заявления Сибелевой Л.Н. видно, что истица просит взыскать судебные расходы в размере 3520 рублей, понесенные ей при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Однако, как видно из представленных материалов, дело в порядке гражданского судопроизводства не рассматривалось.
Поскольку судебные расходы Сибелева Л.Н. понесла в связи с рассмотрением уголовного дела в кассационной инстанции в порядке уголовного судопроизводства, требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, суд считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возврата искового заявления Сибелевой Л.Н., являются необоснованными.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а поскольку мировым судьей вышеуказанное исковое заявление не рассмотрено по существу, суд считает необходимым данное исковое заявление и материалы дела направить мировому судье для принятия по нему решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от 02 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Сибелевой ... к Закирову ... о взыскании судебных расходов отменить.
Исковое заявление Сибелевой ... к Закирову ... о взыскании судебных расходов направить мировому судье судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ для принятия решения по существу.
Судья: А.Г.Портянов
Определение вступило в законную силу.