№ 11-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Янаул 18 января 2011 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Рафикова Р.Р.
при секретаре Даутовой Л.М.,
с участием ответчика Хайдаршина Ф.А.
рассмотрев частную жалобу Хафизова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Янаул и Янаульского района РБ от 22 ноября 2010 года о возврате искового заявления Хафизова <данные изъяты> к Хайдаршину <данные изъяты> о взыскании и возмещении компенсации за физический и материальный вред,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Янаул и Янаульского района РБ от 22 ноября 2010 года Хафизову Л.А. возвращено его исковое заявление к Хайдаршину Ф.А. о взыскании и возмещении компенсации за физический и материальный вред в связи с неподсудностью.
Хафизов Л.А. в своей частной жалобе просит суд данное определение отменить, поскольку считает, что оно является незаконным, мировым судьей в резолютивной части определения не содержится исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, чем нарушены его законные права на судебную защиту.
Хафизов Л.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его расписка от 27.12.2010 года. Хафизову Л.А. разъяснено его право на ведение дела в суде через представителя по доверенности, удостоверенной начальником исправительного учреждения. Однако данным правом Хафизов Л.А. также не воспользовался. При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Хайдаршин Ф.А. в судебном заседании показал, что Хафизов Л.А. нанес ему удар первым, и поэтому он его ранил.
Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены определения мирового судьи нет.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 23 ГПК РФ содержит перечень дел, подсудных мировому судье. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Поскольку спор о возмещении вреда не включен в данный перечень, то он относится к подсудности районного суда, то есть в данном случае к подсудности Янаульского районного суда РБ.
При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции законно принято решение о возврате искового заявления истцу.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения частной жалобы Хафизова Л.А. не имеется, определение мирового судьи надлежит оставить без изменения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Янаул и Янаульского района РБ от 22 ноября 2010 года, согласно которому исковое заявление Хафизова <данные изъяты> к Хайдаршину <данные изъяты> о взыскании и возмещении компенсации за физический и материальный вред возвращено истцу, оставить без изменения, а частную жалобу Хафизова Л.А. без удовлетворения.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков