№ 11-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Янаул 21 января 2011 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Рафикова Р.Р.
при секретаре Даутовой Л.М.,
с участием представителя истца Каламова Б.Б.
ответчика Шайнурова Р.Р., его представителя Мугалимова Д.Х.
рассмотрев апелляционную жалобу Шайнурова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Янаул и Янаульского района РБ от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Каламовой <данные изъяты> к Шайнурову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Янаул и Янаульского района РБ от 18 октября 2010 года исковые требования Каламовой Г.З. к Шайнурову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в размере 36252 рубля 70 копеек, а также взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 3200 рублей, на составление искового заявления в размере 1000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1187 рублей 56 копеек.
Шайнуров Р.Р. в апелляционной жалобе просит суд данное решение отменить, поскольку считает, что оно является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.
Представитель ответчика Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности № 75 от 14.01.2010 года, пояснил суду, что при вынесении решения мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В основу решения положен отчет ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта оставила 36252 рубля 70 копеек. Однако из этого же отчета следует, что стоимость автомобиля с учетом износа до ДТП составляла 28000 рублей, то есть созданы условия для неосновательного обогащения истца. Согласно правил «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств …» РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то согласно п. 63 «а» Постановления Правительства РФ №238 от 2003 г. «Об организации экспертизы» ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2003 г. №263 сумма выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, в таких случаях, когда стоимость ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства потерпевшего возмещение должно быть выплачено в размере его действительной стоимости. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, взыскав с ответчика стоимость автомашины в размере 28000 рублей.
Ответчик Шайнуров Р.Р. поддержал свою апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
Представитель истца Каламов Б.Б., действующий по доверенности № 1-75 от 19.01.2011 года, пояснил суду, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. До ДТП он работал в г. Уфа в престижном такси, где неисправные машины не берут. Продавать машину он не собирается. Просит оставить решение мирового судьи в силе.
Истец Каламова Г.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Третье лицо Шайнурова Р.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается ее распиской о получении повестки в суд.
Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи нет.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию вся стоимость восстановительного ремонта в размере 36252 рубля 70 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика Шайнурова Р.Р. о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в связи с чем создаются условия для неосновательного обогащения истца мировой суд верно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными правовыми нормами, а также разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ в определении № 5076/08 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, о том, что ст. 15 ГК РФ не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества, рыночной стоимостью последнего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Назначенная по ходатайству представителя ответчика экспертиза не состоялась в виду того, что ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, несмотря на неоднократные извещения, не явился в экспертное учреждение для заключения договора. В силу ст. 79 ГПК РФ тем самым ответчик признал факт, для назначения которого экспертиза была назначена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, дана верная правовая оценка доказательствам, в частности отчету № 151208/1 Об оценке стоимости восстановительного ремонта (Восстановительных расходов). Поэтому доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Янаул и Янаульского района РБ от 18 октября 2010 года по иску Каламовой <данные изъяты> к Шайнурову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайнурова Р.Р. без удовлетворения.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков