№ 11-8/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Янаул 09 марта 2011 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Рафикова Р.Р.
при секретаре Даутовой Л.М.,
с участием представителя истца Зариповой Г.А.
рассмотрев частную жалобу представителя истца Зариповой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Янаул и Янаульского района РБ от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Султанбековой <данные изъяты> к ОАО Авиакомпания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Янаул и Янаульского района РБ от 13 января 2011 года исковое заявление Султанбековой <данные изъяты> к ОАО Авиакомпания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью, истцу рекомендовано обратиться на соответствующий участок <адрес>.
Представитель истца Зарипова Г.А., действующая на основании доверенности № 02-128313 от 12.10.2010 года, в частной жалобе просит суд данное определение отменить, поскольку считает, что оно является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, пояснив в судебном заседании, что в данном случае действуют специальные нормы, установленные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не противоречат п.3 ст. 30 ГПК РФ, и по которым истец может предъявлять иск по месту своего жительства.
Истец Султанбекова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит суд рассмотреть дело без ее участия, допустив при этом в качестве ее представителя Зарипову Г.А..
Представитель ОАО Авиакомпания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены определения мирового судьи нет.
В силу со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ГПК РФ, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика. Как видно из заявления, истец в досудебном порядке разрешения спора обращалась к перевозчику с претензионным письмом, однако ей было отказано.
Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст.124 Воздушного кодекса РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия к аэропорту пункта отправления или аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.
П.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил также, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергосбережения), то к отношениям, вытеукающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Кроме того, тот же Пленум Верховного суда в п.5 разъяснил, что при принятии искового заявления следует иметь ввиду, что поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции законно принято решение о возврате искового заявления истцу и доводы представителя истца Зариповой Г.А. несостоятельными.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца Зариповой Г.А. не имеется, определение мирового судьи надлежит оставить без изменения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Янаул и Янаульского района РБ от 13 января 2011 года, согласно которому исковое заявление Султанбековой <данные изъяты> к ОАО Авиакомпания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Зариповой Г.А. без удовлетворения.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Вступило в законную силу с момента принятия 09 марта 2011 года