№ 11-18/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Янаул 24 августа 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Даутовой Л.М.,

рассмотрев с участием истца Гараева М.Р., представителя истца Мугалимова Д.С., представителя ответчика Хабибуллина И.Ф. апелляционную жалобу представителя ответчика Хабибуллина И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул от 27 июня 2011 года по иску Гараева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 27 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Гараева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гараева <данные изъяты> стоимость материального ущерба в размере 23480 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 904 рубля 42 копейки, оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Хабибуллин И.Ф. в своей апелляционной жалобе просит суд данное решение отменить и в иске отказать, мотивируя свои доводы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не установил наличие обстоятельств причинения ущерба имуществу истца. В протоколе осмотра места происшествия не указано, каким предметом нанесено повреждение автомобилю, не указано наличие снега, льда на капоте и крыше автомобиля. На фотографиях, сделанных ФИО4 на месте стоянки автомобиля, снег, лед на капоте и крыше автомобиля, на асфальте рядом с автомобилем отсутствуют. Никто из свидетелей не видел падение снега и льда на автомобиль, истец не представил доказательств причинения ущерба его имуществу в результате падения снега, льда с крыши <адрес> в <адрес>. Судом не было установлено отсутствие каких-либо повреждений автомобиля в момент приезда Гараева М.Р. 04 апреля 2011 года в 13 часов к дому № по ул.<адрес>. Представленный истцом суду отчет № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту имеет множество исправлений, копия отличается от оригинала, приложенные к отчету фотографии выполнены в 4 час. 57 мин., считает, что эксперт осмотр автомобиля на месте не производил, воспользовался фотографиями иного лица. Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей считает необоснованными, так как представитель Мугалимов Д.Х. на судебном заседании 27 июня 2011 года не участвовал, услуги в соответствии с п.1.3.1 договора не оказаны.

Представитель ответчика Хабибуллин И.Ф. в судебном заседании требования, указанные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что решение принято с нарушениями, не установлена причинно-следственная связь причинения вреда автомашине, на фотографиях видно, что возле машины отсутствует снег, асфальт чистый. В оценке имеются недочеты, ошибки, исправления. Нет оснований считать, что вред причинен автомашине падением снега, так как она стояла на расстоянии 6 метров, а это безопасная зона. Размер вознаграждения также считает несоразмерным.

Истец Гараев М.Р. в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, суду пояснил, что просит суд оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель истца Мугалимов Д.Х. в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, суду пояснил, что считает решение обоснованным, были допрошены свидетели, которые подтвердили падение снега. Его доверитель сразу обратился в ООО «<данные изъяты>», предложил проехать и осмотреть автомашину, они отказались. Оснований для уменьшения стоимости услуг представителя нет, поскольку это уже пятое судебное заседание.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном законом, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а-г» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года (далее Правил 1), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил 1 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее Правил 2), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил 2 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истец Гараев М.Р. является собственником автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. 04.04.2011 около 17 часов у <адрес> в результате схода снега с крыши указанного жилого дома автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ОВД по <адрес> и <адрес>, зарегистрированными КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2011 г. УУМ отдела внутренних дел по <адрес> и <адрес> осмотрено место происшествия – участок территории между домами <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 6 метров от <адрес> стоит автомобиль № гос. номер №,у данного автомобиля имеются механические повреждения крыши, капота, разбито лобовое стекло. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, что следует из постановления от 06 апреля 2011 г. Из данного постановления также следует, что повреждения автомобиля были получены в результате падения на машину с крыши <адрес> снежно-ледяных глыб. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа, составляет 23480, 75 рублей. Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> и несет ответственность за его надлежащее содержание. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши жилого дома 04.06.2011 доказан свидетельствует о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Хабибуллина И.Ф. о том, что судом не установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши <адрес>, о том, что в отчете об оценке имеются неточности и исправления, суд находит несостоятельными, поскольку все доказательства судом исследованы, им дана правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом правомерно, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика не состоятельны, опровергаются материалами дела и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, оно вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул от 27 июня 2011 года по иску Гараева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, по которому взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гараева <данные изъяты> стоимость материального ущерба в размере 23480 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 904 рубля 42 копейки, оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Хабибуллина И.Ф. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков