№11-21/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Янаул 15 сентября 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

при секретаре Даутовой Л.М.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Назмутдинова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 05 июля 2011 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от 17 мая 2011 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Назмутдинову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Янаул и Янаульского района РБ от 05 июля 2011 года апелляционная жалоба Назмутдинова М.Ф. на решение мирового судьи от 17 мая 2011 года оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не оплачена государственной пошлиной и к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2011 года.

Назмутдинов М.Ф. в своей частной жалобе считает указанное определение несправедливым, так как ему мировым судьей после вынесения решения не разъяснено, что он должен оплатить государственную пошлину, а также не принято во внимание то, что Назмутдинов М.Ф. отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет возможности уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что ответчик Назмутдинов М.Ф., содержащийся в <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, а также право письменно выражать свою позицию по делу, вести дело через представителя, о чем свидетельствует расписка, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционное представление, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №12 от 24.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в кассационной инстанции» при оставлении кассационной жалобы без движения судья с учетом характера недостатков жалобы, представления, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу, назначает разумный срок, необходимый для исправления имеющихся недостатков.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, вынося определение 05 июля 2011 года предоставил Назмутдинову М.Ф, срок для устранения недостатков до 15 июля 2011 года, то есть десять дней, что не согласуется с принципом разумности, поскольку Назмутдинов М.Ф. находится местах лишения свободы в <данные изъяты> и предоставленного ему срока явно недостаточно для выполнения требований, указанных в определении судьи. Данное обстоятельство подтверждается также распиской Назмутдинова М.Ф., согласно которой копия определения от 05 июля 2011 года вручена ему 16 июля 2011 года, то есть по истечении установленного мировым судьей срока для устранения недостатков, что лишает его возможности осуществить право на обжалование решения суда.

Таким образом, определение мирового судьи от 05 июля 2011 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Назмутдинова М.Ф. вынесено с нарушением гражданско-процессуальных норм и потому подлежит отмене, а частная жалоба Назмутдинова М.Ф, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба Назмутдинова М.Ф. на решение мирового судьи от 17 мая 2011 не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле и документ подтверждающий оплату государственной пошлины, она подлежит оставлению без движения с установлением срока для устранения недостатков с учетом нахождения Назмутдинова М.Ф. в местах лишения свободы, в другом городе до 20 октября 2011 года.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 05 июля 2011 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Назмутдинова <данные изъяты> на решение от 17 мая 2011 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Назмутдинову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отменить, частную жалобу Назмутдинова <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционную жалобу Назмутдинова <данные изъяты> на решение мирового судьи от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков до 20 октября 2011 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Определение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года