№ 11-20/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Даутовой Л.М., рассмотрев с участием истца Шингаревой С.Л., представителя истца адвоката Хасиповой Г.М, апелляционную жалобу истца Шингареевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу от 06 июля 2011 года по иску Шингаревой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесси» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 06 июля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шингаревой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесси» о защите прав потребителя и взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежных средств в размере 20530 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества – телевизор <данные изъяты> серийный номер №, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01.04.2011 по 06.07.2011 года за 97 дней в размере 19914 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Истец Шингареева С.Л. в своей апелляционной жалобе просит суд данное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец Шингареева С.Л. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что 14 ноября 2010 года в магазине «<данные изъяты>» она приобрела телевизор <данные изъяты> по цене 20530 рублей с серийным номером №. В период эксплуатации выявились недостатки товара в виде сбоев работы пульта дистанционного управления, она дважды сдавала телевизор на ремонт, в общей сложности телевизор находился на ремонте более 40 дней. Ей не была предоставлена продавцом информация о техническом регламенте товара и копия сертификата на товар. Согласно проведенной экспертизы в товаре были выявлены конструктивные особенности в системе дистанционного управления, оказывающие отрицательное влияние на удобство пользования товаром по назначению. Об этих особенностях ее продавец не предупредил. Она обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако ее требование не удовлетворили. Представленным суду копиям сертификата соответствия не доверяет. Представитель истца адвокат Хасипова Г.М. в судебном требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, суду пояснила, что по делу была назначена экспертиза, при ее проведении не были представлены сертификаты соответствия на товар, которые должны быть в соответствии с законом о защите прав потребителей. В товаре были выявлены конструктивные особенности, оказывающие отрицательное влияние на удобство пользования товаром по назначению. В соответствии со ст.12,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит возвратить стоимость товара и неустойку. Учитывая, что представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лесси» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лесси» Николаев П.О., действующий на основании доверенности от 07.12.2010 года, в возражении на апелляционную жалобу указал, что считает решение мирового судьи принятым в соответствии нормами материального и процессуального права, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. 29.11.2010 года и 22.12.2010 года Шингареева С.Л. обращалась с претензией о недостатках товара, однако в результате проверки качества товара было установлено, что недостатков в товаре не обнаружено, и ей в удовлетворении требования о возврате денежных средств было отказано. При проведении экспертизы товара по делу было установлено, что товар исправен, ООО «Леси» выполнило все возложенные определением суда обязательства: оплатило экспертизу, доставило телевизор с имеющейся документацией. Законом на продавца не возложена обязанность хранить сертификаты на товар, которого нет в продаже. На момент назначения экспертизы суда телевизор был снят с производства и не продавался в магазине. Считает, что права потребителя не были нарушены. Суд, выслушав явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции нет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с главой 4 «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, бытовая радиоэлектронная аппаратура… (в том числе и телевизоры), другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено, что 15 ноября 2010 года истец Шингареева С.Л. приобрела по договору купли-продажи в магазине «<данные изъяты>» ООО «Лесси» в <адрес> телевизор <данные изъяты> модели <данные изъяты> серийный номер № по цене 20530 рублей. В момент покупки данный товар был принят ФИО2 как товар надлежащего качества, каких-либо претензий к продавцу не имелось, о чем свидетельствует подпись покупателя в талоне на гарантийное обслуживание. В период гарантийного срока истец дважды обращалась к ответчику ввиду обнаружения дефектов в виде неработающего приемного устройства от пульта дистанционного управления, невозможности и затруднения при переключении каналов, потери звука и изображения: по квитанции № от 02.12.2010 года телевизор сдан на ремонт, выдан истцу по акту № от 15.12.2010 года с техническим заключением от 14.12.2010 года о том, что аппарат технически исправен, соответствует техническим характеристикам; 15.12.2010 года телевизор снова сдан на ремонт, согласно акту от 15.12.2010 года № и заключению от 28.01.2011 года № от 28.01.2011 года товар технически исправен. Ремонт не проводился. На письменные претензии истца от 29.11.2010 года и 12.01.2011 года о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком даны ответы о том, что товар технически исправен, требования не были удовлетворены. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24 мая 2011 года провела судебную экспертизу качества товара, согласно которой телевизор <данные изъяты> на момент проведения экспертизы является работоспособным и признаков каких-либо недостатков производственного и эксплуатационного характера не имеет, имеются лишь конструктивные особенности системы дистанционного управления, что с технической точки зрения дефектом не является, однако создает определенные неудобства при использовании товара (ПДУ) по назначению. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, представителя истца и представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, материалами дела, исследованными в судебном заседании: квитанцией № от 02.12.2010 года, актом № от 15.12.2010 года, техническим заключением от 14.12.2010 года и 28.01.2011 года, гарантийным талоном от 15.11.2010 года, письменными ответами на претензии, заключением эксперта № от 24 мая 2011 года, копиями сертификата качества товара. При установленных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчик ООО «Лесси» 15 ноября 2010 года продал потребителю товар надлежащего качества, на требования истца о замене товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы проводил проверку качества товара в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, по итогам которой недостатков в товаре не выявлено, суд считает, что ответчик ООО «Лесси» выполнил все обязательства перед истцом Шингареевой С.Л., не нарушил права потребителя. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца не состоятельны, опровергаются материалами дела, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Жалоба Шингаревой С.Л. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул от 06 июля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шингаревой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесси» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шингареевой <данные изъяты> без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Янаульского районного суда РБ Р.Р.Рафиков